T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO: 2025/846
ASIL DAVADA
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05.01.2022
Birleşen -----Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.06.2022
KARAR TARİHİ: 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı birleşen dava davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu/davalı -------gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının, inşaat elektrik malzemelerinin satımı ile söz konusu malzemelerin inşaat alanına döşeme/takma işçiliğini yaptığını, davacının faaliyet gösterdiği iş kolu ile ilişkin olarak dosya borçlusu ile ticari ilişki içerisine girmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı şirketin çalışanlarına sokağa çıkma kısıtlamasının olduğu dönemde verilen izin formundan da anlaşılacağı üzere davacı ile borçlu/davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin sabit olduğunu, davacı şirketin davalı borçlu şirketle yaptığı anlaşma gereği, inşaat sahasında kullanılmak üzere elektrik malzemesi sattığını, söz konusu malzemelerin döşeme/takma işinin işçiliğini de gerçekleştirdiğini, davacının kendi üzerine düşeni yapıp söz konusu malzemeleri davalıya teslim ettiğini ve malzemelerin döşeme işini de gerçekleştirdiğini, bunun üzerine --------- tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafından bugüne kadar ilgili faturalar için herhangi bir itiraz gerçekleşmediğini ancak borçlu şirket aralarındaki ticari ilişkinin gerekliliğini yerine getirmediğini, davacının malzeme bedelleri ile işçilik bedellerini ödemediğini, davacı şirket tarafından başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde de itirazda bulunduğunu, davalı tarafça faturanın içeriğine, kabul edilmediğine dair herhangi bir itiraz söz konusu olmadığından icra takibine konu fatura ve içeriğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde ----- tarihleri arasında cari hesap tutulduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının, davalı şirkete toplamda --- malzeme ve işçilik bedelinden ---- ödenmiş olup geriye kalan 164.711,75-TL ise davacıya hiç bir şekilde ödenmediğini, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle ortak olarak tuttukları cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davacının edimini ifa etmiş olup, davalı tarafın edimini ifa etmediğini, işbu sebeple------ esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun davacı şirketle aralarındaki ticari ilişkinin gerekliliğini yerine getirmediğini ve davacı şirket tarafından başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ve Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle; davalı borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptalini ve takibin devamını, davacının fatura alacağı olan asıl alacak 164.711,75-TL'nin davalı borçluya fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle beraber davalı borçludan alınmasını, alacağın likit olması sebebiyle davalının borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı birleşen dava davacı şirket vekilince sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından Mahkeme huzurunda açılmış olan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacı tarafın davalı müvekkili firmaya karşı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, yapılması gereken işlerin eksik bırakılmış olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz faturalar düzenlenerek müvekkili firmaya karşı itiraza konu icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine taraflarınca -----esas sayılı icra dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini, davacı ---- davalı müvekkili ----- şantiyesindeki sadece elektrik ve ------- şantiyesindeki elektrik ve mekanik işlerinin yapımı konusunda ikili ilişkilere dayanılarak sözlü anlaşmaya varıldığını ancak davacı firmanın -------şantiyesi projesinde taahhüt ettiği işleri tamamlamadan çalışmayı bıraktığını ve şantiyeyi terk ettiğini, sonrasında ise söz konusu proje -----firmasına tamamlatıldığını ve ---- tarihinde bittiğini, davalı müvekkili şirketin, -------- şantiyesinde yapılacak işler için davacı şirkete henüz daha yapılmamış olan işler için avans ödemeleri yaptığını, davacı şirketin işi bitirmeden çalışmayı ------- tarihinde sonlandırarak şantiyeyi terk etmesi üzerine davalı müvekkili şirketin, tamamlanan işler haricindeki fazla ödenmiş olan avansların iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin avansları iade etmediğini ve dava konusu haksız faturalar ile fazla alınan avansları kapatma çabası içerisine girdiğini, davalı müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faal olarak hizmet veren ve kat karşılığı inşaat işleri alan bir inşaat taahhüt firması olduğunu, -------kişilere karşı yapımı taahhüt edilen inşaat yapım işinin mekanik ve elektrik işleri için davacı firma ile ikili ilişkilere dayanılarak sözlü olarak anlaşma yapıldığını, şantiyenin başlamasının akabinde davacı firmanın, işin henüz daha %20'lik kısmını dahi tamamlamadan çeşitli bahaneler ileri sürerek ------- tarihinde çalışmayı bıraktığını ve şantiyeyi terk ettiğini, bunun üzerine davalı müvekkili firmanın şifahi olarak, davacı tarafı "şantiyede taahhüt edilen işlerin tamamlanması ile 3. kişilere karşı süresinde tamamlanmayan inşaat işlerinden dolayı sorumlu olunacağı" konusunda uyarmış olmasına rağmen davacı firmanın, bir daha şantiyeye gelmediğini ve taahhüt ettiği işleri bitirmediğini, davalı müvekkili firmanın -------- şantiyesindeki elektrik ve mekanik işlerinin yapılması ve malzeme alımı için davacı firmaya ve firma yetkilisine aşağıda rakamsal olarak açıklanan bir çok avans ödemesi yaptığını ancak taahhüt edilen işin tamamlanmamasına rağmen fazladan alınan avansların müvekkili firmaya iade edilmediğini, bu fazladan alınan avans ödemelerinin iadesi için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davalı müvekkili firmanın bir taahhüt firması olması ve yapımı taahhüt edilen inşaat işlerinin zamanında bitirilmemesi halinde işi vermiş olan üçüncü kişilere karşı sorumluluğu bulunduğundan dolayı davacı firmanın şantiyeye dönmesi için makul bir süre beklenmiş ise de geri dönüşün olmaması üzerine davacı firmanın yarım bıraktığı elektrik ve mekanik işlerinin tamamlanması için dava dışı firmalarla görüşmek zorunda kalındığını, şantiyede %80 oranında eksik bırakılan işlerin tamamlanması için -----firmasından teklif alındığını ve verilen teklif üzerinden bir kısım iskontoların da yapılması neticesinde mekanik işlerinin---- ve elektrik işleri ----- olmak üzere toplamda ----- tarihinde ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığını, dava dışı------- firmasının taahhüt ettiği işleri büyük oranda tamamlamasından sonra davacı firmanın, yapmamış olduğu işlere karşılık olarak müvekkili firmaya dava konusu haksız faturaları düzenlediğini, söz konusu faturaların müvekkili firma tarafından kabul edilmemesi üzerine bu defa itiraza vaki icra takibi başlatıldığını, davacı firmanın, haksız ve mesnetsiz olarak kesilen ve taraflarınca itiraz edilen faturalardan başka hiçbir delili bulunmadığını, müvekkil firma ile yapılmış ne bir yazılı sözleşme ne bir mutabakat ne de bir iş bitirme belgesi olmadığını, davalı müvekkili firmanın, pandemi kısıtlamalarında şantiye işlerinin aksamaması için çalışma izni belgesi düzenlediğini, davacı firmanın da, beş aylık süre için düzenlenen bu çalışma izni belgesine dayanarak %80 oranında eksik bırakılmış olan işin tamamlandığına karine oluşturmaya çalıştığını, bu kısıtlama günleri için düzenlenen çalışma belgelerinin müvekkili firma tarafından ------çalışanları için de düzenlediğini, bu belgelere itibar edilmesi halinde davacı tarafın -----şantiyesindeki elektrik ve mekanik işlerinin ------- tarafından tamamlandığını peşinen kabul ettiği anlamına geldiğini, bu nedenle davacı firma adına düzenlenmiş olan çalışma izni belgesi ile işin bitirildiği sonucuna varılamayacağını, davalı müvekkili firma ile davacı şirket arasında ----- şantiyesindeki sadece elektrik ve ------- şantiyesindeki elektrik ve mekanik işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varılması sebebi ile davacı şirketin bu şantiyelerde faaliyet gösterdiğini, davalı müvekkili firma tarafından bu iki şantiye de yapılacak olan işlere ilişkin olarak davacı firmaya banka ödemeleri ve çek ödemeleri ile birlikte toplam 371.300,00-TL ödeme yapıldığını ayrıca davalı müvekkili şirketin hesaplarının bakiye anlamında müsait olmaması üzerine davalı müvekkili şirketin yetkilisi ----- tarafından da davacı firmanın yetkilisi ----- banka hesabına farklı tarihlerde toplam 204.200,00-TL ödeme yapıldığını, davacı firmanın, davalı müvekkili firmaya karşı icra takibine konu ihtilaflı faturalar haricinde toplam 215.056,14-TL tutarlı faturalar düzenlediğini ve karşılığından 575.500,00-TL ödeme aldığını, fazladan yapılan bu ödemelerın yukarıda belirtilen davacı firmanın yapmayı taahhüt ettiği ------ şantiyesi için gönderilen iş avansları olduğunu, davacı firmanın işi tamamlamamasına rağmen bu avansları iade etmediğini ve sebepsiz olarak zenginleştiğini, söz konusu bedelleri iade etmemek için fatura kesim tarihine kadar beklendiğini ve akabinde ----------- büyük oranda tamamlaması üzerine adeta bu işleri kendisi yapmış gibi müvekkili firmaya karşı dava konusu mesnetsiz faturalar düzenlendiğini, davalı müvekkili firma tarafından davacı firmaya yapılmış olan toplam 575.500,00-TL ödemelere ilişkin tarih ve belgeler aşağıda liste halinde sıralandığını ve cevap dilekçesi ekinde tüm çek ve dekont suretlerinun ibraz edildiğini, ödeme dökümlerinin; ------------ödemesi, şeklinde olduğunu, inşaat yapım işlerinde, işi alan elektrik ve mekanik firması işe ilk başlayan ve inşaat bitiminde şantiyeden en son çıkan firma olduğunu, davacı-------- şantiyesinde elektrik abonelik bağlama işini yaptığını ve bunun yanı sıra genel olarak mekanik ve elektrik işlerinde pvc boru alt yapı döşeme işlerini yaptığını, bu yapılan işlerin inşaatın elektrik ve mekanik işlerinin %20'sine bile takabül etmediğini, davacı firma tarafından ilk başta yapımı konusunda anlaşmaya varılan mekanik işlerden; temiz su, pis su, pvc boru alt yapısının eksik yapıldığını, atık su ve pimaş tesisatı ana hatları zemin kata kadar eksik olarak yapıldığını ve------- ilişkilendirilmediğini, klima ve kombi atık su tesisatının eksik bırakıldığını, tamamı hatalı montaj yapıldığını ve sonlandırmaların yapılmadığını, doğalgaz tesisatına hiçbir şekilde başlanılmadığını, ısıtma tesisatı kolektör radyatör ve vitrifiye montaj işleri yapılmadığını, kombi montajlarının yapılmadığını, mutfak ve ortak alanlar havalandırma işlerinin yapılmadığını, ilk başta yapımı konusunda anlaşmaya varılan elektrik işleri olarak; daire içi pvc boru tesisatları yapılmış ise de kabloların döşenmediğini, bina ana kolon hatları tv, telefon, internet, ana kolon hatlarının büyük oranda eksik bırakıldığını, bina ortak kullanım alanlarına ait hiçbir alt yapı ve montaj işinin yapılmadığını, yapılmış olan bir kısım işler içinde on üç daire kolon kabloları yapım işleri olarak gerçeği yansıtmayan bir fatura düzenlendiğini, davacı firmanın düzenlediği ihtilaflı faturaların içeriği incelendiğinde bakiye avansların kapatılması ve iade edilmemesi için olması imkansız rakamlar ile şişirildiğinin açıkça görüleceğini, uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak olan bilirkişi incelemesinde faturada açıklaması yapılan bir işin o tarih itibari ile tutması imkansız bir rakam ile fatura edildiği ve fatura içeriğinin rakamsal olarak rayiçlerden uzak olduğu açıkça görüleceğini, ------ faturadaki bir nolu pozdaki kolon kabloları yapım işlerindeki kablo ile yine aynı tarih ----- nolu faturadaki bir nolu pozda belirtilen kablonun benzer nitelikte olduğu halde -------- nolu faturadaki bir nolu pozdaki birim fiyat tutarının şişirilerek yazıldığının açıkça görüleceğini, davacı tarafın elektrik ve mekanik işlerini yaptığını iddia ettiği inşaattan bi haber olduğunun müvekkili firmaya kestiği ihtilaflı faturadan da anlaşılacağını, müvekkili firmanın ------ şantiyesinde yaptığı inşaat projesinde bu inşaatın sekiz bağımsız bölüm daireden oluştuğunun görüleceğini fakat davacı tarafın ---------- nolu fatura da on üç daire kolon kabloları yapım işi olarak fatura kestiğini, bu belge dahi inşaat işlerinin davacı firma tarafından yapılmadığının ve inşaatın kaç daireden oluştuğunun bilinmediğinin göstergesi olduğunu, davacının ve müvekkili firmanın ticari defterleri ve ödeme belgeleri incelendiğinde davacı firmaya geçmişte yaptığı fatura ödemeleri ve davacı firmanın uhdesinde tuttuğu bakiye avanslar da açıkça tespit edileceğini, davacı tarafın iddia ve beyanlarının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ------ tarihleri arasında davalı müvekkili şirkete ---- malzeme ve işçilik faturası kestiğini, bunun ----- ödendiğini, -------ise ödenmediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia ve beyanları kabul etmediklerini, davalı müvekkili firmaya dava konusu ihtilaflı faturalar hariç bugüne kadar yapılan işler için ----- faturalar kesildiğini ve bunların ödemelerinin yapıldığını ancak davacı firma yapmadığı veya eksik bıraktığı işleri yapmış gibi fatura düzenlediğini, davacı tarafın kesin delil olduğunu belirterek taraflarının ticari defterlerine dayandığını, müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ----- mevcut inşaatın mekanik ve elektrik işlerinin -------- tarafından yapıldığının ve bu işler devam ederken müvekkili firmadan ara avans ödemeleri aldığı belgeleri ile açıkça görüleceğini, bu nedenle davacı firmanın ne denli haksız ve kötü niyetli talepler ile işbu huzurdaki davayı ikame ettiğinin açık olduğunu, hiçbir suretle davaya konu faturaları ve yapıldığı iddia edilen işi kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı firmanın ihtilaflı faturalar dahil fatura tutarları dahi müvekkili firmadan aldığı bedellerin altında kaldığını, müvekkili firmaya karşı taahhüt edilen ------şantiyesinin inşaatı %80 oranında tamamlanmadan şantiye terk edildiğini, %80'i tamamlanmamış olan işin ise -------firması tarafından tamamlandığının tanık beyanları, ticari defter kayıtları ve belgeleri ile ispat edileceğini, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın haksız davasının reddini, dava değeri üzerinden %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatının davacıdan tazminini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----- davacı müvekkili----- şantiyesindeki sadece elektrik işlerinin ve ------ elektrik ve mekanik işlerinin yapımı konusunda ikili ilişkilere dayanılarak şifahi olarak anlaşmaya varıldığını ancak davalı firma----- şantiyesi projesinde taahhüt ettiği işleri tamamlamadan çalışmayı bırakmış ve şantiyeyi terk ettiğini, sonrasında ise söz konusu proje ------firmasına tamamlatılarak ----- tarihinde bitirildiğini, müvekkilinin davalı firmaya avans ödemesi yaptığını, davalı şirketin işi bitirmeden çalışmayı------tarihinde sonlandırması ve şantiyeyi terk etmesi üzerine davacı-müvekkil şirket, tamamlanan işler haricindeki fazla ödenmiş olan avansların iadesini talep ettiğini bunun üzerine davalı şirket avansları iade etmediğini ve gerçekleri yansıtmayan faturalar ile fazla alınan avansları kapatma çabası içerisine girdiğini, müvekkil firmaya karşı işi tamamlamış ve bakiye alacağı kalmış gibi öncelikle-----esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil firmanın haksız takibe karşı itiraz etmesi üzerine de------ dosyası ile itirazın iptali talepli dava ikame ettiğini, bu davanın----- sayılı dosyası ile devam ettiğini, huzurdaki dava ile ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davalı birleşen dava davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde ----arttırarak toplam talebinin---- olarak kabul edilmesini, ---- dava tarihi olan --- tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.Davacı birleşen dava davalı vekili birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde alacakların varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından talep olunan alacakların belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, karşı davacının, dava dilekçesinde aynen şu ifadeleri beyan ettiğini; "Davacı-müvekkil firma tarafından bu 2 şantiye de yapılacak olan işlere ilişkin olarak davalı firmaya banka ödemeleri ve çek ödemeleri ile birlikte toplam 371.300,00.TL. ödeme yapılmıştır. Ayrıca davacı-müvekkil şirketin hesaplarının bakiye anlamında müsait olmaması üzerine davacı-müvekkil şirketin yetkilisi ----- tarafından da davalı firmanın yetkilisi ----- banka hesabına farklı tarihlerde toplam ----- ödeme yapılmıştır. Davalı firma, davacı-müvekkil firmaya karşı-------sayılı dosyasına konu olan ve kabul edilmeyen icra takibine konu ihtilaflı faturalar haricinde toplam ---- tutarlı faturaları düzenlemiş ve karşılığında ----- ödeme almıştır. şeklindeki dava dilekçelerinin ikinci ve üçüncü sayfalarında alacak verecek miktarları belirtildiğini, bu alacak iddialarında belirtilen rakamları kabul etmediklerini, belirlenebilir bir rakamlar olmaları sebebiyle belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tarafından talep olunan alacaklar bakımından belirsiz alacak davası ikame edilmesinin koşullarıgerçekleşmediğinden cihetle HMK.nun 115. Maddesi uyarınca davacı yana kesin süre verilerek yerine getirilmeyen ve dava şartının tamamlatılması ve bu çerçevede eksik harcın tamamlanmasının zorunluluk arz ettiğini, aksi takdirde emsal Yargıtay kararında belirtildiği üzere mezkur talepler bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, usuli itirazlarının kabul edilmesini, karşı davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve itirazın iptali davasını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yapılan işe göre fazla ödeme yapmadığını, aksine eksik ödeme yaptığını ve halihazırda müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu, davacı karşı davalı tarafın ayıplı ve eksik imalat iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi bu iddiaya dayanak gösterilen herhangi bir somut delilin de olmadığını, karşı tarafın ve taraflarının ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; açılan karşı davanın usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini, esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak, açılan karşı davanın hukuki dayanaktan yoksun olması, soyut iddialarla davanın açılmış olması, karşı tarafça iddiaların ispatlanamaması ve somut delillere dayanmaması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Asıl dava davacı birleşen dosya davalısının yüklenici-satıcı, asıl dava davalı birleşen dava davacısının iş sahibi-alıcıdır. Asıl davada davacı tarafından davalı aleyhine---------- üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Asıl davada; taraflar arasında inşaat sahasında kullanılmak üzere asıl dava davacı şirket tarafından asıl dava davalı tarafa elektrik malzemesi satımı ve malzemelerin döşeme takma işleminin yapılması yönünde ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla; ihtilaf, ----- asıl dava davacının yükümlülüğünde bulunan elektrik ve mekanik işlerin, tamamlanmadan davacı tarafından yarım bırakılıp bırakılmadığı, yarım bırakılmış ise işlerin ne kadarının davacı tarafından tamamlandığı, bu doğrultuda anılan şantiyedeki işlerin asıl dava davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete fazladan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, netice itibariyle davacının, davacının takibe konu fatura yönünden davalı şirketten takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Birleşen davada ihtilaf; eser sözleşmesine konu -------- şantiyesindeki davacı birleşen dava davalının yükümlülüğünde bulunan elektrik ve mekanik işlerin tamamlanmadan yarım bırakılıp bırakılmadığı, yarım bırakılmış ise işlerin ne kadarının tamamlandığı, bu doğrultuda anılan şantiyedeki işlerin davalı birleşen dava davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete bu iş için avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise avans ödemesinin, bitirilen işler bedelinden fazla olup olmadığı ve davacı tarafından iadesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat külfeti açısından sonuç doğurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın/hizmetin davalıya teslim edildiğini/sağlandığını ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç doğurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafça ispatlanması gerekir.
Mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, davacı birleşen dava davalının defter kayıtlarına göre, asıl dava davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 371.263,62 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı açık hesabına davalı lehine 181.800,00 TL tutarında "avanslar virman" açıklaması ile alacak kaydedildiği, davalı birleşen dava davacının defter kayıtlarına göre birleşen dava davacının davalıdan 156.243,06 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Ticari defterler arasında uyumsuzluk bulunmaktadır. Asıl dava davacının asıl dava davalı aleyhine 281.602,54 TL borç, lehine ise 375.867,75 TL alacak kaydettiği, bu kayıtların davalı birleşen dava davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı; davalı birleşen dava davacının, davacı birleşen dava davalı aleyhine 116.300,00 TL borç, lehine 181.800,00 TL alacak kaydettiği, bu kayıtların davacı birleşen dava davalı şirketin kayıtlarında yer almadığı, ticari defterler arasındaki uyumsuzluğun bu sebepten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı birleşen dava davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava dışı -----tutarında çek keşide etmek suretiyle ödeme yapmış olduğu görülmüştür.Davacı birleşen dava davalı şirketinin ----- tutarında satış, davalı birleşen dava davacı şirketinin---- adet fatura karşılığı----tutarında alım yaptığına ilişkin bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflarca dosyaya yazılı sözleşme sunulmadığı, davacı birleşen dava davacı tarafından bir kısım elektrik işlerinin tamamlandığı, eksik kalan işlerle ilgili davalı birleşen dava davacı şirket tarafından dava dışı ---- anlaşıldığı, elektrik işleri için toplam ----- bedel karşılığında anlaşılmış ve elektrik işleri için iki adet olmak üzere toplam üç adet fatura düzenlenmiş, dava dışı--- tarafından eksik kalan işler tamamlanmıştır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması, yapılan işlerin mahiyeti kapsamındaki tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı birleşen dava davalı şirket tarafından, ------ bitirildiği, dava dışı ----- işlemin %75'ini (yüzde yetmiş beş) bitirdiği, %75 oranında tamamlanan iş için davalı birleşen dava davacı tarafından dava dışı şirkete -------ödeme yapıldığı, buna göre davacı birleşen dava davacının tamamladığı iş bedelinin 116.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine taraflar arasında yapılan Kirazlı projesi kapsamında davacı birleşen dava davalı şirketin 184.000,00 TL alacak talep edebileceği, toplam 300.000,00 TL talepte bulunabileceği, davalı birleşen dava davacı şirket tarafından davacı birleşen dava davalı şirkete yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı birleşen dava davalının bakiye alacağının bulunmadığı, davalı birleşen dava davacının alacağının bulunduğu, sunulan dava değer artırım dilekçesi ile talebin 21.000,00 TL'ye çıkarıldığı anlaşıldığından talepli bağılık gereğince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl davada davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması şartına bağlıdır. Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Somut davada asıl dava davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı iddiasının, asıl dava davalı tarafından ispat edilemediği gibi ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen bir durum da söz konusu değildir. Bu sebeple asıl davada davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1-Asıl davanın reddine,
2-Asıl davada davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen davanın kabulüne; 21.000,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dava davalıdan alınarak birleşen dava davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.973,06-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.357,66-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından 11,50-TL vekalet harcı ve 5.554,10-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.565,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.434,51-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 278,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.075,81-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 358,70-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen toplam 92,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 21.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle --------- Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2025