T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO: 2025/837
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan dolayı müvekkili ------ bu kaza nedeniyle bir çok hastanede tedavi gördüğünü, tüm davalıların meydana gelen kazada kusurlu olduklarını, kazaya neden olan -------- plakalı aracın------- sigortalı olduğunu, -------- sigortalı olduğunu, davalıların sorumluluklarının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanuna dayandığını, bu kanunun gereğince bütün davalıların müvekkiline vermiş oldukları zararları gidermekte beraber iş bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ------- yolda buzlanma olmasına karşın herhangi bir tuzlama yapmadığından kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek araçlar üzerinde tedbir konulmasını, adli yardım talebi ile birlikte maddi tazminat ile tedavi masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin hatır taşımacılığı yapan bir araç sürücüsü olduğu, olayın buzlanmadan kaynaklanan bir trafik kazası olduğunu, ------ şehirlerarası bir yola tuzlama yapmadığı için kusuru bulunduğunu, davalı sürücüsü ------olan araç muhtemelen bualanmadan kaynaklı olarak geçişi engelleyecek şekilde yolu kapattığını, aracın gerisinde herhangi bir ikaz, işaret konulamadığını, müvekkilinin kaçınılmazlık ve görememezlik ilkesi mevcut olduğunda kusuru olmadığını beyan etmiştir.Davalı-------cevap dilekçesinde özetle, kazada ------- plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, yolun karla kaplı ve buzlanma nedneiyle önceki trafik kazası nedeniyle yüzlerce aracın yolda kaldığını, ------- plakalı arcın öndeki araçlar gibi durduğunu ve dörtlü sinyalleri yaktığını, ------ plakalı araç sürücüsünün durma mesafesini yol şartlarına uygun ayarlamadığından arkadan çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü ------- kusuru bulunmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini beyanla tüm delillerin tebliğine saniyen haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında verilen ------- tarihli duruşma ara kararı ile davanın asıl ve birleşen davalar yönünden davalılar -------- yönünden açılan davaların tefriki ile mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilerek işbu esasa kaydı yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili 14.08.2025 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalılar tarafından sunulan dilekçeler ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 1.780,00-TL harçtan mahsubu ile artan 1.164,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalılar --------- kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025