T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/918
KARAR NO : 2025/913
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29.11.2024
KARAR TARİHİ : 11.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----. tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın, 20.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davaya konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 06.06.2024 ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 65.821,47-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 65.821,47-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 70.966,61-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 20.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 08.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, HMK.nun 106/1 Maddesinde "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceği" düzenlendiğini, buna göre, davaya konu ----- plakalı araçta 65.821,47-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zaruretinin hasıl olduğunu, Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezi verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, 06.12.2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A Maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." davanın konusunun, dava dilekçesindeki talep sonucu, neticei talep esas alınarak belirleneceğini, neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, işbu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine dair olduğunu, bu nedenle tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebinin olmadığını, bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, (---- BAM, ---- HD.,------- T. 4.7.2024) tüm bu nedenlerle; HMK.nun 106/1. Maddesi gereğince tespit davasının kabulünü, 20.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait -----plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 65.821,47-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi TRAMER kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yöneltmesi gerektiğini, ihtilafın başvurusu üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından çözülememesi halinde ise davasını Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yönlendirmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, dava talep konusunun, HMK.nun 106. Maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, eda davası olarak açılması gerekirken sonuç ve istemden tespit davası olarak açıldığının açık ve net şekilde anlaşıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacının, davasını arabulucuya başvurmadan açtığını, dava konusu araca ilişkin kayıtların Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde (TRAMER) doğru şekilde yer aldığını, kayıtların doğru olduğunun tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak sorulmasını, davacının talebinin zaman aşımına ugradığını, davanın reddi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) kayıtlarında yer alan tazminat bedellerinin poliçe primlerini etkilemediğini ve araç satışlarında aracın değerlerinin tespitinde Mevzuat'a dayalı bir kaynak teşkil etmediğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak kayıtların sorulması ile dosya içerisine celb edilmesini, hakkında dava açılmasına neden olmadığından müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, HMK.nun 329. Madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yanlı bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 20.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan 65.821,47 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ------ başvuru numaralı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Davacı vekili 22.09.2025 tarihli beyan dilekçesi ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar sorgulama ekranında (kamuoyunda 5664 olarak da bilinen) 22.09.2025 tarihinde saat 11:24 yapılan sorguda müvekkilinin aracının (20.07.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının TRAMER'de 48.000,00-TL olarak düzeltildiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; SBGM yazılan müzekkere cevabı ve davacı vekilinin beyan dilekçesi dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından dava ve ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir. Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından hatanın düzeltilmesi sebebiyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücretinin (ön inceleme aşamasından sonra olduğundan tamamına) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 56,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 544,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından 148,30-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci kısım birinci bölümüne göre davacı lehine takdir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.