T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/657
KARAR NO : 2025/752
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25.02.2023
KARAR TARİHİ : 07.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avacıya ait ---- plakalı araca davalının İMM sigortalısı olan ------ plakalı araç 30.12.2021 tarihinde ------- hasar verdiğini, kaza sonucu kolluk tarafından tutulan karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkillin aracına pert total sayılma işlemi yapıldığını, hasar tazminatı olarak 1.481,560-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tamamı karşı araca ait ZMMS ve İMM sigortasına rücu edildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı dikkate alındığında İMM sigortasının müvekkilinin kaskosuna rücu etme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin kasko poliçesi açısından sadece alacağının bir kısmına bir an öne kavuşabilmek için imzaladığı ibranameden zarar veren borçlu ve onun sigortacıları yararlanamayacağını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalılardan ------ tarafından sigortalandığını, davalı şirket karşı aracın zarar verdiği maddi- manevi tüm zararlardan sınırsız şekilde sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracın pert total sayılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100,00-TL'lik bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli ------ Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin başkaca bir ödeme yapma sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından da kasko sigortacısı ------ rücuen hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacını aynı aracın aynı kazası için müvekkili şirketten ödeme talep etmesi anlaşılmadığından davanın reddini, tüm bu nedenlerle; yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının bakiye zarar talebinin tazminine ilişkindir.
30/12/2021 tarihinde saat 11:00 sıralarında ------ mahallesinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı kamyonu ile ---- ilçesi istikametinden ---- ilçesi istikametine ----- üzerinde seyri esnasında sağa virajı alamayarak ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ------ ait olduğu, 03.12.2021 tarihi ile 03.12.2022 tarihi arasında geçerli olmak üzere davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Davacıya ait aracın sigorta edeni olan dava dışı sigorta şirketi tarafından aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedeli için 1.481.560,00 TL, hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) için 891.000,00 TL belirlendiği, dava dışı sovtaj alım firması tarafından davacıya 891.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ------tarafından davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 547.560,00 TL'nin davalı tarafından dava dışı ------- rücuen ödendiği görülmüştür.Davacı taraf yapılan ödemelerin yeterli olmadığını iddia ederek somut davayı açmıştır.
Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce asıl ve ek rapor hazırlanmış, aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedeli için 1.481.560,00 TL ve 891.000,00 TL sovtaj bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 29.04.2025 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ise de davacı tarafça delil avansı yatırılmadığından yeni bilirkişi raporu alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi asıl ve ek rapora göre; sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ------ plakalı aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedeli için 1.481.560,00 TL ve 891.000,00 TL sovtaj bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, dava dışı sovtaj alım firması tarafından davacıya 891.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ------ tarafından davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 547.560,00 TL'nin davalı tarafından dava dışı ------ rücuen ödendiği, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi.