T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/429
KARAR NO : 2025/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13.10.2014
KARAR TARİHİ : 23.09.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalı kooperatifin ----Kooperatifi adıyla ----- Yolu, ----- Lojmanları yanı --- adresindeki kooperatif yaptığını, bu inşaatın arsasının ------- isimli kişiye ait olduğunu, bu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu ve inşaatı yaptığını, diğer davalı ...'nin ise kooperatif başkanlı ------ kızı ve taşınmazın kaçırıldığı kişi olduğunu, müvekkili ile kooperatif arasında akdedilen bir sözleşme ile davalı kooperatifin yaptığı inşaatın bazı ince işlerinin üstlenildiğini, müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini ve belirtilen işlerin tamamını zamanında eksiksiz olarak yaptığını, ancak, müvekkiline devretmekten kaçınan kötü niyetli davalı kooperatifin iş bitirme belgesini düzenlemediğini, ayrıca, E Bloğun kaba inşaatının kooperatif tarafından çok geç yapıldığı için müvekkilinin de iş programının aksattığını, iş bitirme belgesi alamayan müvekkilinin, yaptığı işi, davalı kooperatifin bir türlü teslim almaması üzerine, sureti ekte bulunan belge ile arsa sahibi ------ 15.11.2009 tarihinde teslim etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin belirtilen işleri yaptığının sabit olduğunu, dairelerin tamamının kullanıma açıldığını, davalının, müvekkiline temlik ettiği taşınmazın mülkiyetini devretmediğini, kooperatif başkanının kızı üzerine kaçırdığını, müvekkilinin taahhüdü karşısında davalı kooperatifin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak sahibi olduğu ve kat irtifakı tesis edilmiş olan taşınmazlardan üç tanesini temlik etme taahhüdünde bulunduğunu, akde göre, müvekkilinin, akdin tanzimi ile birlikte işin bitmesi beklenmeden, D Bloktan 11 nolu normal daire ile 15 ve 18 nolu dubleks daireleri alacağını, bu dairelerden iki tanesine devreden davalı kooperatifin, akdi yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve D Blok 15 nolu dubleks daireyi müvekkiline vermediğini, müvekkilinin sürekli oyaladığını, müvekkilinin hakkını gasp etmeye çalışan davalı kooperatifin, bu daireyi kooperatif başkanı ------- kızı olan diğer davalı ...'ye 18.08.2009 tarihinde devrederek kaçırmaya çalıştığını, davalı kooperatif başkanının kızı olan diğer davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilmemesinin mümkün olmadığını, kooperatif başkanının, söz konusu daireyi tasarrufu altına almak için en iyi yol olarak kızının üzerine yapmayı uygun gördüğünü, davalıların haksız ve kötü niyetli tasarrufunun iptali ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde, daire değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tapu iptal - tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava değeri olan 150.000,00-TL'nin davalı kooperatife ticari faiziyle birlikte ödettirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 12.09.2013 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gittiğini, dava dilekçesinde 150.000,00-TL'lik talebini 180.000,00-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif ile ne davaya konu daire ne de başka bir gayrimenkul için herhangi bir gayrimenkul alım - satım işlemi yapmadığını, davacı tarafın, dava konusu taşınmazın diğer davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak devredildiğini iddia ettiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın, diğer davalı kooperatif adına kayıtlı bile olmadığını, müvekkilinin, dava konusu taşınmazı dava dışı ------- satın aldığını, bu nedenle ve ayrıca müvekkilinin davada ileri sürülen sözleşme ile de hiçbir ilgisi bulunmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Huzurdaki davada davacı tarafın, ----- İli, ---- İlçesi, ------- bulunan 9233 ada, 1 parselde kayıtlı ---Blok, ------- nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendileri adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde, 150.000,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın bu iddialarına delil olarak ise, imza edenlerinin kim olduğunun belli olmadığı bila tarihli sözleşme sureti ile yine dava dışı bir kişinin imzasını taşıyan teslim zaptını gösterdiğini, ancak, davacının iddialarının ve sunulan belgelerin davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya çıkardığını, ancak, dava konusu taşınmazın, diğer davalı kooperatif adına kayıtlı bile olmadığını, davalı kooperatifin, dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin de, davaya konu taşınmazı, diğer davalı kooperatiften satın almadığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın sunduğu sözleşmede taraf dahi olmadığını, bu sebeple muvazaadan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin, davacı tarafın sunduğu sözleşmede taraf dahi olmadığını, müvekkilinin dava konusu ihtilaflarda herhangi bir sıfatının bulunmadığını, sunulan sözleşmede taraf olmadığından, tabi ki imzasının da bulunmadığını, bu nedenle davanın esas yönünden de haksız ve tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı Tasfiye Halinde ------ Kooperatifi'ne usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı Tasfiye Halinde------Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 16.02.2015 tarih, ---- esas, ---- karar sayılı ilamı, Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2017 tarih, ----- esas, --- karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozma ilamına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2024 tarih, ---- esas, ------ karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve dosya mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2017 tarih, ----- esas, ------ karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Tüm dosya kapsamına ve Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2017 tarih, ---- esas, ------ karar sayılı bozma ilamına göre;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan inşaatın yapıldığı D Blok ----- nolu bağımsız bölümünün tapuda devrinin yapılmaması ve davalı ...'ye muvazaalı mal kaçırmak amacıyla devri nedeniyle tapu iptâl ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde bedelinin davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir.Davacı taşeron ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı, davalı kooperatifin yaptırmakta olduğu inşaatın sözleşme ekinde belirtilen işlerinin yapımını kooperatife ait (isabet edecek) ----- Blok ---, ---- ve ------- nolu bağımsız bölümler karşılığı üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve dava dışı arsa sahibi tarafından düzenlenen 15.11.2009 tarihli iş bitirme teslim zaptına göre davacı taşeronun üstlendiği edimini tamamlayarak teslim ettiği anlaşılmaktadır.
11 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından davacıya, davacı tarafından dava dışı 3. kişilere, 15 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi---- 29.06.2009 tarihinde ------, onun tarafından 18.08.2009 tarihinde davalı ... ve onun tarafından da dava açıldıktan sonra 01.06.2011 tarihinde dava dışı ------ satış yoluyla intikal ettiği, 18 nolu bağımsız bölümün de arsa sahibi ------- adına kayıtlı iken dava dışı 3. kişiye satış yoluyla intikal ettiği tesbit edilmiştir.Tapuda pay devri karşılığı eser sözleşmesi gereğince davacı taşeronun üstlendiği edimini yerine getirerek sözleşmede bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüme hak kazandığını kanıtlamak zorunda olup, arsa sahibi tarafından imzalanan 15.11.2009 tarihli iş bitirme ve teslim tutanağı ile edimini yerine getirdiğini ispatlamıştır. Davacının bedel olarak kararlaştırılıp tapuda devredilmeyen 15 nolu bağımsız bölüm davalı yüklenici kooperatif adına kayıtlı olmadığından, hakkında tapu iptâl ve tescil davası açılıp davanın devamı sırasında dava konusunun devri nedeniyle hakkındaki dava tazminata dönüştürülen davalı ...'nin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahibi ------ arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre inşaat yapılacak arsadaki 15 nolu bağımsız bölümün paylaşımda arsa sahibine bırakılmış olması ve davalı ...'nin bu bağımsız bölümün yaptığı iş karşılığı olarak davacı taşerona verileceğini bildiği, bilmesi gerektiği ve bilerek devraldığını davacının kanıtlaması zorunludur.Davalı ... dayanak sözleşmenin tarafı olmadığından davacının sözleşme uyarınca yaptığı imalât bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak kendisi hakkında dava sözleşme bedelinden sorumluluğu nedeniyle değil, sözleşme bedeli olarak davacıya verilecek bağımsız bölümü bilerek devralması nedeniyle geri vermek zorunda olduğu iddiasıyla tapu iptâli ve tescil istemli olarak açılmış, davanın devamı sırasında dava konusu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye devretmesi nedeniyle, hakkındaki dava davacı tarafından HMK'nın 125. maddesindeki seçimlik hakka istinaden tazminat davasına dönüştürülmüştür.
Dosyada mevcut davalı kooperatif ana sözleşmesi suretine göre, ------- kooperatifin kurucu ortaklarından olduğu gibi zaman zaman yönetim kurulu üyeliğini de yapmıştır. Aynı kişi 15.06.2008 tarihli genel kurulda 3 yıllığına tasfiye memuru olarak ------ ile birlikte seçilmiş, 12.07.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulda üç yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş, 11.12.2010 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulu başkanı sıfatıyla katılmıştır. Adı geçen ---- dava konusu 15 nolu bağımsız bölümü, 23.06.2009'da arsa sahibinden devralan dava dışı ---------- ve bu bağımsız bölümü 18.08.2009'da devralan davalı ...'nin babasıdır. Davalı kooperatifin kurucu ortağı, yönetim kurulu üyesi ve en son dava konusu bağımsız bölümün davalı ...'ye devredildiği 18.08.2009 tarihi itibarıyla babaları kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan -------- davalı ...'nin babası olması, yakın akrabalığı, arsa sahibinin devir yaptığı kardeşinin kendisine yapılan devirden kısa bir süre sonra davalı ...'ye devir yapması gibi olgular dikkate alındığında, bağımsız bölümün kooperatife kalması halinde davalı ...'nin davacıya yaptığı iş karşılığı bedel olarak 15 nolu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını bildiği veya bilmesi gerektiğinin kabulü gerekir.
Mahkememizce Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 01.11.2017 tarih, ----- esas, ------- karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlendiği ileri sürülen ve davacının 10.06.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinin delil listesinin 3. maddesinde belirttiği ------- Noterliği'nin 18.01.2008 gün ------- yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tasdikli sureti celbi için yazışma yapılmış, davacı tarafça örneği dosyaya sunulmuş, "A bloğun tamamen, F bloğun Havaalanı tarafına bakan kısmın tamamı ve aynı blokun ------- tarafına bakan kısmın en üst katından itibaren aşağıya doğru-----, geriye kalan bloklar müteahhit ------ verilecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu, 15 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatife bırakılan bağımsız bölümler arasından kaldığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 180.000,00 TL alacağın 150.000,00 TL'sinin dava tarihinde, bakiye kalan 30.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.295,80-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.227,50-TL peşin harç ve 512,50-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 9.555,80-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.740,00-TL peşin ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 18,40-TL başvurma harcı, 2,90-TL vekalet harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.763,62-TL Noter masrafı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 3.484,92-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.