T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/362 Esas
KARAR NO:2025/688
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/05/2024
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilii ----- ait---- plakalı araç ile davalı/borçlu----- ait ve diğer davalı/borçlu --- sevk ve idaresinde olan---- plakalı araç arasında ---- tarihinde ------ da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu tutanak incelendiğinde, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'un sair maddelerini ihlal ettiği açıkça görüleceğini, işbu nedenlerle ---- plakalı araç sürücüsü davalı/borçlu ------ söz konusu kazanın oluşumunda tam (%100) kusurlu olduğunu müvekkilii, davaya konu kazayı kasko şirketi olan ---- bildirmiş olup mezkur kaza ile ilgili sigorta şirketi nezdinde -------- numaralı hasar dosyası açılarak bir sigorta eksperi tayin edilmiş olduğunu, eksper tarafından öncelikle müvekkilinin %0, davalı yanın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, akabinde ise hasar bedeli belirlenip araca değişim ve onarım onayı verilerek tamir işlemi başlatılmış olduğunu müvekkilinin aracında işbu hasar sebebiyle sol ayna kapağı, sol dış dikiz ayna başta olmak üzere sair birçok işlem (onarım, parça değişimi, boyama vs.) yapılmış olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracının tamir işlemleri on (10) iş günü sürmüş ve bu süre boyunca müvekkili aracını çalıştıramadığı için ticaretten mahrum kalmış ve ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkili aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olduğu ve hasar sonucu 10 gün iş görememesi sebebi ile kazanç kaybının 10 x1.500,00 — 15.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının tamiratta kaldığı süre boyunca çalışamaması sebebi ile müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu, söz konusu ticari kazanç kaybından dolayı oluşan zararın tahsili amacıyla kusurlu aracın maliki davalı/borçlu ----- ve kaza anındaki sürücüsü olan davalı/borçlu ---- aleyhine-------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalılar/ borçlular işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durduğunu, fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama neticesinde haklı davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilerek,davalıların/borçluların ------- Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazların iptaline ve işbu icra takibinin davalılar/borçlular açısından kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı --------plaklı araç karışmış olduğu maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, kaza neticesinde tutulan tutanaklara göre de tarafların zararları giderilmiş ve tazmin edildiğini, iş bu davanın konusu ise mahrum kalınmış kazanç kaybına ilişkin olduğunu, davacı taraf sol ayna kapağının değişimi için 10 günlük kazanç kaybı talebinde bulunmakta olduğunu, aracın günlük kiralama bedelinin 1.500-TL olduğu belirtilerek 15.000-TL kazanç kaybı talebi olduğunu, bu hususları kabul etmediklerini, daha önce açılmış icra takibine itiraz döneminde ve söz konusu talebe ilişkin arabuluculuk sürecinde de belirtmiş olduğu üzere söz konusu ayna kapağının değişimi 1-2 saatlik bir işlem olup asla 10 gün sürecek bir tamir işlemi gerektirmediğini beyanla haksız ve hukuksuz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (kazanç kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 13/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve aracın tamiri için geçen sürede kazanç kaybına uğradığını, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, taraf şirketlerin sicil kayıtları dosya arasına alınmış, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın/araçların hasar kayıtları ----celp edilmiş, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, ------ plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,--- plakalı araçsürücüsü ---------kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Aracın davaya konu kazada: Araç kazanç kaybı bedelinin 6.000,00 TL olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi ve araç sürücüsü doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ----- diğer davalı sürücü-------- kusur oranında, %100, müştereken ve müteselsilen araç kazanç kaybı bedeli 6.000 TL’den sorumlu olduğu, İcra takibi yönünden Asıl alacak: 6.000 TL, Talep edilen faiz başlangıç tarihi: kaza tarihi 13.02.2024, İcra takip tarihi: 13.03.2024, Faiz türü: yasal faiz, İşlemiş faiz: 42,90 TL olmak üzere icra takibine konu alacak miktarının 6.042,90 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü-davalı ----- gündüz, bahse konu mahalde, sol şeritte seyir halinde iken, sol şeridteki araçla boşluk bırakmayacak şekilde yaklaşmış olup sonrasında hareket ettiğinde kasası ile sağındaki şeritte nizami olarak seyreden ---- plakalı aracın sol yan tarafına çarptığı, ------ plakalı aracın şeridine tecavüz etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -------- otomobil araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alınan --------- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, dosya kapsamı ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davacı itirazlarının yerinde olmadığından mahkememizce itibar edilmediği, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği, bu itibarla kazanç kaybı bedeli 6.000,00-TL olup 42,90-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının fazlaya ilişkin taleplerini yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 6.000,00-TL asıl alacak, 42,90-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 6.000,00-TL asıl alacak, 42,90-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 874,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.362,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.944,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.519,97-TL'sinin davalı ---------------alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.280,03-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.042,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı ---------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.042,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025