T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/501 Esas
KARAR NO: 2025/730
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine tevdi edilen malların muhafazasından doğan antrepo ücretinin tahsili istemi ile davalı aleyhine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı başlatılan bu takibe karşı; yetki ve borca itiraz etmiş bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetki ve borca itirazı yerinde olmayıp bu itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, ---- nolu antrepo beyannamesi ile ----- nolu antrepo beyannamesi ile ---- tutarındaki emtia müvekkili antreposuna teslim edildiğini, bu mallar daha sonrasında ---- devir ve temlik edilmiş; ----- tarafından ------ nolu antrepo beyannameleri verildiğini, ------ sözleşmesi, muhafaza edilecek malın ardiyeye teslimi ve ardiyecinin de bu malı teslim alması ile kurulan ve aynı zamanda malı takip eden bir sözleşme olduğunu, başlangıçta bu sözleşme verilen antrepo beyannameleri ile ---- müvekkil arasında kurulmuş ise de, davalı --------- malı ve dolayısı ile sözleşmeyi devir ve temlik almış olmakla; Gümrük Yönetmeliğinin 96/2, 333/3. Maddeleri kapsamında, eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezaları da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçeceğinden saklanan malın doğmuş ve doğacak ardiye/Antrepo ücretlerini de ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu itibarla davalı; halen müvekkili antreposunda muhafaza edilen ve Antrepo beyannamesi verilmiş olmakla bir başka işleme yapılana kadar antrepo kalmasında bir sınırlama olmayan malların antrepoya giriş tarihlerinden itibaren muhafazasından doğan ücretleri müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalının yukarıda arz edilen sorumluluğu kapsamında, müvekkili antreposunda muhafaza edilen eşyaların ------ tarihli arasında işlemiş antrepo alacağı için ----- Sayılı dosyası ile yapılan takibe bağlı olarak------ Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada davalının sorumluluğuna hükmedilmiş ve--------- Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiğini, bu dava devam ederken eşyaların uzun zamandır beklemekte ve sürecin uzaması nedeni ile sorunun daha da büyümemesi, gerekli işlemleri bir an önce yapılması amacıyla davalıya müteaddit olarak yazılı bildirimde bulunulmuş; antrepodaki eşyaların teslim alınması veya tasfiye edilmesi ile işlemiş olan antrepo ücretinin ödenmesi talep edildiğini, ancak tüm bu uyarılara rağmen, davalı, ---------------açık hükmüne rağmen eşyaların sorumluluğunun kendisine ait olmadığı cevabını verdiğini, davalının gerek davaya verdiği cevaplar gerekse yapılan yazışmalarla eşyaya ait sorumluluğu kabul etmemesi, eşyayı teslim almaması üzerine müvekkili ---- gereği zorunlu olarak eşyayı muhafaza etmeye devam etmiş ve etmekte olduğunu, bunun sonucu olarak, TBK'nun 574 vd maddelerince müvekkilinin ----- tarihleri arasında işlemiş olan 7.717.384,00.-TL antrepo ücretinin tahsili istemi ile ----------Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin, davalının yetki ve borca itirazı nedeni ile durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetki ve borca itirazı yerinde olmayıp itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının -------- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile 7.717.384,00.-TL işlemiş alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde -----------------Sayılı dosyasından sanki emsal bir karar verilmiş gibi bahsetmiş ise de yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulmuş olup dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, ilgili kararın huzurdaki iş hu davada emsal olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu malların mülkiyeti müvekkilinde olmadığı gibi dava konusu bedellerden sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, davacının depo sözleşmesi dava dışı -------- firması ile olduğunu, mülkiyeti kime ait olursa olsun, malın depo bedeli, aralarındaki depo sözleşmesi uyarınca ancak ----------- Firmasından istenilebileceğini, böylelikle davanın malların gerçekte sahibi konumunda bulunan -------------- ihbarı edilmesini talep ettikleri, dava konusu malların yurt dışından ---- firmadan getirtilmiş olduğunu, nakliye işini ise müvekkili firma üstlendiğini, malların faturası davanın ihbarını talep ettikleri ---- kesildiğini, -------- isimli firmanın bu malı ---- başka firmaya satacakken, firma batınca mallar elinde kaldığını, müvekkilinin nakliyeden kaynaklanan yüklü miktardaki alacağının da ödenmediğini, bu noktada malların tasfiyesine ilişkin olarak deposunda tutan davacı, -------firması ile bir ortaklık protokolü imzalandığını,-------- imzalanan ve geçerliliğini halen daha koruyan sözleşmeye göre, davacı şirket finansman sağlayacak, dava konusu mallar satılacak, satış gelirlerinden önce (davalı müvekkilin navlun alacağı başta olmak üzere) masraflar ödeneceğini, bu adi ortaklık sözleşmesi uyarınca bir kısım mal da satıldığını, satış bedelleri davacı firmanın yetkilisi -------- şahsi hesabına gönderildiğini, dava konusu malların, davacı ulusal ve dava dışı ----- ---- kurdukları adi ortaklığa ait olduğunu, bu malların saklanması ile ilgili masraf esasen malı saklayan davacı ulusal firmasına ait olduğunu, bu masrafın müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi basiretli bir tacirin ilgili masrafı müvekkilden talep edebilmesi hukuken de mümkün olmadığını, ---- tarihinde İhbar Olunan -------- Davacı Ulusal arasında protokol imzalanmış olup protokol ile "Davacı ihbar olunan ve malların sahibi konumunda bulunan------- sorumluluğundan, kefaletten azletmiş ve ibra etmiştir." ve ayrıca protokolde aynen ------------ bulunan malları dilediği bedelden satma ve tahsil etme hakkına sahiptir ve ulusal malları serbest bırakmıştır." denmek sureti ile emtialar serbest bırakıldığını, malın sahibinden talep edilemeyen depo ücretinin müvekkilinden hiç talep edilemeyeceği tartışmasız olduğunu, böylelikle ---- tarihinden itibaren davacı tarafın ne ihbar olunandan, ne müvekkilden ne de herhangi bir 3. şahıstan herhangi bir antrepo alacağı doğması mümkün olmadığını, Davacı firma, ödeme gücü olmayan --------firmasından, haksız yere talep ettiği depo ücretini tahsil edemeyeceğini anlayınca, sadece 58 gün (o da teminat olarak) malın mülkiyeti müvekkilde kalmış olmasını gerekçe göstererek, müvekkilden haksız tahsilat çabası içerisine girdiğini, herşey bir yana antrepoda bulunan emtialar bu satışlar sonucunda 268.817 + 11.891 olmak üzere toplamda 280.708 adet eksilmiş, ayrıca davacı, ihbar olunan ------- tarafından kurulan adi ortaklıkça -------- olmak üzere toplamda ---- tahsil edildiğini, ---- --------emtiayı müvekkiline keserek emtiaları devretmek istediğini, bu devrin teminat olarak yapılması hususu müvekkilinin bu faturalar karşılığından İhbar Olunan'a herhangi bir ödeme yapmamış olmasından açıkça belli olduğunu, ortada usulune uygun bir devir işlemi bulunmamakta olup sadece bu husus dahi davacının huzurdaki iş davadaki talebinde haksız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının fiilen malı teslim etme ihtimali de bulunmadığını, davacı taraf herhangi bir ardiye ücreti alacağı olmadığını bildiğinden ihbar olunana karşı hiçbir hukuki işleme girişmediğini, Davacı taraf -----yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek sureti ile dava konusu ---- nolu antrepo beyannamesi muhtevası eşyaya ilişkin olarak ------- antrepo ücreti işlediğini, eşyaları gümrükçe onaylanmış işlem tesis etmek sureti ile teslim alınmasını ve işlemiş antrepo ücretlerinin ödenmesini talep ettiği ve söz konusu ihtarnameye taraflarınca----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, açılanan bu nedenler ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, antrepo ücreti nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.Dava dışı--------- tarihli antrepo beyannameleri ile ürünlerin davacının antreposuna teslim edildiği ardından dava dışı---- tarafından emtiaların davalı ------ temlik edildiği ve davalı ---- tarafından devir ve temlikten sonra ---- tarihli antrepo beyannamesinin verildiği ancak aradan geçen ----- antrepo muhafaza bedelinin ödenmediğinin gerekçesi ile ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; taraflar arasında bir -------olup olmadığı veya dava dışı ------ ile davacı arasında ----- mevcut olup olmadığı ve bahse konu malların bu adi ortaklığa ait olup olmadığı , davacı dışı ------ davacı arasında imzalan 01.03.2019 tarihli protokol ile antrepo ücretine ilişkin olarak İbra edilip edilmediği , davalı tarafından malların kendilerine ait olmadığı iddiası olduğundan antrepo ücretinin davalı tarafından istenip istenemeyeceği ve davalıya husumet düşüp düşmeyeceği, davalı ile dava dışı----- arasında bir temlik sözleşmesi olup olmadığı, antrepo ücreti için başlatın takibin haklı olup olmadığıdır.Dosya içerisine hükme esas olan-------- tarihli rapor ile --- tarihli ek rapor ve son olarak ---- tarihli 2. ek rapor alınmıştır. Dava dışı----------- antrepo beyannameleri uyarınca bir kısım emtiaların davacının antreposuna konulduğuna dair antrepo beyannameleri mevcuttur. Ardından davalı ---- tarihli dilekçe ile ------antrepo beyannamesinde yer alan emtialara ilişkin davacı----hitaben yazdığı dilekçe ile dava dışı ------ait antrepolarında bulunan bir kısım eşyaların devir alınmak istendiğini belirten yazıyı yazmıştır. Davalı şirket antrepodaki ürünlerin kendilerine ait olmadığını belirtmiş ise de bahse konu ----- tarihli ve bu tarihli yazı uyarınca düzenlenen aynı tarihli fatura gereği ve dava dışı -----davalı arasındaki devir sözleşmesi sonucu taraflar arasında bir ----- olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar dava dışı ------ davacı arasında bir adi ortaklık olduğu belirtilmiş ise de ------ tarihli protokolün imzalanması sonucu herhangi bir adi ortaklık olduğu tespit edilememiştir. Bunun yanında dava dışı----- ile davacı arasındaki --- tarihli protokolün incelenmesi sonucu geçerli bir ibranın olduğu da tespit edilememiştir. Davalı yargılama boyunca antrepodaki emtiaların kendisine ait olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtmiş ise de dosya içerisinde yer alan dava dışı ---- davalı ----- tarihli antrepo beyannamelerinin ardından davacı ------ tarihli antrepodaki ürünlerin devir alınacağına ilişkin yazı uyarınca ürünlerin davalıya ait olduğu ve ücretini ödediğini ispat edememiştir. Bundan kaynaklı olarak antrepoda bulunan emtiaların muhafaza bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ----- tarihli fatura ile antrepoda bulunan emtialar davalı ----- devredilmiştir ve davalı şirket tarafından ----- tarihli antrepo beyannamesi ile ürünleri devraldığına ilişkin davacı ---- beyanname verilmiştir. ------ tarihinden dava tarihi olan ---- tarihine kadar toplam 4 yıl 4 ay 8 günlük antrepo ücret bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından toplam ödenmeyen antrepo ücret bedelinin ---- olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar takipte ----- için ilamsız takip başlatılmış ise de taraflar arasındaki devir sonucu meydana gelen Antrepo Sözleşmesi ve Gümrük Kanununun 93.maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 333.maddeleri gereği 4 yıl 4 ay 8 günlük antrepo ücret bedelinin 2.328.642,34 TL olduğu, alacak miktarının likit olmadığı anlaşılmakla takibin kısmen devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
------- --- sayılı Takip Dosyası için ------- için takibin devamına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından %20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 159.069,55-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93.206,71-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 38.586,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.275,92-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 131.793,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,90-TL başvurma harcı, 642,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 25.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.912,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7.817,69-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 16.539,72-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 316.150,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 545.437,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 941,30-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.178,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2025