İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/585 Esas 2025/742 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/585 Esas
KARAR NO: 2025/742
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şirketlerde işe alımı kolaylaştıran ------ servisi sağlayan -----programının/platformunun yaratıcısı ve tek hak sahibi olduğunu ve bu programın ----- tarafından iki kez desteklenen tamamen yerli imkanlarla geliştirilmiş dünyanın ilk tam ----- alım platformu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde, davalı -----sadece belirli bir kısmına soru saplanması amacıyla bir protokol imzalanmış olduğunu, davalı şirketin sağladığı kısmi içerik programın sadece belirli bir kısmı için geçerli olup, programın esaslı kısımlarına ilişkin olmadığını, zira programın çok sayıda farklı bölümden oluşmakta olduğunu, programın devamlılığı süresince, davalı -------- tarafından -----bazı bölümlerine soru sağlanmış, taraflar arasındaki iş geliştirme anlaşmasına uygun şekilde müşterilerden tahsilatlar yapılmasının akabinde davalı şirkete düzenli olarak ödemeler yapılmış olduğunu, 09.12.2017 Tarihinde davalı şirketin tek ortağı olan ---- tarafından müvekkili şirkete bir ----- gönderilerek, yeni bir yapı kurduğunu, yeni yapıda --- ve soru otomasyonları olduğunu, bu noktada ------ bazı çakışmalar yaşanacağını belirtmiş, ilaveten kendi programına koyduğu -------- müvekkili şirketi rahatsız etmemesi halinde, kendisine ait içeriğin silinmesi ve iş birliğine devam edilmesinin önerilmiş, bunun kabul edilmemesi halinde ise iş birliğinin sonlandırılmasının teklif edilmiş olduğunu, -----özellikle desteklenmesi ve diğer işe alım programlarından ayrılmasını sağlayan en önemli özelliğinin ------ ilk defa bir --- platformunda kullanılması ve diğer programlardan ayırt edici nitelikte kendine özgün özelliklerinin yer alması olduğunu, avalı şirket ----- tarafından söz konusu ---- ile ikrar edildiği üzere, davalı -----, özellikle------- gibi özgün özelliklerini kopyalayan ve aynı müşteri kitlesine hitap eden, çok benzer nitelikte bir platform yaratılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait yazılım sistemlerindeki iş modelini, akış ve işleyişini, müşterilere sunulan çözüm yollarını izinsiz olarak kopyalamış, davalı şirketin ---------- yardımı ile aynı müşteri kitlesine hitap eden çok benzer bir platform yaratmış olduğunu, bu durumun, taraflar arasındaki Protokolü açıkça ihlal etmesinden, müvekkili şirketçe davalı Şirkete -------- ihtarnamesinin çekilerek, ihtarnamede gerekçeleri belirtilmek suretiyle taraflar arasındaki Protokolü haklı nedenle fesih etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından ------ cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini ve ihtarnamede; müvekkili şirketin, ---- davalı ------ tarafından soru sağlanan kısmına başka tedarikçilerden soru sağladığı, bu durumun sözleşmeyi ihlal ettiğini, gerçek anlamda gelir paylaşımı yapılmadığını, bu sebeple---- geriye yönelik olarak feshettiklerini belirtmiş, ayrıca ------- yer alan kendilerine ait içeriğin kaldırılması ve müvekkili şirketin------ elde ettiği kazancı bildirmesinin talep edildiğini, ------- programının farklı bölüm ve içeriklerden oluşan bir platform olup, programın farklı bölümlerine farklı tedarikçilerden soru veya benzeri içerik sağlanmasının oldukça olağan olduğunu, davalı ------ tarafından soru tedarik edilen bölüme başka tedarikçilerden soru önerilmemiş ve satış yapılmamış olduğunu, davalı ------ her daim protokolde belirtilen süre ve usullerde ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, Protokolün feshine uygun olarak müşterilerine davalı ------- olan işbirliğinin sona erdiğinin bildirilmiş ve davalıya ait içerikler çıkarılarak müşterilere öyle satış yapılmış olduğunu, ancak protokolün fesih tarihinden önce başlanmış ve satışı yapılmış devam eden projelerde halin gereği davalı -------ait soruların Platform dahilinde kalmış, ancak bunlara ilişkin faturaların fesih öncesi düzenlenmiş ve ödenmiş ve de sözleşme feshedilmiş olsa da söz konusu kullanıma ilişkin ödemelerin davalı şirkete yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin fesihten sonraki süreçteki iyi niyetine rağmen, davalı şirketin yıllardır çalışılan müşterilere teklif götürdüğünü öğrendiğini, ---- Müvekkili Şirket ortaklarından ---- müvekkili şirketin yıllardır müşterisi olan ----- çalışmaya devam etmeyecekleri ve bir süredir davalı ------- ile çalışmaya başladıklarını öğrenmiş ve ----- tarafından gönderilen fesih protokolünü imzalamaktan imtina etmiş olduklarını, davalı ---- Haksız rekabet teşkil eden bu davranışının öğrenilmesinin ardından, ----- Tarihinde bir de ayrıca ---- ---- kısmında, -----Platformunun müşterilerinin----- sergilendiği, haksız ve yanıltıcı ilan yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, ----Tarihinde, müvekkilinin davalı ----- bir kez daha ihtarname keşide ederek, bu durumların sonlandırılmasının ve müşterilerine ait tüm bilgilerin kaldırılmasının ihtar edilmiş olduğunu, davalı ----tarafından, bu ihtarnameye karşın-------- Cevabi ihtarname keşide edilerek, haksız rekabetin durdurulması ve yanıltıcı reklamların kaldırılması hususlarına değinilmeyerek, müvekkili şirketin Protokolün feshi nedeniyle haksız olduğu yönünde geçiştirici beyanlarda bulunulmakla yetinildiğini, --------Tarihli Fesih İhtarnamesinin gönderildiğini ve bu ihtarname ile sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığını, davalının İnternet sitesinden alına ----- tarihli Ekran görüntüsüne bakıldığında, daha önce ekran görüntülerinde yer almayan --------olarak ilave edildiği ve ekran görüntüsünde yer aldığını, bu sebeple, Uzman Bilirkişilerce keşif yapılarak, müvekkili şirketin Hak sahibi ve Yaratıcısı olduğu -------- davalı şirketin pazarlamaya başladığı program arasında, özellikle müvekkili şirketin Programına has bir özellik olan ------- özelliği bakımından bir karşılaştırma yapılarak benzer nitelikte olup, olmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca yapılacak Bilirkişi İncelemesiyle, davalı şirketin ----- dışında başka müşterileri ile çalışıp, çalışmadığının da tespitini talep ettiklerini, müvekkili tarafından Sözleşme ile----- bedel üzerinden ------ Değerlendirme araçlarının kullanımının sağlanmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ---- tarihine kadar geçerli iken davalı ----- müdahalesiyle erken fesih edilerek müvekkili şirketin 5 Aylık Kullanım bedeli olan ------- ve aynı dönemde beklenen test satışı geliri kaybından kaynaklı olarak 12.000.-TL olmak üzere toplamda 34.500.-TL zarara uğramış olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin başka müşterileri ile çalıştığının tespit edilmesi halinde bu tutarı ıslah edeceklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, haksız rekabetin tespiti, ancak müvekkili tarafından mahrum kalınan kazancının tespit edilememesi halinde TTK.58/e uyarınca mahkeme tarafından uygun bir tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yaşamış olduğu itibar kaybı nedeniyle, davalı şirketin 10.000.-TL manevi tazminata mahkumiyeti ile verilecek kararın basın yoluyla durulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı/karşı davacı şirket vekilince sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; --------- ticari ünvanlı ile çalışan müvekkili şirketin öncelikli olarak -----tarafından ---------yılında şahıs firması olarak kurulmuş, ------ tarihinde ise sermaye şirketi olarak ----------- unvanı altında ticari faaliyetlerine bugüne kadar devam etmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin; dijital işe alım süreç hizmetleri, psikolojik ölçme ve değerlendirme sistemleri, dijital yetenek yönetim sistemleri kuran ve sunan bir ---------şirketi olup, Bu kapsamda ---------- yılından bu yana ---------- üzerinden, dijital işe alım, yetenek yönetimi ve video denetimli test hizmetini vermeye devam etmekte, aynı zamanda sözü edilen hizmetlerin sunumu için online sistemlerin altyapısının oluşumuna --------- yılında başlamış olduğunu, Bu çerçevede ----------- önde gelen danışmanlık şirketlerinden biri olarak bugüne değin 60’ın üzerinde şirkette doğrudan, 70 kadar şirkete ise başka danışmanlık şirketleri üzerinden insan kaynakları danışmanlığı, içeriği, işe alım süreç hizmetini sunmakta ve bu alanda --------- geliştirmekte, Şirket ayrıca kendi ---- geliştirdiği gibi ------- yılından bu yana -----------; Video denetimli ----- test ve envanter uygulamaları, Müşterilerin kendi testlerini koyabildikleri video denetimli test ve envanter platform sistemi, ----------- işe alım sistemleri ve işe alım platform hizmeti, ---------- değerlendirme aracı geliştirme hizmeti vermekte ve bu alanda hem içerik hem teknolojik alt yapı hizmeti sunan bir firma olduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi ve tek ortağı olan --------- yılından bu yana ------------- işe alım süreçlerini dizayn etmekte ve ------------ içerik ve altyapı sağlamakta, ------ video mülakatta yazılım olarak davacı ----------- anlaşmış ve davacı o dönem de alt yapısı olmayan bir test platformu geliştirmek istemiş olduğunu, --------------testlerini davacının platformu üzerinden yapmak istese de davacının böyle bir yapıyı kuracak ---------------ve içeriği oluşturacak alt yapısı olmadığı için müvekkilinden talepte bulunulmuş, Bu sebeple müvekkilinin, davacının başka içerik sağlayıcılarla iş birliği yapmayacağını taahhüt etmesi durumunda bunu yapacağını belirtmiş, Bu taahhütte bulunan davacıya teknik anlamda sistemin nasıl kurulması gerektiği, online testin ne olduğu, nasıl yapılması gerektiği bilgisi sağlanmış olduğunu, Bu çerçevede------------ arasında dava konusu protokol imzalanmış ve taraflar birlikte çalışmaya başlamışlar, Bu nedenle iddia edildiği gibi ------------- iş modelini ve yazılımı davacıdan öğrenmemiş, tam tersine bu işin nasıl yapılması gerektiğini davacıya, müvekkilinin öğretmiş olduğunu, Bu çerçevede, imzalanan protokol ile müvekkilinin rakipleri olan içerik sağlayıcılarla iş birliğine girilmemesi, entegrasyon yapılmaması koşuluyla müvekkili tarafından içerik anlamında destek sağlandığı gibi; davacıya müvekkilin hali hazırda müşterisi olan ve --------- kullanan müşterileri de refere edilmiş olup, Bu firmalar arasında,-------------- önde gelen kuruluşları bulunmakta, Bu ticari ve akdi ilişki nedeniyle müvekkili tarafından, -------edilen ---------arasında; Kişilik envanteri, Genel yetenek testi, Dikkat testi,--------gibi hizmetlerin verildiğini, Her ne kadar yukarıda sayılan hizmetler, davacıya bu alanda başka firmalarla iş birliğine gitmemeleri şartı ile transfer edilmişse de davacı protokole aykırı olarak neredeyse müvekkilinin tüm rakipleriyle habersiz iş birliği yapmış, Bu durumu müvekkili kendi müşterilerinden öğrendikten sonra, davacıya bilgilendirme yapmışsa da davacının söz konusu ihlali yapmaya devam etmiş olduğunu, Bu yazışmaların akabinde, davacı taraf müvekkile bir ihtarname keşide ederek, Müvekkili ----------sözleşme ihlali yaparak ---------- firmasını kurduğu -----------------yazılımım sitemindeki; iş modelini, yazılım akışını, işleyişini ve müşterilere sunulan çözüm yöntemlerini kopyaladığı, yazılıma ilişkin ticari bilgileri üçüncü kişilerle paylaştığı, bu nedenle TTK m54 ve 55 maddeleri ile FSEK m83 ve 84 maddelerini ihlal ettiği iddiasında bulunmuş olduğunu, Taraflarınca anılan ihtarnamede iddia edilen hususlara ilişkin olarak--------------Nolu ihtarnamesi ile; ----------- tarafından bilebildiğimiz kadarı ile ilk defa ----------- tarihinde yapılan ve ikrar edilen sözleşme ihlali nedeni ile TMK m.2, TBK m.97 hükümleri çerçevesinde sözleşmenin ------------- tarihi itibari ile geriye dönük olarak feshedildiğini, Müvekkilinin içeriğini kullanarak devam eden tüm projeler bakımından içeriğin kullanılmasının derhal durdurulmasını, aksi taktirde haksız rekabet bakımından ve müvekkilinin eser niteliğindeki içeriğinin korunması için her türlü tedbire başvurulacağını, açılacak davalar ------------- tarafından müvekkiline ait içeriğin satıldığı firmalara davaların ihbar edilerek içerik kullanımının hukuki yollarla engelleneceğini, Sözleşme süresi boyunca müvekkilinin içeriği kullanarak ------------ tarafından elde edilen gelirlerin; yazılım sistemi kullanılmak sureti ile hangi firmaya kaç adet satış yapıldığının ve ne kadarlık bir gelir elde edildiğinin müvekkiline 3 iş günü içerisinde bildirilerek, yapılacak hesaplama neticesinde ortaya çıkacak olan meblağı 1 hafta içerisinde müvekkiline ödenmesini, Müvekkilinin rızası dışında, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümlerinin ihlal edilmesi suretiyle üçüncü şahıslarla yapılan iş birliği bakımından, müspet ve menfi zararlar ile haksız rekabet hükümleri çerçevesindeki tüm yasal haklarımızı saklı tuttukları Hususlarının bildirilmiş olduğunu, belirtilen ihtarnamelerin ardından yine müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle davacıya keşide edilen fatura meblağlarının ödenmemesi nedeniyle davacı şirkete eposta yoluyla ödemenin yapılması talep edilmiş, davacı vekili tarafından verilen çelişkili cevaplarla "adeta müşterilerinden ödeme henüz alınmamış gibi" davranılarak, fatura tutarlarının yarısının ödeneceği bilgisi verilmesine rağmen, haklı gerekçelerimiz karşısında ne hikmetse fatura tutarlarının tamamının ödemesi birkaç gün içinde davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, Söz konusu olaylardan sonra; davacı taraf ------------ tarihinde müvekkiline bir ihtarname daha keşide ederek (i) taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği (ii) Davacının çalıştığı kurumlara aynı platformun satışı için teklif gönderildiği, (iii) Yazılımın kopyalandığı (iv) Müvekkil ait internet sitesinde firmanızın çalıştığı kurumların referans olarak gösterildiği iddia edilmişse de -------- nolu ihtarnamesi ile söz konusu iddiaların doğru olmadığı, (i) Taraflar arasında akdedilen protokol rağmen, ------------- tarafından protokolün yürürlükte olduğu tarihlerde gelir paylaşımının yapılmadığı, elde edilen gelirlerin müvekkilden gizlendiği, müvekkilin uygulanan test sayısını ancak kişisel ilişkileri ile öğrenebildiği -------------- tarafından başka içerik sağlayıcılarla iş birliği yapılmak suretiyle, ayrıca müvekkile ait içeriğin tarafınızca gönderilen ihtarnameden sonra dahi kullanılmak suretiyle defalarca ihlal edildiği (iii) Müvekkil tarafından yazılımın kopyalanması fiilen mümkün olmadığı gibi, söz konusu -------- yenilik doğurucu bir niteliğinin olmadığı, online değerlendirme sisteminin -------------- çok önce dünyanın farklı ülkelerinde uygulandığı ayrıca müvekkil tarafından -------- yılından bu yana sistemin kullanıldığı, müvekkilin -------------sistemine giriş yetkisi olmadığının Bildirilmiş olduğunu, Tüm bunlara rağmen, davacı firma protokolün feshinden sonra dahi bilebildikleri kadarıyla; a. Dava dışı ------- firmasına test satışına devam ettiği, b. ------------ tarihinde davacı tarafından gönderilen tanıtım maillerinde halden müvekkiline ait logonun ve sanki müvekkili ile çalışılmaya devam ediyormuş izlenimi verildiği, c. Davacının sistemine ne fesih öncesi ne de fesih sonrası giriş yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle hangi şirketle ne ölçüde çalıştığının ve müvekkiline ait içerikten kaç adet satış yaptığının hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmemiş olduğu, d. Davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkili payına düşen meblağın kasten geciktirildiğinin ortada olduğunu, aktarılan hukuki olaylar ve davacı tarafın iddiaları birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davada HUKUKİ UYUŞMAZLIK; (i) davacının satışı yaptığı platformun ayırt edici/yenilik doğurucu niteliğe haiz olup olmadığı, (ii)davacı ile dava dışı -------------- firması arasındaki sözleşmenin müvekkilin yönlendirilmesi ve/veya yöneltmesi ile sona erip ermediğini ve bu nedenle haksız rekabet oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğunu, tüm bunlarla birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinin “ll nolu İDDA ve TALEPLERİMİZ” başlığı altındaki hususlara bakıldığında, davacının aslında sözleşme hükümlerine dayanamadığını aslında sözleşme hükümlerine dayanmaktan imtina ettiğini açık bir şekilde görmekte, davacı tarafça da sözleşme hükümlerinin bizzat kendileri tarafından ihlal edildiği biliniyor olacak ki huzurdaki davayı TTK.55/b Hükmüne dayanak göstermek suretiyle açmış olduklarını ve davacının soyut iddialarla açmış olduğu haksız, mesnetsiz davanın esastan reddinin gerekmekte olduğunu, aktarılan hukuki olaylar çerçevesinde, davacı/karşı davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümleri ilk olarak davacı/karşı davalı tarafından ihlal edilmiş ancak söz konusu ihlalden müvekkilinin -------- tarihinde haberdar olmuş, Bunun üzerine şirket ortaklarından -------------- tarihinde mail atarak rakip firmaların içeriklerinin kullanıldığını, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği belirtilmişse de, sürekli olarak geçiştirilmiş ve bir çözüm elde edememiş olduğunu, Ayrıca müvekkilinin ısrarla davacı/karşı davalının sistemine entegre olarak yapılan reel satışları takip etmek istediğini bildirmiş olmasına rağmen davacı/karşı davalı söz konusu talepleri de sürekli olarak geçiştirmiştir ve yapılan satışları müvekkilden gizlediği gibi kendileri de gerçek anlamda basiretli bir tacir gibi takip etmemiş ve müvekkilin zarara uğramasında sebebiyet vermiş olduğunu, nitekim davacı/karşı davalının dava dilekçesinin 8 nolu paragrafındaki itiraf niteliğindeki beyanında, sözleşmenin feshinden sonra dahi müvekkile ait içeriğin satışının devam ettiği ancak söz konusu satışların fesih tarihinden önce bağıtlanan sözleşmeler nedeniyle tapıldığı, hatta ve hatta bu müşterilere faturalın dahi kesildiği iddia edilmiş, Söz konusu beyanların yalnızca ‘’fesih tarihinden sonra davacı/karşı davalının müşterilere müvekkile ait içeriği satışına devam ettiği’’ kısmı doğru olup, diğer hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, Öğrenebildikleri kadarı ile, kotalı satış yapılmasına rağmen --------------- firmalarının -------aşımı yaptığı, ----------- aşımı nedeniyle bahsi geçen firmalardan müvekkilin payına düşen ödemenin yapılmadığı açık olup, Hatta bu noktada dava dilekçesinin 8 nolu paragrafında faturaların keşide edildiği beyanının dahi gerçek olduğunu düşünmemekte olduklarını, taraflar arasındaki sözleşme davacı/karşı davalının ancak 25.08.2017 tarihinde müvekkili tarafından öğrenilen aykırı fiillerle ihlal edildiği, know-how sözleşmesinin yan unsurlarından bilgi verme yükümlülüğünden sürekli olarak imtina edildiği, sözleşmenin feshinden sonra dahi müvekkiline ait içeriği kullanılmaya devam edildiği her türlü şüpheden uzak delille açıkça ortada olduğunu, hatta ironik bir şekilde davacı/karşı davalı bir taraftan ---------- tarihinde huzurdaki davayı açarken davadan 10 gün sonra yani ---------- tarihinde tüm müşterilerine ve eposta listelerine atmış olduğu e posta içeriğinde halen müvekkiline ait içeriği ilişkin tanıtım yapmaya devam etmekte ve piyasada müvekkili ile çalışıyormuş algısı oluşturarak hem yanıltıcı reklam yapmakta hem de haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, Karşı dava bakımından; davacı/karşı davalının haksız rekabet ve yanıltıcı reklam oluşturan fiillerinin tespiti ile bu fiil ve davranışlardan men edilmesine, davacı/karşı davalının müvekkilinin içeriklerini kullanmak suretiyle yapmış olduğu tüm satışların kontrol edilerek, müvekkiline ödenmeyen tutarların tespiti ile müvekkilinin aidiyetine karar verilmesine, yanıltıcı reklam ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları ihlal edildiğinden 20.000 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkilinin aidiyetine karar verilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davacı/karşı davalı sözleşme ilişkisinin kurulduğu andan beri sürekli olarak yapmış olduğu satış rakamlarını müvekkilinden gizlemiş, Müvekkilinin davacı/karşı davalının sitemine entegre olarak satış rakamlarını görmek isteme talebi de sürekli olarak geçiştirilmiş olduğunu, --------adlı firmadan edinilen bilgiler çerçevesinde davacı/karşı davalının fazladan ----------- adet de genel yetenek testi olmak üzere toplamda 1729 adet test satışı gerçekleştirdiği bu satışları müvekkilinden gizlediği ve ödenmesini yapmadığının tespit edilmiş olduğunu, Bunun dışında, müvekkili tarafından faturası keşide edilerek davacı/karşı davalıya gönderilen başka bir işle ilgili olarak mail yoluyla ödeme talep edilmiş, önce ödemenin hesaplarına gelmediğini, yarısını bir tarihte kalan yarısını ise daha sonra ödeyeceklerini beyan etmiş, ısrarlı ve yanıltıcı beyanları ortaya çıkartan cevabi mail sonrasında ise ödemenin tamamını yapmış olduklarını, ayrıca söz konusu kullanımlarla ilgili olarak davacı/karşı davalıya tarafımızca mail atılmış ve kullanımların durdurulması, fesih tarihinden sonra yapılan kullanım var ise bunların tespit edilerek bedelinin müvekkiline ödenmesini istenmiş hatta bu hususların konuşulacağı bir toplantı tertip edilmesi ve sorunun barışçıl yolla çözümü talep edilmiş, maile verilen cevaplarda kullanımların olabileceği bununla ilgili olarak gereğinin yapılacağı bildirilmiş toplantı günü için bir tarih belirlenmiş olmasına rağmen son gün toplantı davacı/karşı davalı tarafından iptal edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin geçerli olduğu süre boyunca davacı/karşı davalının hangi içeriği ne kadar sattığını bilmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda müvekkilinin davacı/karşı davalının aşağıda unvan ve adresleri verilen müşterilerine müzekkere yazılarak yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere; davacı/karşı davalıdan hangi üründen kaç adet satın aldığının ve bunun karşılığında ne kadar ödeme yaptığının sorulmasının istenmesi zarureti hasıl olduğunu, bu firmaların; ----------olduğu, ------------- İlişkin Talepler; Davacı/karşı davalı sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra dahi müvekkiline ait içeriği men edilmiş olmasına rağmen satışını yapmaya devam etmiş. müvekkiline ait test içeriklerini müvekkilinin adı da kullanılmak suretiyle tanıtım amacıyla kullanılmış olduğunu, TKK.’ nun ‘’Haksız Rekabet’’ başlıklı dördüncü kısmının 55.maddesinin 2 nolu bendinde davacı/karşı davalının fiilini aynen tanımlamış olduğunu, Bu noktada maddi talepler bakımından varsa yapılan satışlar bakımından tespit ve tahsil talebinde bulundukları için ayrıca maddi bir talepte bulunmamakta olduklarını, Ancak TTK.’ nun 56. Maddesi kapsamında; Söz konusu mailin ve müvekkiline ait içeriğin satışının devam etmesi halinin haksız olduğunun tespitine, Söz konusu fiilin menine, Haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında; müvekkiline ait içeriğin bilişim uzmanı bilirkişiler vasıtası ile ve yerinde yapılacak keşif ile tüm kayıtlarının davacı/karşı davalıya ait bilgisayar, server ve sair dijital ortamlardan silinmesine, Yanıltıcı beyanların düzeltilmesi kapsamında, ara karar tesis edilerek davacı/ karşı davalının aynı mail listesine mahkeme isimi ve esas numarası da yazılmak suretiyle yanıltıcı beyanın düzeltilmesine, Kararın basın yolu ile ilanına, Müvekkilinin isim ve içeriğinin kullanılması ve yanıltıcı beyanda bulunulması sebebiyle davacı/karşı davalının 20.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesine Karar verilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, Esas dava yönünden davacı/karşı davalının taleplerini yalnızca TTK m.55/b-1 yönünden talepte bulunduğu dikkate alınarak -----------adlı dava dışı firmanın davacı/karşı davalının sözleşmesinin feshedilmesinde müvekkilinin bir baskısının ve yönlendirmesinin bulunmadığı, ------ adlı firmanın yalnızca davacı/karşı davalının değil, ---------------- adlı firma ile de sözleşme ilişkisini bildiği, ----------- firmasının almış olduğu kararın tamamen kendi ticari işletmesi ile ilgili olduğu, Müvekkili ----------arasında yapılan anlaşmada video mülakat sisteminin bulunmadığı, kaldı ki bulunsa bile video mülakat sisteminin kullanım hakkının davacı/karşı davalıya ait olmadığı, ters mantıkla davacı/karşı davalının ----------- veya kamera kullanan tüm firmalara dava açabileceğinin varsayılması gerektiği, Davacı/karşı davalı ile ------------- arasındaki münfesih sözleşmede müvekkile ait test içeriklerinin kullanılacağının hüküm altına alınmış olduğu, dolayısıyla münfesih sözleşme devam etse bile sözleşmeden elde edilen gelirim müvekkiline ait olacağı, Bu anlamda davacı/karşı davalının hiçbir zarar ve ziyanının bulunmadığı, ----------- almak istediği hizmeti davacı/karşı davalının fiili olarak veremeyecek durumda olması nedeniyle, -------------- davacı/karşı davalı ile sözleşmesini feshetmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, gerekçeleri ile davacı/karşı davalının davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı/karşı davalıya yükletilmesine, Karşı dava yönünden; davacı/karşı davalının tanıtım amacıyla ve huzurdaki davadan 10 gün sonra atmış olduğu maillerde müvekkil ile çalışmaya devam ediyormuş ve onun içeriğini kullanıyormuş gibi davranmak suretiyle aldatıcı reklam yaptığının kabulü ile; Davacının satış yaptığı firmalara müzekkere yazılarak; davacı karşı davalıdan hangi üründen kaç adet satın aldığının ve bunun karşılığında ne kadar ödeme yaptığının tespiti ile yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arıtılmak üzere, alacağın tamamına fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 29.500 TL’nin davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkil verilmesine, Haksız fiilin tespitine, söz konusu fiilin menine, Maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında, müvekkiline ait verilerin bilişim uzmanı bilirkişiler vasıtası ile ve yerinde yapılacak keşif ile tüm kayıtlarının davacı/karşı davalıya ait bilgisayar, server ve sair dijital ortamlardan silinmesine, Yanıltıcı beyanların düzeltilmesi kapsamında, ara karar tesis edilerek davacı/karşı davalının aynı mail listesine mahkeme ismi ve esas numarası da yazılmak suretiyle yanıltıcı beyanın düzeltilmesine, kararın basın yolu ile ilanına, müvekkilinin isim ve içeriğinin kullanılması ve yanıltıcı beyanda bulunulması sebebiyle davacı/karşı davalının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davacı vekili karşı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı/K. Davacı Şirket hissedarı ------------hizmeti vermediği yönünde bir iddialarının bulunmadığını, meselenin ----------- müvekkili ile çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinden edinmiş olduğu bilgiler ışığında -------- özelliğini eklediği hususu olduğunu, Davalı/K. Davacının kendi kurmuş olduğu sisteme Müvekkili Şirketten kopyalamış olduğu ------ dahil etmiş, sonrasında müvekkili şirketin eski müşterisi ------- çalışmaya başlayacak konuma gelmiş ve haksız rekabet fiilini işlemeye başlamış olduğunu, davalı K. Davacı Şirketin, ------yılından bu yana çalıştıklarını, --------- mülakatta yazılım olarak müvekkili ile anlaştığını, Müvekkilinin o dönemde böyle bir yapıyı kuracak alt yapısının ve ---------- olmadığını, bu nedenle kendilerinden talepte bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, Müvekkilinin ---- Yıldır, ----- yılından bu yana ---------- alanında kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet vermekte ve özel sektörde yetkin çalışmalarda bulunmakta olduğunu, Davalı ---- Şirketinin tek ortağı ve yetkilisi ---------Öğretim üyesi sıfatına haiz olup, ancak bu sıfatının bilişimde veya teknolojide değil, psikoloji alanında olduğunu, Davalı K. Davacı Şirketin Müvekkili Şirketten önce ------ çalışmaya başladığı doğru, ancak --------yapılan iş birliği konusundaki diğer iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı-------- Şirketinin o dönemde bir test sistemi bulunmakta, ancak bu sistemin teknolojik anlamda birçok eksikliği barındırmakta olup, bu eksiklikleri gidermek amacıyla müvekkili ile iş birliği içine girilmiş olduğunu, Davalı/ K. Davacının, müvekkilinin tüm rakipleriyle habersiz olarak iş birliği içerisine girdiği iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, Davalı/ K. Davacının dilekçesinde, kendi yaptığı işler nedeniyle Müvekkili Şirkete keşide edilen fatura meblağlarının ödenmediğinden bahisle Müvekkiline E-Posta gönderdiği, müvekkilin adeta müşterilerden para almamış gibi davranarak ne hikmetse birkaç güne tüm ödemelerin yapıldığını belirtmekte olup, davalının işbu ----------- tarihinde müvekkilinin müşterilerinden henüz ödeme almamış, davalı şirketin mağduriyete düşmemesi adına müşterileri ile iletişime geçerek ödemelerin yapılmasını sağlamış olduğunu, Davalı/K. Davacının, müvekkili tarafından gönderilen E-Postalarda halen kendisine ait logoların kullanıldığı ve halen kendisiyle çalışılıyormuş izlenimi iddialarının yerinde olmadığını ve müvekkilinin bu e-postaları tanıtım amaçlı olarak kullanmadığını, Davalı/K. Davacı şirket yetkilisi ----- kullandığı anlaşılmakta, ---------- üzerinden fatura kestiğine ilişkin emareler bulunmakta olduğunu, bu durum doğrudan davanın esasını etkilediğinden --------- Defterleri üzerinden durumun tespitini talep ettiklerini, Davalı/ K. Davacı--------her ne kadar sürekli olarak Müvekkilinin yapmadığı ödemeler olduğunu iddia etse de özellikle ---------- satılan sistemden Müvekkilinin payına düşen ödemenin taraflarına yapılmamış olduğunu, Davalı/K. Davacının ayrıca Müvekkili Şirketin çalıştığı firmalara kaç adet satış yaptığının ve kendisine ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını istemiş olup, söz konusu firmalara yapılan satışların var ise detaylarının müvekkili ticari kayıtlarında bulunmakta olduğunu, davalı şirketin her bir şirkete teker teker müzekkere yazılması yönündeki talebinin reddini talep ettiklerini, Davalı/K. Davacı ayrıca 20.000.-TL Manevi Tazminat talep etmekte olduğunu, dava konusu olayda Davalı/K. Davacı Şirketin kişisel haklarına herhangi bir tecavüzde bulunulmadığının açık olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve karşı dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Asıl davada davacı ----- şirketi, davalı/karşı davacı tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin menini, davacı ---- davalı ------ haksız rekabet teşkil eden davranışları neticesinde uğradığı, fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.500 TL zararın haksız fiilin işlenmeye başladığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ---- şirketinden tazminine, davacı------ şirketininyaşamış olduğu itibar kaybına istinaden 10.000 TL tutarında manevi tazminata ve Türk Ticaret Kanunu'nun 59'uncu maddesi uyarınca kararın basın yolu ile ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ------ haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı ------- davacı/karşı davalının haksız rekabet ve yanıltıcı reklam oluşturan fiillerinin tespiti ile bu fiil ve davranışlardan men edilmesine, davacı/karşı davalının müvekkilinin içeriklerini kullanmak suretiyle yapmış olduğu tüm satışların kontrol edilerek, müvekkiline ödenmeyen tutarların tespiti ile müvekkilinin aidiyetine karar verilmesine, yanıltıcı reklam ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları ihlal edildiğinden 20.000 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı davada davalı ----- şirketi, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi, ------- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin tarihini gösterir tebliğ şerhinin birer örnekleri celp edilmiş, tarafların sicil kayıtları celp edilmiş, ----dava konusu kayıtlar celp edilmiş, taraf kayıtları dinlenilmiş, ------ tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, "...Sonuç olarak, Tüm dosya kapsamında ve ------ tarihinde yerinde yapılan incelemede, Davacı/Karşı davacı ve Davalı/Karşı davacı sistemlerinin aynı amaca hizmet ettiği, iş akışlarında sırasal değişikliklerin olduğu, aynı amaca hizmet etmesinden dolayı sistemin ürettiği sonuçların benzerliğinin olağan olabileceği, dünya genelinde kullanılan farklı sistemler incelendiğinde bu sistemlerin de dosya kapsamındaki taraflara ait sistemlere benzer olduğu, bu durumun yazılımsal olarak olağan olduğu kanaatine varılmıştır. Haksız Rekabet Açısından, Rapor içeriğinde yapılan ayrıntılı açıklamalar çerçevesinde somut olayda , ------- firmalarının hangi nedenle davacı-karşı davalıyla ticari ilişkilerini ne sebeple (davacı-karşı davalı ile arasındaki sözleşmenin süresinin dolması, haksız veya haklı fesih vs.) sonlandırıp davalı-karşı davacıyla çalışmaya başladıklarına ilişkin somut bir bulgu dava dosyasında bulunmadığı gibi, bu firmaların davalı-karşı davacı tarafından serbest iradelerine yoğun şekilde etki etmek suretiyle sözleşmeye aykırılık oluşturacak şekilde sözleşmeyi sona erdirmeye yöneltme eyleminde bulunduğuna ilişkin de somut bir delil bulunmadığı; bu durumda davacı-karşı davalının dava dilekçesinde dayandığı TTK m. 55/1.b.1 maddesinde düzenlenen haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------ tarihli ek raporunda özetle, "...Bilişim Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirmede Sonuç Olarak; Tarafların bilişim yönünden sundukları itiraz ve beyanlar incelenmiş olup; sözleşme feshi sonrası sistem kullanımına ilişkin doğrudan teknik bir iz elde edilememiş, bu konuda ancak dolaylı delillere dayalı yorum yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Yazılımlar arası benzerliğin ise sektörel ve teknik bakımdan olağan olduğu; Haksız rekabet yönünde yapılan inceleme ve değerlendirmede sonuç olarak; Tarafların itirazı üzerine yukarıda yapılan teknik incelemelerde ve tarafların itirazlarında, kök raporda varmış olduğumuz kanaatte değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir yeni ve somut bir bulgu tespit edilememiştir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----
Eldeki davada asıl ve karşı davada davacıların, karşı tarafın eylemlerinin TK 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini yöntemince ispat etmesi gerekmektedir.
TTK 54 maddesinde; "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." denilmektedir. Buna göre haksız rekabet kurumu TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenmiş, TTK 55. maddesinde de uygulamada sıklıkla karşılaşılan dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamaları örnekler halinde düzenleme altına almıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; kök ve ek bilirkişi heyeti teknik bilirkişi incelemelerinde davacı/karşı davalı ---- şirketi ve davalı/karşı davacı ---- sistemlerinin aynı amaca hizmet ettiği, iş akışlarında sırasal değişikliklerin olduğu, tarafların sistemlerinin aynı amaca hizmet etmesinden dolayı sistemin ürettiği sonuçların benzerliğinin olağan olduğu, dünya genelinde kullanılan farklı sistemler incelendiğinde bu sistemlerin de dosya kapsamındaki taraflara ait sistemlere benzer olduğu, bu durumun yazılımsal olarak olağan nitelikte kabul edilmesi gerektiği, dolayısyla davacı-karşı davalı ---- şirketi ve davalı-karşı davacı ----- şirketinin yazılım ve sisteme yönelik haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı, asıl dava da davacı ---- karşı dava da davacı -------- haksız rekabete yönelik iddialarının elverişli ve somut delillerle ispat edemediği anlaşılmış, asıl ve karşı davaya yönelik sübut bulmayan tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Birleşen dava yönünden;
1-Davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 759,95-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 144,55‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacı----- iadesine,
3-Davacı --- tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -------- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------- verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Karşı dava yönünden;
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 846,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 230,6‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacı ---- iadesine,
3-Davacı - tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı -----kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı -----verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı -----kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------- verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2025

Full & Egal Universal Law Academy