T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/463
KARAR NO : 2025/650
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Davalı Yönetim Kurulu Üyesi ------ açısından TTK 555. Maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak talepleri; dava konusu edilen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındıktan ve zarar miktarı belirlendikten sonra tedbiren; ------3 kişilik heyet halinde çalışacak yönetim kayyımı atanmasına, şayet mahkeme yönetim kayyımı atanması için gerekli şartların oluşmadığı kanaatindeyse, anılan şirkete aynı şartlarda denetim kayyımı atanmasına, atanacak kayyımların ------ Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı Bilirkişi Listesi’nde kayıtlı telekomünikasyon / yazılım, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiler arasından resen seçilmelerine, kayyımlara şirket dışından gerçek veya tüzel kişi denetçi atama yetkisi tanınmasına, kayyım ücretlerinin -----. tarafından ödenmesine, Kayyım atamasının ------ nezdinde tescil ve ilan edilmesine, (Bir kısım davalıların anılan şirketi temsil ve ilzam yetkileri devam ettiğinden) Kayyım ücretlerinin ödenmemesi hâlinde davalıların HMK m.398 gereği altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacaklarının ihtar edilmesine, delillerinin toplanarak, Yönetim Kurulu Üyesi ------- sorumlu olduğu miktarın HMK m.107 gereği Belirli Hale Getirilmesinin Sağlanmasına, Neticeten davalarının kabulüyle, HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere, 1375,969 USD, 1962,678 EURO, 1275,969 Pound ve 17.830,983 TL maddi zararın, zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yukarıda alıntılanan ilmi ve kazaî içtihatlar nazara alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ------ tahsil edilerek davacıya verilmesine, şayet mahkeme aksi kanaatteyse, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere ------ tahsil edilerek -------- ödenmesine, b)551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve dava dilekçesinde belirtilen mevzuat gereği 1,2,3,4,5,6 numaralı davalıların sorumluluğuna ilişkin olarak talepleri 1,2, numaralı davalıların sorumlu oldukları miktarın HMK m.107 gereği belirli hale getirilmesinin sağlanmasına, HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere, 1375,969 USD, 1962,678 EURO, 1275,969 Pound ve 17.830,983 TL ------- ait başlıca------- numaralı patentlere ve bunların kullanıldığı tüm ürün ve hizmetlere dair haksız fiilden ve fikri ve mülkiyet haklarının hukuka aykırı kullanımından kaynaklı maddi tazminat (hisse değeri kaybı ve gelir kaybı başta olmak üzere fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç) ile manevi tazminat ve itibar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, -Şayet mahkeme aksi kanaatteyse, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere 1 ve 2 numaralı davalılardan tahsil edilerek ------ödenmesine, ------. ile hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen iştirakleri ------- arasında patentli olup olmadığı fark etmeksizin ------ ait ürün ve çözümlerden doğan fikri ve sınai haklara ilişkin olarak akdedilen fikri hakların devredilmesine ve/veya kullandırılmasına ilişkin sözleşmelerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve sözleşmelere konu üretilen ürün ve çözümlerden doğan fikri hakların -------ait olduğunun tespitine, zarara ilişkin bilirkişi raporu alınması akabinde -------- fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı olarak haksahibi olduğu ürün ve çözümlerin davalılar tarafından kullanılmasının ve/veya kullandırılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, her hâlükârda TTK m.555/2 hükmünün uygulanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu davanın 04.06.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.
Davacı tarafından eldeki dosyanın 04.06.2025 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1.İş bu dava 04.06.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 441,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ------ Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.