T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/195 Esas
KARAR NO: 2025/678
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteveffa ------ terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde------- tarihleri arasında çalışmış olup söz konusu çalışmasına dayanan hak, alacak ve tazminatların kendisine ödenmesi talepli -----Sayılı dosyasıyla dava açmış olduğunu ve davanın derdest durumda olduğunu, söz konusu dava kapsamında verilmiş olan ----- tarihli karar ---------- tarihli kararıyla bozulmuş olup yargılama esnasında tasfiye sürecine giren şirket ticaret sicilden terkin edildiğini, söz konusu şirket hakkında Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, ------ sayılı nüshasında yayınlanan genel kurul kararı kapsamında şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve şirketin kapatılması kararı alındığını, sicilden terkin olunan Tasfiye Halinde ----- ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; ---------TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK'nun 547. Maddesi uyarınca dava dışı Tasfiye Halinde -------------- Esas sayılı dosyası için ihyası talebidir.TTK'nun 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyasının talep edilmesi halinde hem tasfiye memurunun hem de ---- davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir.Somut olayda; Mahkememizin ---- tarihli celsesinde davalı adına ------- tarihli duruşma ara kararı uyarınca tebligat parçasının Lahey Sözleşmesine göre 184. Forma bağlı olarak aslın ve ---------- tercümeleri ile birlikte bütün sayfalarının ıslak imzalı ve ıslak mühürlü olarak iki takım halinde hazırlanmış bir şekilde mahkememize sunulması için son kez 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ilgili işlemleri yapılmaması durumunda açılan davanın taraf sıfatı dava şartı yokluğundan reddedileceğinin bildirildiği, davacı vekili tarafından 17/09/2025 tarihli celsede eksikliğin tamamlanamadığının beyan edildiği anlaşılmakla açılan davanın HMK'nun 50 ve 114 maddeleri uyarınca taraf teşkili sağlanmadığından dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiştir.-------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ------------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025