T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/405 Esas
KARAR NO:2025/572
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05.06.2024
KARAR TARİHİ: 08.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- sahibi olduğu ve dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile dava dışı ---- adına tescilli, dava dışı ---- teminatı altındaki, davalı----- teminatı altındaki, dava dışı sürücü---- idaresindeki ----plakalı minibüsün, --- tarihinde kazaya karıştığı; sürücü----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dava dışı ----başvurularak ---- plakalı minibüsün --- teminatından davacıya ait----- plakalı otomobilin hasar tutarının talep edildiği, ---- tarafından eksper incelemesi ile ------ plakalı otomobilin ağır hasarlı pert durumunda Ve hasarsız rayiç değerinin 525.000,00-TL, sovtaj değerinin 101.500-TL olduğunun tespit edildiği; hasarlı otomobilin davacıya bırakıldığı; ----- tarafından 120.000,00-TL ödenerek ----- teminatının tüketildiği; -----tarafından belirlenen 525.000,00-TL hasarsız rayiç değerin düşük olduğu; ---- plakalı otomobilin hasarsız rayiç değerinin ---- olduğu, ---- tarihinde eposta ile davalı ---- başvurularak------ teminatından bakiye hasar tutarının talep edildiği, --------ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak; tüm bu nedenler ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ------- plakalı otomobilin ağır hasarlı pert olarak değerlendirildiği, otomobilin hasarsız rayiç değerinin 424.000,00-TL, hasarlı sovtaj değerinin 100.000,00-TL, pert hasar tutarının 324.000,00-TL olarak belirlendiği;----- teminatından ödenen 120.000,00-TL'nin mahsubundan sonra bakiye kalan ---- tutarın ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasardan dolayı bakiye pert total bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davalı sigorta şirketinden davaya konu ----- tarihinde meydana gelen ----- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya konu poliçe, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu -------- plakalı araçların kaza tarihi 08.12.2023 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davacıya ait ----- hasar kayıtları celp edilmiş ve 06/06/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı aracın pert total tutarından dava dışı ---şirket ve davalı ------ sigortacısı şirket tarafından yapılan ödemelerden bakiye kalan kısmın tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin -----plaka sayılı aracın ---- tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, dava dışı ---- plaka sayılı aracın ---- poliçesini düzenleyen ------- tarafından aracın pert total tutarı için 120.00,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 02/08/2024 tarihinde 204.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracın kaza tarihindeki pert total tutarının ne kadar olduğu, davacı tarafın ibrası ile davalı sorumluluğunun tamamen sona erip ermediği, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, ----- tarihinde, saat 07:20 sularında, ----------- yol kavşağında, yerleşim yeri dışında, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimli, 2 yönlü, şeritli, hız limiti S0 km/sa olan karayolunda, sürücü----- idaresindeki ---- plakalı okul taşıtı minibüs ile ------- yönünden ----- yönüne seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen sürücü ---- plakalı otomobil ile çarpıştığı, her iki aracın da ağır hasarlı olduğu, sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları açıklanmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden alınan ---tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü --- idaresindeki ----plakalı minibüs ile karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen ------ plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 kusurlu olduğu, sürücü--- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken şeridine giren ---- plakalı minibüs ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış, ------------ adına tescilli hususi otomobilin ağır hasarlı pert olduğu; kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 424.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 100.000 TL ve pert hasar tutarının 424.000-100.000=324.000 TL olduğu, davacıya ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı, dava dışı ----tarafından 08.03.2024 tarihinde 120.000 TL, davalı -------- tarafından 24.04.2024 tarihinde 204.000 TL toplam 324.000 TL ödendiği ve davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının talep edebileceği bakiye tazminat kalmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23.07.2025