T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/505 Esas
KARAR NO:2025/574
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11.07.2024
KARAR TARİHİ: 08.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından -----ile bir alt işverenlik sözleşmesi yapılarak------ve ek tesislerinin -------- yapımının üstlenildiğini, iş bu sözleşmeye davalı tarafın da müteselsil borçlu/garantör sıfatı ile imza koyduğunu, davalı tarafından davacının sözleşme gereği alması gereken teminat mektupları için muvafakat verildiğini ayrıca ilgili alt işverenlik sözleşmesinin 12. Maddesi hükmü gereği davalının yükümlülük altına girdiğini, bununla birlikte işbu iş için taraflar arasında da ----- tarihli sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşme uyarınca davacı davalıdan yaklaşık iki yıl gibi bir süre boyunca mal ve ürün temin ettiğini, bu ürünler dava dışı ------ tarafından alt işverenlik sözleşmesi ile verilen dokuz pozdan oluşacak şekilde işin kapsamı, metrajı ve fiyatı ile net olarak belirlendiğini, işbu pozların içinde bulunan alüminyum baffle tavan işi için davalıdan ürün temin edildiğini, davacının hak ediş usulüne göre -------ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ürünleri davalıdan satın aldığını ve taraflar arasındaki sözleşmede de belirtildiği gibi davalının araçları ile ürünler işin yapıldığı ---- şantiye sahasına sevk edildiğini, şantiyenin çalışma sistemine göre, şantiyeye gelen ürünlerin sevk irsaliyesinde adı geçen aracın şantiyeye girip girmediği hususunda dava dışı ------- şantiye giriş kaşesi ve imza atmakta, daha sonra adı geçen şirketin görevlilerince ürünler teslim alınmaktadır ve depoya indirildiğini, işin devamı sırasında davalının davacıya faturaladığı icra takibine konu ettikleri adet ve miktardaki ürünlerin davacıya teslim edilmediğini, davacının teslim edilmeyen bu ürünleri tekrar satın almak zorunda kaldığını, dava dilekçesi ekinde sunulu sevk irsaliyesinden görüleceği gibi bu ürünlerin davacı adına teslim alındığına dair bir imza bulunmadığını, ürünlerin teslim edilmediği ve depoda bulunmadığı davalıya bildirilince davalı ise bu ürünleri gönderdiğini beyan etmiş, sonunda da ürünlerin şantiyede kaybolduğunu veya sehven hurdaya verildiğini yahut fire olduğunun iddia edildiğini, davacı ise, bunun için gerekli hesabı yapmış ve ürünlerin hurdaya gitmediği veya fire olmadığını ortaya koyduğunu, ardından davacıya bu yüklenilen işin tamamlanması gerektiği ifade edilmiş, davacı mecburen ürünleri davalı ---- yönlendirmesi ile dava dışı ----- bu defa davacı kendisi tedarik etmek zorunda kaldığını, faturadan da görülebileceği gibi bu ürünler 4 cm x 9,5 cm en ve derinliğinde üç metre boyunca çubuk şeklinde ürünler olduğunu, bu ürünlerden 1920 adet ürünün şantiyeden kaybolması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bu baffle'lar orta boy bir kamyonun yarısını dolduracak kadar bir büyüklüğe sahip olduğunu, bununla birlikte, davacı davacı bir yapım işi üstlendiğinden, davalı ise bu ürünlerin tedarikini üstlendiğinden cari hesap ilişkisi devam etmiş, işin nihayete erdirilmesi ile de davacının hiçbir zaman zilyedine geçmeyen ve daha sonra dava dışı ---------tedarik edilen ürünlere ilişkin hak ediş usulü yapılan işin fiilen bitimi ile teslim edilmeyen ürünler hakkında iade/yansıtma faturası kesildiğini, davalı borçlu ise haksız yere faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davalıya icra takibi açılmak zorunda kalındığını, davalı şirketin icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, sevk irsaliyesinde -------- tarafından basılan şantiye giriş kaşesi ve davacının işçisi olmayan başkaca birinin imzasının yer aldığını, bu kaşe ve imza sevk irsaliyesinde yazılı---- plakalı aracın şoförü ---- şantiyeye girdiğini gösterdiğini, ------ bu araçta ne ürün olduğunu dahi kontrol yükümü üstlenmediğini, her irsaliyeden görüneceği gibi davacının işçisi olan ve bunun için görevlendirilen ------- ürünleri teslim almışken (daha önce ekte sunulan örnek irsaliyede görünmektedir) işbu dava konusu edilen ürünlere ait irsaliyede davacının işçisinin bir imzasının olmadığı” beyan ederek davanın kabulü ile----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının, (davacı) ----ile (Davalı) ------- tarafından takip ve kontrol edilen, e-belge sistemine kayıtlı ve bu nedenle tüm ticari ilişkilerinde, e-fatura/e-irsaliye düzenine bağlı olarak faaliyet göstermek zorunda bulunan "Tacir" sıfatını haiz tüzel kişiler olduklarını, malzemelerin davacı şirketin yetkilendirdiği nakliyeciye teslim edildiğini, davacı iddiasına konu, -------ürünlerin, davacının (o tarihlerde) çalışma yaptığı, dava dışı ------ tarihli üç ayrı irsaliye ile bizzat davacı Şirket tarafından sevk edilmek üzere teslim alındığı, (takip dayanağı) -----tarihli iade faturasının tanzim tarihiyle, bu davada (dolaylı bir biçimde) teslim alınmadığı öne sürülen, -------- yer verilen Ticari Satım konusu ürünlerin teslim tarihleri arasındaki, bir buçuk - iki yıllık sürenin dava dilekçesindeki anlatımlarda, görülmezden gelinip, bu nemli hususun Mahkemenin de gözünden kaçırılmak istendiğini, (davalı) müvekkil şirketin, davacının şirketin vekilince iddia edildiği biçimde, davacıya eksik yahut hiç teslim etmediği herhangi bir ürün bulunmadığı gibi davacı şirketin, müvekkili şirkete onun yöneticileri gibi basiretli bir tacire de yakışmayacak üslup ve yöntemlerle inkarı seçmeyi tercih ettikleri) yaklaşık 200 - 250.000-Avro'ya baliğ kesinleşmiş borçlarının bulunduğunu,” beyan ederek cevap dilekçemizdeki açıklamalar, gerek liste halinde bildirdikleri gerek ise cevapları içeriğinde bahsi geçen delillerinin de toplandıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde, usulen "İtirazın İptali" davası olarak görülemeyecek türden bir iddiayı, usule mugayyir yol ve yöntemlerle huzurunuza getiren, davacının açık ve oldukça kesif su-i niyetine dikkat buyrulmak suretiyle, haksız, yersiz, hukuki himayeden yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava iade faturasından kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -------sayılı icra dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 36.909,86 Euro asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete 25.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 26.12.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 11/07/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 36.909,86 Euro alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça davalıya teslimi gereken ve davacı tarafça teslim edilmediği gerekçesi ile düzenlenen ------- nolu iade faturasına konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise bu kapsamda davacı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi için başlatılan-------Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mali müşavir bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; Takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının açıklamasında; davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan ----- nolu faturaya istinaden düzenlenen iade faturası olduğunun yazılıdır. Davalı tarafından davacıya ---- nolu faturanın, davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İşbu faturalardaki ürünlerin davalı tarafında davacıya e-irsaliye ile teslim edildiği tespit edilmiştir.Davalı tarafından davacıya -----nolu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İşbu faturalardaki ürünlerin davalı tarafından davacıya e-irsaliye ile teslim edildiği tespit edilmiştir.Davacının, işbu faturalara karşı yasal süresi içinde itiraz etmediği ve ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tespit edilmiştir.Takibe konu faturanın iade faturasının, ---- tarihinde davalıdan satın aldığı ürünlere istinaden, davacı tarafından davalıya (yaklaşık 16 ay geçtikten sonra) 01.12.2023 tarihinde düzenlediği tespit edilmiş, İşbu iade faturası tanzimi hususunda taraflar arasında mutabakatın olmadığı tespit edilmiştir.Yukarıda da ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davacının takibe koyduğu fatura davacı tarafından kendilerine karşı düzenlenmiş olan 2 adet faturanın iadesine ilişkindir. Bu 2 faturadaki ürünlerin kendilerine teslim edilmediği iddia edilmektedir. Ancak bu faturalar davacı defterlerinde kayıtlıdır. Basiretli bir tacir olan davacının teslim almadığı ürünlere ilişkin faturayı defterlerine kaydetmesi ve yaklaşık 16 ay sonra teslim almadığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.650,23-TL harçta mahsubu ile artan 16.034,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcı, 30,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 90,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 196.685,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23.07.2025