T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/324 Esas
KARAR NO:2025/621
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07.05.2024
KARAR TARİHİ: 17.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-------tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararın ödenmesi adına zorunlu arabuluculuk kapsamında-------yapmış oldukları müracaatının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkiline verilen hasarlar nedeniyle, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca ----adresi için -------- esas sayılı dosyası üzerinden, iki yıllık süre geçmeden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini, icra dosyalarına dayanak olarak bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve zaman aşımı sürelerinin dolmadığını, hasarın meydana geldiği yer bakımından------- ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve süresinde takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle; davalının yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının itirazının iptali gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple asıl alacağa, faize, harçlara, giderlere, masraflara, vekalet ücretine ve bunların dışındaki her türlü alacak talebine itiraz ettiklerini, borcu hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının sunduğu delillerin müvekkilinin borçluluğunu ispat hususunda yeterli olmadığını, delil olarak sunulan belgelerde sadece yapılan onarımla ilgili bilgiler, giderlerin vb. zikredildiğini, davacı şirketin yaptığı onarımların müvekkili şirketle ilgisini ispat eden bir delil dosyada bulunmadığını, salt davacının iddiasıyla ve uğradığı bir zararı onardığına dair belgelerle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tazminat hukukunda sorumluluğun temel ilkelerinden birinin illiyet bağı olduğunu, bu durumda davacının, gerçekleşen zararı ispat etmekle yükümlü olduğu gibi bu zararın davalı müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini de ispat etmekle yükümlü olduğunu, dosyada sunulan delillerin tamamı davacı şirketin çalışanları veya iş yaptırdığı kişiler tarafından düzenlenen ve onarım sürecinden ve masraflarından bahseden belgeler olduğunu, davacı şirketin bu şekilde öne sürdüğü vakıaların ise delil, ispat veya tanık yerine geçmeyeceğini sadece iddia olarak kalacağını, yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddini bunun mümkün olmaması halinde dosyanın yetkili ------- Adliyesine gönderilmesini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddini, davacıya eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen zararların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş, belediyeden kayıtlar getirtilmiş, tanık dinlenmiş bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 2.776,64 TL asıl alacak, 369,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.146,35-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete 27/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/02/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 07/05/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 3.146,35-TL-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait-----hizmet sahasında,--------- tarihinde, yapılan kazı çalışmalarının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapılmış ise, davacıya ait yer altı kablolarına zarar verilip verilmediği, verilmiş ise zarar miktarı ile davacı tarafından yapıldığı iddia olunan masrafların kadri maruf olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı -------; "Ben halen davacı -------alt yapı şebeke amiri olarak çalışıyorum, dava konusu olayı birebir hatırlamıyorum çünkü her gün bu şekilde bir sürü arıza oluyor ve üzerinden dört yıl geçmiştir, biz bu tür arızalarda olay yerine gidiyoruz, hasarın meydana geldiği yerde araştırma yapıyoruz ve kazı çalışmasını yapan şirket tabelalarını fotoğraflıyoruz ayrıca çevreden inşaatı yapan şirketi de araştırıyoruz, bu olaya ilişkin de benim elimde fotoğraflar var, kazıyı davalı yapmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekilince kazıya ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; 21.10.2021 tarihli hasara ilişkin talep edilebilir hasar onarım bedelinin 1.569,52.-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak bedelinin 1.845,94.-TL olduğu hesaplanmıştır.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının yer altı kablolarında davalı tarafından hasar verildiği ve hasar miktarının 1.569,52 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada dava haksız filden kaynaklanmakta olup alacak likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;
1-Davalının-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 1569,52-Tl asıl alacak ve 276,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1845,94-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç, icra dosyasına yatırılan 15,73-TL peşin harç ve 7,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 165,07-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 450,33-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 121,60-TL vekalet harcı, 68,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.617,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5.729,14-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.888,56-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 208,68-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 69,95-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 138,73-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.845,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 930,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 2.393,32-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1.206,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.24.07.2025