T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1006 Esas
KARAR NO: 2025/570
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13.12.2022
KARAR TARİHİ: 08.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı personel arasında rekabet etmeme taahhüdünü içeren sözleşme bulunduğunu, davacı şirketin ------- üretim satış faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının 26.11.2012 tarihinde davacı şirkette -----pozisyonunda işe başladığını, zamanla ------pozisyonuna terfi ettirildiğini ve iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca satış ve pazarlama biriminde yer alması sebebiyle davacı şirketi ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, satış, pazarlama fiyat politikası müşteri portföyü alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip ve yetkili kişi konumunda olduğunu, davalının davacı şirketten istifa ettikten sonra taahhütte belirtilen süre dolmadan taahhütte bahsi geçen neviden firmalardan olan davacı şirket bailerinden ---- ardından da rakip şirket konumundaki---- işe başlayarak taahüdü ihlal ettiğini bu nedenle taahhütte yer olan cezai şartın 5.000,00 TL'lik kısmı için ---- sayılı dosyasında kısmi dava açtıklarını mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın istinaf edilmesi üzerine ---- Adliye Mahkemesine gönderildiğini belirterek cezai şarttan bakiye kalan 131.800,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işçinin rekabet yasağı sözlemesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.Eldeki dava, -----sayılı dosyasındaki davaya ek dava olarak açılmıştır.----- sayılı dosyası dosya arasına getirtirmiş olup, incelenmesinde; davacı ile davalının mahkememiz dosyası davacısı ve davalısı ile aynı olduğu, dava sebebinin ve talebin aynı olduğu, mahkemece; rekabet sözleşmesinde coğrafi sınırın kapsamı, Türkiye coğrafi bölgelerinin tamamını kapsadığından TBK.'nın 445/2 maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılması gerektiğini, davalının ----- Satış Temsilcisi olarak görev yaptığı ve il bazında sınırlandırma yapılmadığından cezai şart koşunun geçersiz olduğunu, TBK'nın 445/2.maddesi uyarınca hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceğini ancak bu sınırlama, yasal düzenleme gereğince, işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun bir şekilde göz önünde tutmak suretiyle yapılacağı, işçinin rekabet yasağı karşılığında, işverenin herhangi bir karşı edim üstlenmediği TBK'nın 420/1.maddesi uyarınca, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersiz olduğu; sözleşmede yer sınırlaması da yapılmadığı gibi işverenin karşı edim üstlenmediğini, bu geçersizlik, hakimin müdahalesiyle giderilebilecek nitelikte olmadığından davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine, -----Karar sayılı ilamı ile; "Davalı tarafından açılan işe iade davasının reddine ilişkin karar------ tarihli ilamı ile incelenmiş olup ilamda "Davacının davalı şirkette ----- olarak çalıştığı, işveren tarafından -----verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin ---- kod numarası ile "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirildiği, davalı işveren ---- tarihli fesih bildiriminde ------- tarihinde, görevinizin ifası için tarafınıza tahsis edilen şirkete ait binek araç ile rakip firmanın genel müdürü BK ile ilgili olarak düzenlenen bir organizasyona katıldığınız tespit edilmiştir. Şirketimizde satış temsilciliği görevi gibi, şirketin bütün hassas bilgileri ve ticari sırlarına önemli ölçüde vakıf bir pozisyonda çalışmakta iken, rakip firmanın genel müdürü için düzenlenen bir organizasyona şirketçe tahsis edilen araçla katılmanız,..sadakat yükümlülüğüne açıkça aykırıdır. İş akdiniz İş Kanununun 25/II uyarınca haklı nedenle derhal feshedilmiştir.” denildiği, işçinin sadakatsizlik düzeyine ulaşmayan, yetersiz bir bağlılık düzeyinde kalan güven temelini çökertmeyen, objektif olarak değerlendirildiğinde işverenin güvenini sarsacak davranışlarının geçerli fesih nedeni olduğu, İş Yasası 19 maddesi gereğince haklı fesih yazılı yapılması zorunlu değilse de, işveren yazılı fesih bildirimi yaptığında bildirdiği fesih nedeni ile bağlıdır. Fesih nedenini değiştiremez. ...tanığının anlatımına göre de davacının şirket sırlarını paylaştığı şüphesi ile işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır... sonradan tespit edilen ve önceden ileri sürülmeyen hususlar artık fesih sebebi yapılamaz. ... izinsiz olarak görülen -------- yazışmalarının fesih nedeni yapılamayacağı gibi, söz konusu yazışmaların da fesihden sonra görüldüğü, ortada haklı ve geçerli fesih nedeni bulunmadığı belirtilerek aylık çıplak brüt ücretin 5.700-TL, 4 aylık işe başlatmama tazminatının 22.800-TL brüt olduğu, giydirilmiş net ücretin 6.039,49-TL olduğu gerekçesiyle Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaz ise 4 aylık brüt ücret 22.800-TL tazminatın ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir. Yukarıda yazılan kesin ilam içeriğine göre TBK nın 447 maddesi uyarınca "işveren tarafından haklı bir neden olmadan" iş akdinin fesih edildiği kesin hüküm ile belirlendiği halde, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle -------- hükmü ile davalının rekabet yasağı sona erdiği belirlendiğinden rekabet yasağının ihlalinden söz edilemeyeceği,bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken rekabet yasağı hükmünün geçersizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalının rekabet yasağı sona erdiğinden davanın reddine'' kesin olarak karar verildiği görülmüş olup, eldeki ek davanın da açıklanan nedenlerle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.250,82TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.635,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23.07.2025