T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/360 Esas
KARAR NO:2025/578
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12.05.2022
KARAR TARİHİ:08.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- ile davalı -----davalı borçlu adına düzenlenen---- tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ---- başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ---------adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulünü,----- dosyasına vakii itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşmenin 2015 tarihli olup "kurumsal tip abonelik sözleşmesidir" ve dava konusu ihtilafla ilgili olmadığını, işbu sözleşmenin sehven sunulduğu kanaatinde olduklarını, dava konusu ihtilafın takip dayanağı faturalarda yazılı olduğu üzere davacı tarafın----------dair taahhütlerinden kaynaklandığını, davacı tarafın taahhütlerini yerine getirmediği halde, haksız ve mesnetsiz şekilde alacak talebinde bulunduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan yazışmalar, faturalar, "hedefli sms tarifesi"ne dair sözleşme ve yargılamanın aşamalarında ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve alınacak raporlarda sabit olacağı üzere; müvekkilinin, davacı ile ---------- gönderimi için taahhüt imzalandığını, taahhüt konusu davacı------------- şirketinin kendi portföyünde bulunan müşterilerine müvekkili şirketin reklam ve promosyonlarını içerir toplam 25.000 adet SMS gönderilmesi olduğunu, müvekkili şirketin bu şekilde kendi belirlediği kriterlerdeki ---- portföyünde bulunan müşterilere ulaşmak suretiyle cirosunu artırmayı hedeflediğini, ---------- tarihinde ileri bir tarih olan ----- tarihinde gönderilmek üzere 5000 adet toplu ----- ilgili birimine prosedüre uygun şekilde mail olarak--------- gönderildiğini, ----- gönderileceği gün, yani 11.11.2019 tarihinde ------sesli görüşme yapıldığını, ----- belirlenen gün ve saatte gönderileceğinin teyit edildiğini, 5.000 adet SMS'in sebep olacağı yoğunluk sebebiyle müvekkili şirket tarafından motokurye ve çağrı merkezi personeli kapasiteyi artıracak planlama ve hazırlık yapılmış ancak beklenen yoğunluğun olmadığını, müvekkilinin beklediği yoğunluk olmaması sebebi ile sonraki gün olan ------- tarihlerinde mail yolu ile SMS'lerin gönderildiğine dair raporu talep etmiş ancak herhangi bir cevap alamadığını, ilerleyen tarihlerde de bu talebini sesli, SMS ve mail yoluyla tekrarladığını "liste gönderilecek" yanıtını almış ancak hiçbir şekilde bir rapor ya da liste gönderilmediğini, sonrasında yapılan sesli görüşmelerde 5.000 adet toplu SMS'in gönderilmediği, o dönem ekip olarak -------- oldukları için "gözden kaçırdıklarını" ve bu konunun hukuk bölümüne takıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek prosedüre uygun şekilde hareket etmesinin karşılığında, fazla mesaiden dolayı artan personel maliyeti ve ulaşamadığı müşteri potansiyeli düşünüldüğünde ciddi maddi zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetle açtığı icra takibi ve dava sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava abonelik sözlemesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------- sayılı icra dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ---- formları, davalı şirketten takip konusu faturalar kullanım detayları celp edilmiş, 21/06/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporu ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10/07/2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalısı olduğu; takibin 5.104,30TL asıl alacak, 1159,18-TL işlemiş faiz ve 4,24 TL masraf olmak üzere toplam 6267,72-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 09/04/2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 12/05/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 6.267,72-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmete ilişkin ilişki kapsamında davacının takibe konu ettiği faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gecikme faizi ve feriler ile ilgili talepler kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce kök raporda eksik olduğu bildirilen taahhütnamenin temini için 21.06.2023 tarihli yazı ile, Davacı firmadan, 2019-2020 yıllarında davalı ile yapılan sözleşme ve taahhütname ve diğer tüm evraklar istenmiş, Davacı firma tarafından gönderilen ----- sayılı yazı da, ------ şirketimiz arasında 2019-2020 yıllarında imzalanan 25.000 SMS'e ilişkin sözleşme ve taahhütname suretleri yazımız ekinde Şifreli şekilde takdim edilmiştir” denilmesine rağmen yazı ekinde ---- tarihli, -----Sözleşmesinin bulunduğu, taahhütnamenin ise, ------------ tarihine ait, yeni abone numaralarıyla ilgili taahhütname olduğu, yazı Ekinde 25.000 SMS ile ilgili Taahhütnamenin olmadığı görülmüştür. 25.000 SMS ile ilgili Taahhütname olmadığı, dolaysıyla SMS'lerin nasıl gönderileceği, nasıl raporlanacağının ayrıntıları bilinmemektedir. Davalı tarafından 11.11.20219 tarihinde, Vodofone telefon abonelerine, 5000 SMS gönderilmesiyle ilgili davacı firmaya talep formu gönderildiği, davalı tarafın, SMS'lerin gönderilmediği iddiasına, davacı tarafın herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı tarafından ----------- oluşturulmuş olduğu, ancak 3 talep formuyla ilgili olarak, davacı firmaya verildiğine, davacı firma tarafından alındığına, iletildiğine dair bir belge bulunmamaktadır. ------ tarihlerinde 158 karakter sayılı 2 ade---- -------- oluşturulmuş olduğu ancak oluşturulan bu talep formlarının davacı firmaya verildiğine, davacı firma tarafından alındığına ve Vodofone telefon abonelerine gönderildiğine dair belge ve rapor bulunmamaktadır. Davacı firmanın 1 SMS için maximum karakter sayısını 160 olarak belirlediği ve bu bilgiyi Talep Formunda yazdığı, Davalı tarafından 22.11.2019 tarihinde 5000 adet SMS gönderilmesi için oluşturulan talep formunda, gönderilmesi istenen mesaj karakter sayısının davacı firmanın belirlediği 160 karakter sayısında çok fazla olduğu, dolaysıyla SMS'lerin, 160 karakter düşürülerek mi yoksa 2 SMS kullanılarak mı gönderildiğinin anlaşılmamaktadır. Dava dosyasında bulunan ve Davalının gönderdiği maillerde, davacı firmanın SMS'lerin gönderilip gönderilmediği hakkında geri dönüş yapılmadığı, yalnız 22.11.2019 tarihinde gönderilen 5000 ( başarılı ileti adeti 4521) adet SMS iletisi için rapor olduğu görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacı şirket faturalandırmalarına ilişkin sunması gereken belgeleri sunmadığından alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki dosyada davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 508,36-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan toplam 132,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.267,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23.07.2025