T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO: 2025/585
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----payına sahip olan hissedarı olup, ---- tarihinden beri ---- sahipli diğer ortak ----------genel kurul toplantısına katılmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamamakta olduğunu, İş bu iki ortak şirketin aynı zamanda müdürü olup, halihazırda şirketin müdürler kurulu bulunmadığını, Şirketin zorunlu organlarından birisi (GK veya müdürler) uzun süreden beri mevcut değilse veya bu organlar işlemez halde ise, ortaklardan veya alacaklılardan birisi şirket aleyhine fesih davası açabilmekte olup, Yasanın, bu açıdan şirket organlarının hiç mevcut olmaması ile fiilen çalışamaz halde olmalarını eşdeğer görmüş olduğunu, Şirketteki organ yokluğu, şirketteki ortak ----------- ulaşılamaması, ulaşılsa bile toplantıya iştirak etmemesi, şirket işlerinin yürütülememesi nedenleri organ boşluğunun sürekli nitelik kazandığını ve giderilme ihtimalinin çok zayıf olduğunu göstermekte olduğunu, ----------- Sayılı kararında, müşterek imza yetkisine sahip iki müdürü bulunan bir Limited Ortaklıkta, müdürlerden birisinin fiilen yönetime katılmamasını organ yokluğu olarak değerlendirmiş ve bu varsayımda davacının kayyım atanması talebinin de kabul edilmesi gerektiğine karar vermiş bulunduğunu, Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- payına sahip olan hissedarı olup, ------ pay sahipli diğer ortak -------- genel kurul toplantısına katılmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamamakta olduğunu, İş bu iki ortak şirketin aynı zamanda müdürü olup, halihazırda şirketin müdürler kurulu bulunmadığını, Şirketin zorunlu organlarından birisi (GK veya müdürler) uzun süreden beri mevcut değilse veya bu organlar işlemez halde ise, ortaklardan veya alacaklılardan birisi şirket aleyhine fesih davası açabilmekte olup, Yasanın, bu açıdan şirket organlarının hiç mevcut olmaması ile fiilen çalışamaz halde olmalarını eşdeğer görmüş olduğunu, Şirketteki organ yokluğu, şirketteki ortak ----- ulaşılamaması, ulaşılsa bile toplantıya iştirak etmemesi, şirket işlerinin yürütülememesi nedenleri organ boşluğunun sürekli nitelik kazandığını ve giderilme ihtimalinin çok zayıf olduğunu göstermekte olduğunu,---------- kararında, müşterek imza yetkisine sahip iki müdürü bulunan bir Limited Ortaklıkta, müdürlerden birisinin fiilen yönetime katılmamasını organ yokluğu olarak değerlendirmiş ve bu varsayımda davacının kayyım atanması talebinin de kabul edilmesi gerektiğine karar vermiş bulunduğunu, -------- şirket ortağı olmasının tek sebebi olan -------parsel numaralı arsada yapacağı inşaatın tamamlanması için gerekli aksiyonları almamış, bu husus da------ D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş, İlgili gayrimenkul halen aynı şekilde atıl olarak beklemekte olup, hiçbir işlem yapılamamakta olduğunu, Yukarıda anlatılan hususlardan anlaşılacağı üzere diğer ortak ve müdür--------- şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmiş olup, Limited Ortaklıkların yasak olmayan her türlü iktisadi maksat ve konular için kurulduklarını,----------- Kanunda sayılan bu unsurları kaybetmiş ve şirketi şirket yapan temel yapıtaşları kalmamış olup, bu nedenlerle şirketin feshinin gerekmekte olduğundan iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu iddia ederek, Davanın kabulü ile, TTK madde 636/2 gereğince, şirket yönetimin kurulunun devamlı olarak toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması sebebiyle, şirketin feshedilmesine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte ise; TTK 636/3 maddesi gereğince müvekkiline şirket payının gerçek değerinin ödenmesine ve şirket ortaklığından çıkartılmasına, İş bu davanın devamı için şirkete temsil kayyumu atanmasını, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı şirketin, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava Limited şirketin TTK 636/2 maddesi uyarınca fesih talebidir. Davacının, davalı ------ %95 paya sahip olduğunu, dava dışı ortak---- %5 hisseye sahip olduğu, dosya içerisine gelen -------- kayıtları uyarınca şirketin 2 ortaklı olduğu ve münferiden iki temsilcisi olduğu, temsilcilerden birinin davacı ortak ---- diğerinin dava dışı ortak --- olduğu sabit olup TTK 636/2 maddesi uyarınca haklı nedenle fesih şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır. Uyuşmazlık; şirketin münferiden iki yetkilisi olması, yetkililerden birinin davacı olması, diğerinin dava dışı ortak ---- olması ve davalı şirketin organ yokluğunun olup olmadığı, davacı ortağın %95 hisse payına sahip olarak diğer ortağın ve yetkilinin üzerine düşen edimleri yapmaması, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği iddiasıyla TTK'nun 636/2 maddesi uyarınca haklı nedenlerle davalı şirketin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı hususudur. Dava basit yargılama usulüne tabidir. Davacı 1. celseye gelmiş ancak 2,3,4,5,6,7,8. Celselere gelmemesi üzerine 9. Celsede mesleki mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine kendisine usulüne uygun olarak duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiştir, 10. Celsede ise duruşma saatinin 11:00 olmasına rağmen 11:35 ' de açılan celsede davacı tarafın hazır olmadığının görülmesi üzerine basit yargılama usulüne tabi HMK 150/5 maddesi uyarınca Davanın Açılmamış Sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın 150/5 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2025