T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/560
KARAR NO : 2026/672
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sınırlı Sorumlu-----Kooperatifi'nin 2018 yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmak üzere 18.11.2018 tarihinde saat 13.00 te -----adresinde Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğü temsilcisi --- ve ----- gözetiminde toplanıldığını ve Genel kurul toplantısı ile ilgili duyurunun 16.10.2018 tarihinde 183 ortağa taahhütlü mektup olarak gönderildiği görüldüğünü, Genel kurulun 4. Maddesinde "İmar barışı kanunu kapsamında ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına gerekli başvuruları yapma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi maddesine geçildi. oy birliği ile Yönetim Kuruluna yetki verilmiştir" denilerek imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesi alınması hususu kararlaştırıldığını, Genel Kurulda alınan kararların 5. Maddesinde "İmar barışı başvurusu için mimarlık ofislerinden alınan proje ve danışmanlık tekliflerinin değerlendirilmesi ve gerekli kararların alınması maddesine geçildiğini, Genel kurulun 9. Maddesinde İmar barışı kapsamındaki Yapı Kayıt Belgesi Harçlarının ve tapu harç bedellerinin 15 Aralık 2018'e kadar ödenmesi 8 red oyuna karşılık 78 kabul oyu ile, ödemeleri zamanında yapmayan ortaklara kanuni işlem yapılmasına, geciken ödemeler için %5 gecikme faizi alınmasına ve üyelikten çıkarılmasına oy birliği ile kabul edildiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ----. İcra Dairesi -----. sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiğini; davalı tarafından ödeme emrine ve dayanak belgelere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 14. ----. İcra Dairesi ---- sayılı dosyası kapsamında müvekkilince başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptali ile alebimiz gibi aylık %1,5 oranında faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek icra takibin devamını, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet /icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz ettiğini, 1995 de kurulan kooperatifin 29 yıl boyınca üyeleri borçlandırıldığını ancak ferdileşme sağlanamadığını, 18.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan İmar Barışı Kanunu altında borçlandırıldığını, icraya takibinin dayanağı olup 08.03.2024 tarihinde -- atm ---- no.lu dosyada yokluk ve mutlak butlan davası açıldığını, tapu almak amaçlı olup Yapı Kayıt Belgesi kat mülkiyetine geçişte gereken belgelerden sadece bir tanesi olduğunu, yapı kayıt masrafını meşrulaştırmak için üzerinde kaçak inşaat bulunan --- ait hisse paylarını almayı amaçladığını, Yapı Kayıt Belgesi olmadan ---- satın alma başvurusu yaptığı ve ihaleye katılmadığını, Kat İrtifakına geçiş İmar Barışıyla değil İmar Kanunu ile olduğundan belediye yapı ruhsatı şart olduğunu, fiili durum mevzuata uygun hale getirilmediğini, İmar Barışı Kanunu'nca idari ve hukuki anlamda kat mülkiyetine geçiş mümkün olduğunu belediye his sesi alınmadan ve yapı kayıt başvursundan öne tam muvakatname alınması gerektiğini, yani brüt'net m2 lerin ve ada bazında pay oranları belirlenmesi gerektiğini ancak bu bilgiler ve ödemelerin kaydının yer aldığı Pay Defteri 1163 sy. Kooperatifler kanunu uyarınca kuruluştan beri tutulmadığını, tapunun şartı tam muvakatname, ortaklar defteri olmadan sağlanamayacağını, sürekli değişen m2 ile ortaklar borçlandırılamayacağını, 2023 yılı faaliyet raporu 29. Md de imar barışı ile kat mülkiyetine geçilemeyeceği saklayarak itiraf ettiklerini, amaçları para toplayıp kentsel dönüşüme gitmek olduğunu, borçlandırma aidat gibi gösterilmişse de İmar Barışı altında yapıldığını, Koop.Kan 31. Md kapsamında ek ödeme olup ancak bilanço açığı olduğunda talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının üyesi olduğu davacı kooperatif genel kurulunca alınan karar doğrultusunda yapı kayıt belgesi harç bedellerini ve tapu harçlarını davacıya ödemek zorunda olup olmadığı, ödemek zorunda ise miktarı ile davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ----. İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ile koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/07/2026 tarihli celse de, '' davalı taraf icra dosyasındaki alacağımızın tamamını ödemiştir, dava konusuz kalmıştır, bizim davalıdan vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabulucuk ücreti ve yargılama giderleri davalı tarafından ödenecektir,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 432,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 300,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.685,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekilinin vekalet ücret talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.