T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/940 Esas
KARAR NO : 2025/453
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------------- Şirketi'nin kasko sigortası teminatı altındaki dava dışı sigortalı---------- Şti.'nin sahibi olduğu ---------- plakalı otomobilin bakım için davalı ------------ Şti.'ye bırakıldıktan sonra 18.06.2021 tarihinde, ------------- idaresindeyken karıştığı tek taraflı kazada pert olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, “-------------”soyadının kazadan sonra “-------------” olarak değiştirildiğini, ekspertiz incelemesi ile ---------- plakalı otomobilin kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 125.783 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarlı otomobilin 52.000 TL bedel ile satıldığını, 125.783 - 52.000 = 73.783 TL pert hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, sürücü ----------- haksız eylemi yapan kişi olarak, ------------ Şti.'nin de adam çalıştırma sorumluluğu gereğince hasardan ve zarardan sorumlu olduklarını; davalı ----------Şti.'ye gönderilen rücu mektubuna cevap verilmediğini, hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyusmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;----------- İcra Dairesinin --------------- Esas dosyası ile 73.783,00 TL hasar tutarı ile 12.134,78 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 85.917,78 TL tazminatın tahsili için 08.09.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazların iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargışama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kasko poliçesi kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereği rücu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası, poliçe celp edilmiş, 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08.09.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 73.783,00-TL asıl alacak, 12.134,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.917,78-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ------------ Şti.'ye 13.09.2023 tarihinde, borçlu ------------ 13.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı 13.09.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 25.12.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 85.917,78-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2025 tarihli raporunda özetle, "Davalı sürücü -------- , idaresindeki -------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve orta refüj bariyerine çarptığı için KTK 52/a - 52/b ve KTY 101/a - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ----------- Şti., kaza anında --------- işvereni olarak “adam çalıştırma sorumluluğu” gereğince hasardan sorumlu olduğu, tazminata konu ------------- plakalı, ------------ marka tipi, kasko kodu ---------- olan, --------- model, 349.448 km'de 18.06.2021 tarihide kazaya karışmış, ------------ Şti. adına tescilli otomobilin, Teknik ve ticari yönden pert durumunda ağır hasarlı olduğu, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 125.783 TL, hasarlı sovtaj değerinin 52.000 TL ve pert hasar tutarının 125.783 - 52.000 = 73.783 TL olduğu, hasar tutarını ödeme belgesi sunulmadığı için ödenen tutarın ve tarihin bilinmediği, ----------- İcra Dairesinin -----------E dosyası ile 73.783,00 TL hasar tutarı ile 12.134,78 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 85.917,78 TL tazminatın tahsili için 08.09.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak ödeme belgesi sunulmadığı, sigortalıya ödenen tutar ve ödenme tarihi bilinmediği için işlenmiş yasal faiz hesabının kontrol edilemediği, Davacı ---------- Şirketi'nin ---------- numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ----------- Şti. adına tescilli ------------ plakalı otomobilin 18.06.2021 - 18.06.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.06.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.l1/a maddesi gereğince ------------ plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı---------- ŞİRKETİ'ne ait ---------- plakalı aracın ----------- poliçe numaralı 28/12/2020 başlangıç ve 28/12/2021 bitiş tarihli birleşik kasko sigorta (genişletilmiş kasko) poliçesiyle sigortalandığı ve davalı --------- sevk ve idaresindeyken 18.06.2021 tarihinde tek taraflı kazada hasara uğradığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın kaza tarihinde bahse konu aracın bakım için davalı şirkete bırakılıp bırakılmadığı, davalı şirket çalışanı davalı ------------ aracı bu vasıta ile alıp almadığı, yoksa aracı itiraz dilekçesinde bahsi geçen ------------ isimli arkadaşından izinli olduğu dönemde ödünç olarak mı aldığı, bakım için servise bırakıldığı tarihte kaza gerçekleşmiş ise araçta oluşan zarar miktarı ile davacı tarafından alacağın tahsili için davalılar alayhine başlatılan--------- İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı şirket borca itiraz dilekçesinde aracın tamir için servise gelmediğini, olay günü diğer davalının izinli olduğunu beyan etmiş, davalı ---------- ise aracı arkadaşı ----------- askerlik işleri için ödünç aldığını beyan etmiştir. Davacı ise altında davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, aracın bakım için servise teslim edildiğini belirtir evrak sunulmuş davalı şirket yetkilisi imza ve kaşenin kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Bu haliyle dava konusu kazanın aracın davalı şirkete bakım için bırakıldığı esnada davalı şirket çalışanınca gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır.Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında, 18.06.2021 tarihinde, saat 14:30 sularında, ---------, ----------, --------- Mh, --------- ve ---------- yol ayrımında, sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı otomobilin beton orta refüje ve trafik levhasına çarptığı; sürücü ---------- alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu; sürücü ------------- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için kusurlu olduğu açıklanmıştır.Davalı sürücü ----------, idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve orta refüj bariyerine çarptığı için KTK 52/a - 52/b ve KTY 101/a - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı --------- Şti., kaza anında ----------- işvereni olarak “adam çalıştırma sorumluluğu” gereğince hasardan sorumlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 125.783 TL, hasarlı sovtaj değerinin 52.000 TL ve pert hasar tutarının 125.783 - 52.000 = 73.783 TL olduğu, davacı sigorta şirketince 08/11/2021 tarihinde sigortalısına bu miktarın ödendiği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin bu hali ile 13.317,33 TL olduğu kanaatine varılarak Davanın kabulü ile; Davalıların ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davalıların ---------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 5.869,04-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.037,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.831,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.037,68-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 901,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.171,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalı ------------- Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/06/2025