T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1056
KARAR NO : 2026/674
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin, 3009 sayılı yasa ile değişik --- sayılı yasa ile ------ Belediyesinin
su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve
kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, Davalının ---- nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone
sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, abonenin sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden
dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu olduğunu ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, davacının, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte
olup, borcun muhtevasını gösteren “Abone Hesap Kartı” ve "Abone Föyü" belgelerinin
dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, davalının, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için,
müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz ederek takibi
durdurduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuğa götürüldüğünü ancak anlaşmama ile neticelendiğini açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile Merkezi Takip
Sistemi'nin --- sayılı dosyası ile başlattıkları takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve
kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere borçlu
aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline
ve lehlerine ücreti vekâlet takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayaç arızası ile oluşan takibe konu fatura muhteviyatı su alınmadığından, müvekkilinin
davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin su kullanımının sınırlı olup takibe konu 2018 Mart Nisan Mayıs ve Temmuz
faturalarının öncesi ve sonrası incelendiğinde bu hususun görüleceğini, bahse konu faturaların müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini müvekkiline faturaların gelmemesi
üzerine ----- giderek durumu öğrendiklerini ve itiraz ettiğini, davacının teknik ekibince yapılan incelemede sayacın arızalı olduğunun bu nedenle su
faturasının olağandan çok yüksel geldiğinin anlaşılarak sayacın değiştirildiğini, sayaç değiştikten sonra su faturalarının tekrar normale dönmüş olup davacının kusuru
nedeniyle oluşan alınmamış suyun faturasından dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça takip tarihine kadar işletilen faizin fahiş olup, müvekkilinin daha evvel
temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işletilmiş faize itiraz ettiklerini, yine takip tarihinden sonra talep edilen fahiş faiz oranında hukuka aykırı olup itiraz
ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı
kalmak şartıyla; Davanın reddine, Kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekâletin de karşı tarafa yüklenmesine karar
verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalıya abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet sağlanıp sağlanmadığı, sayacın arızalı olup olmadığı, davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
Merkezi Takip Sistemi ---- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden ---- sözleşme numaralı ve ---- müşteri numaralı su sayacının bakım onarım ve değişim kayıtları ile abonelik sözleşmesinin kurulmasından bu yana düzenlenen fatura dökümleri ve faturalara yapılan itirazlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından sayaç arızasına ilişkin evraklar celp edilmiş, 21/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 28/11/2024, 02/06/2025 ve 20/12/2025 tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişinin beyanı alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, Merkezi Takip Sistemi ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/08/2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 10.129,34 TL asıl alacak ve 10.800,40 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.929,74 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/09/2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 28/12/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 20.929,74 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi kök ve ek raporları, bilirkişinin duruşmada alınan beyanı, dosyaya sunulan evraklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---- ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından 13/02/2017 tarihinde, ----- müşteri numarası ------nolu Sözleşme düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davalının takibe konu dönem için ödemek zorunda olduğu asıl alacak miktarının 10.129,95 TL, gecikme faizinin 10.766,68 TL olduğu, davalı sayacın arızalı olduğunu ileri sürmüş ise de takibe konu alacağa konu sayacın arıza raporundaki sayaçtan farklı olduğu göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile, davalının Merkezi Takip Sisteminin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 10.129,34 TL asıl alacak ve 10.766,68 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.896,02 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından likittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 10.129,34-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davalının Merkezi takip sisteminin----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 10.129,34 TL asıl alacak ve 10.766,68 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.896,02 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 10.129,34-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.427,40 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 357,43 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.427,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı,11,50-TL vekalet harcı, 1.075,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.075,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11.058,02-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.115,01-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 4,99-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.896,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.