T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/466 Esas
KARAR NO:2025/505
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2023
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, ------ teminatı altındaki, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı minibüs ile davacının sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki--- plakalı çekicinin kazaya karıştığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine ---- başvurularak hasar tutarının sigorta eksperi raporunda, hasar tutarının 37.381,45 TL olarak çok düşük belirlendiğini, kendilerince görevlendirilen eksper tarafından hasar tutarının 80.521,81 TL olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle ----- plakalı çekicinin değer kaybettiğini, 14.07.2022 tarihinde ------ ile başvurularak çekicideki değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini; değer kaybı belirlenirken 80.521,81 TL tutarındaki hasar ekspertizinin esas alınması gerektiğini; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı çekici de kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 10 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- plakalı minibüsün ----- teminatları altında olduğunu, davacının ---- plakalı çekicideki hasarın kasko sigortacısı dava dışı ----- tarafından ödendiğini ve kendilerine rücu edildiğini, ----rücuen 39.321,24 TL ödendiğini, davacının ----- plakalı çekici için değer kaybı talebi üzerine 2.777,00 TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyaları celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ----- üzerinden dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın ---- tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait -----plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse miktarı, davalı sigortalısı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olup olmadığı varsa ne oranda kusurlu olduğu ile davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- numaralı -------- adına tescilli ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde teminat limiti ---- dir.Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında, ---- tarihinde, saat 22:50 sularında, -------yollu trafik ışıklı kavşakta, Gece, açık havada, kuru, asfalt, düz eğimsiz, 2 şeritli, 80 km/sa hız limiti olan bölünmüş kara yolunda, toprak yoldan çıkarak kavşağa giren sürücü ----- plakalı minibüsün sol yan kısmına, ----yolunda seyrederek kavşağa giren sürücü ------- plakalı çekicinin ön sol kısmı ile çarptığı, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu, sürücü ------ kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Teknik bilgi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporu ile; Sürücü -------- plakalı minibüsü ile toprak yoldan çıkarak şehirlerarası taşıt yoluna girerken taşıt yolunda normal seyreden -------- plakalı çekiciye yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/7 — 84/h ve KTY 109/b/7 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı çekici ile şehirlerarası taşıt yolunda normal seyrederken toprak yoldan kontrolsüz çıkan --- plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ----- kazaya karışmış, ------------ adına tescilli çekicinin, rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 986.000 TL, onarıldıktan sonra 985.000 TL fiyat ve piyasa şartlarında 986.000 - 985.000 = 1.000 TL olduğunu, ----- tarihinde davacı vekili ------ değer kaybı ödendiği dikkate alındığında, talep edilebilecek değer kaybı kalmadığı bildirilmiş, rapor dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/07/2025