T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/705 Esas
KARAR NO: 2025/501
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.03.2021
KARAR TARİHİ: 17.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile akdettiği ticari sözleşmeler kapsamında davalıdan 29.174,26 TL alacağı doğduğunu, borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi borçluya keşide edildiğini, bu ihtara rağmen borç ödenmeyince------ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalı borçlunun takibe itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına; davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; her türlü yargılama harç ve masrafının davalıya yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket ile davacının kuru gıda kategorisinde ve şekerleme bisküvi alt kategorilerinde müzakerelerle koşullarını oluşturdukları tedarikçi sözleşmeleri ile çalıştıklarını, tarafların, tedarikçi sözleşmelerinde alacağın vadelerini satıştan ödeme olarak kararlaştırdıklarını,"Sözleşme hükmü gereğince davacıya yapılacak ödemeler 60 gün ödeme vadesini takip eden her ayın 2. ve 4. cuma günleri yapılır." şeklinde belirlendiği, davalının, davacıya ilgili tedarikçi sözleşmeleri gereğince vadesi gelen ödemelerinin yapıldığını ve başkaca bir borcu da bulunmadığını, davacının ise sözleşme hükümlerine aykırı olarak, alacaklı olduğundan bahisle,------- sayılı dosyası ile 30.109,43 TL tutarında alacak iddiası ile icra takibi başlattığını, şirket kayıtları tetkik edildiğinde, icra takip tarihinde vadesi gelmiş alacak olan 1.843,62-TL'lik kısım fer'ileriyle birlikte toplam 2.505,62 TL olarak icra dairesine ödendiğini; kalan meblağ için itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı itirazın iptali davası açmış ise de, davacının, davalıdan hiçbir nam altında alacağı bulunmadığından haksız davanın reddini karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tedarik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---- karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, görevsizlik kararından sonra mahkememize tevzi edilen dosyada yapılan tensibe istinaden 7251 sayılı kanun ile T.T.K.'nın 4. maddesinin değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, tarafların ---- formları celp edilmiş, ---- sayılı icra dosyası celp edilmiş,--- tarihli ve --- tarihli bilirkişi kök raporu, ----tarihli bilirkişi birinci ek raporu, --- tarihli bilirkişi ikinci ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu,------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13.10.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 29.174,26-TL asıl alacak, 935,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.109,43-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.11.2020 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde --- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. 07/04/2022 tarihli talimat yolu ile aldırılan mali müşavir bilirkişi Bilirkişi ------- Tarafından düzenlenen raporda; ''davacı ferterlerinin incelenmesi neticesinde, ------ ticari defter ve kayıtları ticari ilişki doğrultusunda usule uygun tutulmuş defter tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdik onayları zamanında yapılmış oldukları, --- Yılları cari ekstreleri ve ---- yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir, Envanter Defteri kayıtları, dosyaya sunulan iddia, savunma, bilgi ve belgeler değerlendirilmiş, Davacı --- Davalı -----satış kaydında alacak kaydı tespit edilmiş, ------ tarihinde vadesi gelmiş borcuna binaen 2.505,62 TL İnternet yoluyla ----- İcra Dairesine ödeme yapıldığı tespit edilmiş, İlgili ödeme düşüldüğünde (20.566,88- 2.505,62) ------- alacağı oluşmuş olup, ----- ilgili yılların ticari defter kayıtlarına göre --- alacağı olduğu tespit edilmiştir. ”şeklinde görüş ve kanaat belirttiği görülmüştür.Mali müşavir bilirkişi ------- tarafından düzenlenen 13.09.2023 tarihli raporunda özetle, "Taraflar arasında yazılı tedarik sözleşmelerine dayalı olarak 2016 yılından bu yana mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp davaya konu ihtilafın, davacı yanca takip konusu yapılan ve davalı şirketçe kısmi itiraz konusu yapılan alacağının varlığı ve varsa miktarı ile işlemiş faiz talepleri üzerinde toplandığı anlaşılmış olup dosya Kapsamı üzerinden yapılan incelemelerde, taraflar arasında----- yıllarında imzalanmış tedarik sözleşmeleri kapsamında ------ yılları arasında mal alım/satımına dayalı olarak yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, mahkemenin yargılama aşamasında, davacının ticari faaliyet merkezinin ---olması ve ticari defter ve kayıtlarının ---- tutuluyor olması nedeniyle talimat yoluyla davacı firma ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle Bilirkişi Mali Müşavir ------ bilirkişi raporu aldırdığı, bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, ayrıca davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılmış bir bilirkişi incelemesi sonucunda alınmış bir bilirkişi raporunun dosya kapsamında yer almadığı, dosyada mübrez taraf ekstre örnekleri üzerinden bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılabilmesi, dolayısıyla hükme ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi mümkün olmadığından, davalı şirket vekilinin de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer verdiği üzere, davalı şirketin 2016-2020 arası yıllar ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekeceği, buna ek olarak, taraflar arasındaki olası mutabakatsızlıkları tespit edebilmek amacıyla, davacı firmanın 2016-2020 arası yıllar davalı şirketle ilişkili muavin hesap ekstrelerini “excell formatında” flash disk içeriğinde dosyaya sunması, keza, davalı şirketin, yapılması karar altına alınacak olası bilirkişi incelemesinde, ------- arası yıllar davacı firmayla ilişkili muavin hesap ekstrelerini “excell formatında” flash disk içeriğinde bilirkişi incelemesine ve/veya dosyaya sunması halinde, taraflar arasındaki olası mutabakatsızlık kalemlerinin belirlenerek hangi tarafın kayıtlarına itibar edileceği, dolayısıyla borç/alacak ilişkisi ile varsa borç/alacak miktarının tespit edilebileceği, bunların sonucunda hükme ve denetime esas alınabilecek ek rapor tanzim edilebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi-------- tarafından düzenlenen ----- tarihli birinci ek raporunda özetle, '' Davalı şirket, hem----- arası yıllar ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmiş hem de ---- arası yıllar davacı firmayla ilişkili muavin hesap ekstrelerini -----flash disk içeriğinde bilirkişi incelemesi için dosyaya sunmuş, gerekli inceleme ve tespitler yapılmış, ancak davacı firma, davacı firmanın ------ yerleşik olması ve ticari defter kayıtlarının ancak talimat yoluyla incelenebileceği dikkate alınarak ve talimat yoluyla zaman kaybına sebebiyet vermemek üzere; taraflar arasındaki olası mutabakatsızlıkları tespit edebilmek amacıyla, davacı firmanın ------ arası yıllar davalı şirketle ilişkili muavin hesap ekstrelerini “excell formatında” flash disk içeriğinde dosyaya sunması kök raporumda belirtilmiş ve talep edilmiş olmasına rağmen, davacı yanca böyle bir sunumda ve/veya ibraz ya da beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla taraflar arasında 5 Yıllık süreçte yaklaşık---- kayıttan müteşekkil ticari ilişkide, mutabakatsızlık kalemleri tespiti mümkün olamadığından, hangi tarafın kayıtlarına itibar edileceği, buna göre borç/alacak ilişkisi ile varsa borç/alacak miktarı tespit dilememiş, sadece davalı şirket ticari defter kayıtları esas alınarak tespitlerde bulunabilmek mümkün olabilmiş, yapılan incelemeler sonucunda takip tarihi itibarıyla, davalı şirketin davacı firmaya 2.049,30 TL borçlu durumda bulunduğu, 09.11.2020 tarihinde bu tutara isabet eden 456,32 TL takip masraf ve ferileriyle birlikte 2.505,62 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup davacı Kayıtlarının incelenmesi ve taraflar arasındaki mutabakatsızlık kalemlerinin tespiti hususlarında takdirin mahkemenin olduğu " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 06.04.2025 tarihli ikinci ek raporunda özetle, '' Davacı Firmanın, dosyaya sunulu belgeleri arasında işleme almadığınız faturalar başlığı yer alan ve toplam tutarı 20.956,72 TL olarak belirtilen faturalardan; toplam tutarı 9.122,57 TL tutarlı kısmının davalı şirket muavin hesap ekstrelerinde kayıtlı olmadıkları, (20.956,72 - 9.122,57 -) 11.834,15 TL toplam tutarlı, faturaların ise davalı şirketçe sunulan muavin hesap hareketlerinde yer aldıkları, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan ve toplam tutarı 9.122,57 TL olan işbu faturalar yönünden, ispat yükü altında bulunan davacı firmaca herhangi bir teslim/tesellüm evrakının dosyada yer almadığı, sonuç olarak, davacı firmanın denetime elverişli muavin hesap ekstrelerini dosyaya ibraz etmemiş olması nedeniyle, 13/04/2024 tarihli ek raporda yer verilen görüş ve kanaatlerini aynen muhafaza ettiği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişki bulunduğu hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip miktarınca muaccel alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mali müşavir bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup davalı kayıtlarında davacının alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiş davacının ise verilen birden fazla süreye rağmen bilirkişinin incelemesine elverişli herhangi bir beyan, muavin hesap ekstresi veya flash disk sunumunda bulunulmadığı görülmüş olup alacağı ispat yükü üzerinde olan davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacı defter ve kayıtlarına göre alacaklı olmadığı miktarı takibe koyduğundan kötüniyetli olup davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacak olan 29.174,26-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacak olan 29.174,26-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 573,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,94-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/07/2025