T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/947 ESAS
KARAR NO:2025/493
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23.11.2022
KARAR TARİHİ: 10.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- yolcu olarak bindiği ---- seferini yapan araç -----mevkinde yoldan çıkarak devrildiği, bir kişinin öldüğü çok sayıda kişinin yaralandığı kazada müvekkili ---- ağır yaralandığı, müvekkilinin kaldırıldığı ------ tarihleri arasında yoğun bakım ve serviste olmak üzere toplam on iki gün yatarak tedavi gördüğü, hastanede hazırlanan genel adli muayene raporunda, müvekkilinde hayati tehlike bulunduğu, sol beyin bölgesinde kanama olduğu, sağ kalça kemiğinde kırık olduğu, akciğer ile göğüs kafesi iç zarları arasında kanama olduğu teşhisi konulduğu, müvekkilinin kaza sonrası halihazırda iyileşememiş, kafasından aldığı darbe sebebiyle de bilinci eski düzeye gelmediği, olay esnasında----- plakalı aracın sevk ve idaresi davalı sürücü --- olup davalı ---- plakalı aracın maliki olduğu ve davalı ----- plakalı aracın sigorta şirketi olduğu, davaya konu kaza ile ilgili yürütülen soruşturma devam etmekte olup, ----- sayılı soruşturma dosyasının celbinin talep edildiği, müvekkili --- yaralanmasına neden olan kazada kusuru bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ----- KTK 52./a ve 52/b Maddesini ihlal sebebiyle kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve soruşturma dosyasında yer alan ifadelere göre; kazanın meydana geldiği tarihte, havanın kar yağışlı olduğu, yerin karla kaplı ve ıslak olduğu, kazanın sola virajlı kavşakta meydana geldiği, tespitleri yer aldığı, kaza tespit tutanağında, otobüsün hızının 78 km'de olduğu, ------ tarihli olay yeri inceleme raporunda; otobüsün konumunda olduğu bilgileri yer aldığı, bu bilgiler ışığında, sürücü ----- kavşakta, viraja girerken araç hızını azaltmadığı, hızını yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığının açık olduğu, -----, yolun karlı ve kaygan olmasına aldırış etmeden, viraja süratli girmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje girip otobüsün devrilmesine neden olduğu, bu şekilde olayın meydana gelmesinde, araç sürücüsü olan davalı ---- kusuru ve sorumluluğu bulunmakta olup, diğer davalılar ile birlikte zararın tazmininden müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazayı yapan ---- plakalı aracın maliki davalı --- ve aracın işleteni davalı--- meydana gelen kazanın maddi ve manevi neticelerinden diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu öte yandan olay yeri inceleme raporuna ve rapor ekinde fotoğraflara bakıldığında, otobüste acil tahliye kapılarının olmadığının da görüldüğü, kazayı yapan ---- plakalı araç olay tarihi itibari ile davalı ------- garantisi altında olup, sigorta şirketi bu sebeple doğan zarardan diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği başvuru yapılmış ancak taraflarına olumlu yahut olumsuz herhangi bir dönüş sağlanmadığı, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili ------ için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tam değer tespit edilince artırımda bulunmak kaydıyla; 10.000,00-TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminatın; davalı sigorta şirketi yönünden taraflarınca yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalıların mal kaçırma ihtimali açık ve yakın olduğundan, kazaya neden olan -------plakalı araç üzerine ve mahkemece yapılacak davalıların mal varlığı sorgusu sonucu çıkacak diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 17.04.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde geçici iş göremezlik nedeniyle talep edilen 5.000,00-TL net maddi tazminat tutarını, 56.783,44-TL artırılarak toplam net 61.783,44-TL olmak üzere, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edilen 5.000,00-TL net maddi tazminat tutarını, 270.866,28-TL artırılarak toplam net 275.866,28-TL olmak üzere, ıslah usulü ile arttırılan toplam 327.649,72-TL için peşin harcın alınarak dava dilekçesinin arz edilen biçimde ıslahını, tespit edilen alacak miktarları bakımından davalı sigorta şirketi yönünden taraflarınca yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; firmanın yerleşim yeri------ olup, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere diğer davalı---- olduğu davalıların ikametgahı ---- olup, davanın------Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kaza tarihinden uzunca bir süre geçmiş olup, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, öncelikle açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davada hasım olarak müvekkili şirketin gösterilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı, kaza tarihinde cevap dilekçesi ekinde sunulan -----yine dilekçe ekinde aynı araca ilişkin olarak---- tarafından düzenlenmiş, ---- başlangıç tarihli--- bitiş tarihli,---- numaralı, birleşik kasko sigorta poliçesi ----- tarafından düzenlenmiş, ----- başlangıç tarihli ---- bitiş tarihli, ---- numaralı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi, mevcut olduğu, genişletilmiş ------- maddi ve manevi tazminat açısından sınırsız teminat olup davacı taraf sigorta şirketine müracaat ederek, zararını karşılama imkanı varken, müvekkili şirket aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusura itiraz edildiğini, kaza tespit tutanağı olayın oluşuna uygun düzenlenmediğini, meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere kaza anında; havanın kar yağışlı, zeminin karla kaplı olması" nedeniyle kazanın meydana geldiği hususların tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin tek kusurlu olmayıp, bu kazanın meydana gelmesine müvekkili dışındaki etkenlerin de etki ettiği, kazanın meydana geldiği yer -------arasındaki ülkemizi doğudan batıya bağlayan duble yol olarak tabir edilen uluslararası transit yolu olduğu, bu yolun günün her saatinde, her iklim ve hava şartlarında açık tutulması, bakım ve onarımının yapılması, kar temizliğinin ve tuzlama çalışmasının sürekli yapılması gereken bir yol olduğu ancak gelişen teknolojik imkanlar, kurumların araç ve makine parklarını günümüz imkanlarına göre transit bir yolda buzlanmadan dolayı kazanın meydana gelmesi araç kusurunun dışında, bu kusura etki eden faktörlerin de eklenmesi sonucu ortaya çıktığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurundan önce ------ kaza mahallinde yolun karla kaplı olmasını gidermemek suretiyle oluşan kusurunun etkili olduğunun açık olduğu, açıklanan nedenlerle, meydana gelen kazada müvekkillere atfedilecek bir kusur veya sorumluluk bulunmadığı, bu kazanın meydana gelmesinde ------yolunun bakım ve tuzlamasını zamanında yapmayan ------- tek sorumlu olduğu, meydana gelen kazada müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusursuz veya tali kusurlu olduğu (örnek Mahkeme Kararları sunulduğu); Karayolları Trafik Kanunu'nun 78/1. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150. Maddesine göre yolcuların emniyet kemerini bağlaması zorunlu olup, bu kuralın ihlal edilmesi yolcu açısından kusur olup dolayısı ile müteveffa veya mağdurların veya Karayollarının meydana gelen olaydaki kusurunun bilirkişi raporu ile tespit edilerek, tespit edilen kusur oranında müvekkilin kusurundan indirim yapılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkili şirketin araç sürücüsü ve diğer davalı olan ----- asli ve tek kusurlu olmayıp, kusurunu azaltan veya ortadan kaldıran müterafik kusurlu olanlar nedeniyle müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve yersiz olduğu yapılacak yargılamada ortaya çıkacağı, davacının manevi tazminat talebi fahiş olup ayrıca manevi tazminat talebi sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dilekçesinde davacıdaki beden gücü kaybına ilişkin kayıp oranlarının da fahiş olduğu, yine beden gücü kaybının meydana gelen kaza nedeniyle olup, olmadığına, dolayısı ile illiyet bağı bulunup, bulunmadığına ilişkin bir tespit dosyada bulunmadığı, davacının yaşı itibari ile zaten kaza olmada bile bir kısım beden gücü kayıpları oluşması hayatın olağan akışına göre kesin olduğu, bu kayıpların meydana gelen kazadan kaynaklanıp, kaynaklanmadığı konularında yeniden rapor aldırılması gerektiği, davacı tarafın faiz başlangıç tarihini kabul edilmediği keza, kaza ta inden itibaren faiz talep edildiği ancak bu kaza dolayısıyla müvekkillerinin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediği, sigorta poliçeleri ile teminat altına alınmış olan bu kazadan dolayı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesinin haksız ve yersiz olacağı gibi müvekkillerinin de mağdur edeceği, kazanın hemen ardından cevap dilekçesi ekindeki noter ihtarları ile müvekkili şirket tarafından kaza ve kazada vefat eden ve yaralanan yolcuların listesi sigorta şirketlerine ihbar edilmiş ve kazada zarara uğrayanların zararlarının karşılanması istendiği, meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından sigorta şirketlerinden yalnızca ---- poliçesini düzenleyen------ karşı dava açılmış olup, genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen----- dava açılmadığı, Mahkeme tarafından verilecek karar nedeniyle rücu haklarını kullanmak için davanın ------ ihbarını, tüm bu nedenlerle; birleşik kasko sigorta poliçesi----- yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi, nedeniyle davanın ------- ihbarını, davacının tüm zararları sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığından, davacının ihtiyat-i tedbir talebinin reddini, davanın; yetki, zaman aşımı, husumet yokluğu ve hukuki yarar noksanlığı sebepleriyle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaate ise dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili -----Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, davanın usulden reddine ilişkin beyanları baki kalmak kaydıyla, mahkeme usulden red hususunda aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğu, bu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiği, diğer yandan müvekkili sigorta şirketinin, poliçe kapsamında davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı, bu taleplerin müvekkil sigorta şirketi yönünden kabulü mümkün olmayıp reddi gerektiği, yine davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini gerektiği, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri ---- yöneltilmesi gerekip davanın ----- ihbarını, davacının talep sonucunda belirttiği maddi tazminat hususuna açıklık getirmesi gerektiği, iş göremezlik oranı ------- tarafından belirlenmesi gerektiği, talep edilen tazminatı kabul edilmediği, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmemekte olup poliçeye ekli matbu genel - özel şartlar ve klozlar da belirtilen hakları ve bunlara ilişkin cevaplarının saklı tutulduğu, davacının iş göremezlik süresi, iş göremezliğinin kalıcı olup olmadığı bilirkişi kanalı ile belirlenebileceği, talep edilen/edilecek olan tazminat miktarının fahiş olduğu davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını, ödenecek tazminatın müvekkili sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacının uğradığı gerçek zarar olması gerektiği, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiği, davaya konu kazanın tek araçlı trafik kazasında kazanın meydana gelişi ve geldiği tam yerin tespiti bakımından karakol görevlilerin tanzim ettiği olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri krokisinin, tahkikat evrakları ile aracın, sürücünün belgeleri ve alkol belgesinin birlikte değerlendirmeye alınması gerektiği, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti için ------- oransal kusur raporu alınmasını talep edildiği, sigortalılarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğu, öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faiz olduğu; tüm bu nedenler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, davanın ------- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığı, kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket ------ numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sözü geçen poliçe ------ içerdiği; anılan poliçe ancak---- teminatları tükendikten sonra devreye girebileceği ayrıca ------ plakalı aracın müvekkili şirket ---- numaralı ------- sigortalandığı ancak davacı tarafın talepleri bu poliçe kapsamında bulunmadığı, öncelikle konu dosyada sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatı gerektiği, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, ------meblağ sigortası olmadığından, müvekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiği, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ------- sevk edilmesinin talep edildiği, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep edildiği, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep edildiği, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için-------- sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasının talep edildiği, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dava konusu olay KTK ve TBK kapsamında, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi olup bu nedenle müvekkili şirketin KTK uyarınca sigortalı haklarına halef olduğundan; sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından, --------- gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararı karşılandığı, mevcut olması halinde hatır taşıması ile müterafik kusur indiriminin de Mahkemece değerlendirilerek TBK ilgili hükümleri ve KTK kapsamında yerleşik uygulama olarak hatır taşıması için en az %20; müterafik kusur için en az %20 indirim yapılmasını talep edildiği bu çerçevede olayda hatır taşıması yahut müterafik indirim sebebi bulunup bulunmadığının Mahkemece değerlendirilmesini talep edildiği; ceza dosyasının celp edilerek CMK uzlaştırması bulunup bulunmadığının tespitini talep edildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun Mahkemece tespit edilmesi gerektiği, davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunda araştırma yapılmasını, öncelikle ihtiyari mali sorumluluk poliçesinin ise yalnızca ----- limitleri tükendikten sonra devreye girebilmesi karşısında müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, faiz talebinin reddini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, ihbar olunan sıfatı taşıdıklarından müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı----usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı---- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili talepli açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; ---- tarihinde, davalı---- sevk ve idaresinde olup, davalı ---- ait, davalı ----şirketinin işleteni olduğu iddia edilen ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını beyan ederek, davacının maddi ve manevi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ----- vekili özetle; davalı araç için dava dışı ------- bulunduğunu, davacının zararını sigorta şirketlerinden talep etmesi gerektiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, davacının birlikte kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili özetle; davalının, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin ---- yöneltilmesi gerektiğini, kusur ve zarar hususlarında --- rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, ----- davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, maluliyet raporu alınmış, kusur ve zarar hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın;----- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri, veya varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair --- tarihli rapora göre; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; "...Dosya içeriği incelendiğinde; ---- sıralarında,---- mevkiinde davaya konu --- işleteni olan ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı otobüsün sürücüsü ----şartlarına bağlı olarak kar yağışı/tipi görülmesi üzerine henüz ----tarafından tedbir alınmasına fırsat olmadığı halde, yola devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu hususu kendi ifadesinde ------ otobüsleri ile birlikte arkalı önlü üç
otobüs seyir ediyorduk. Diğer otobüsler ----- petrol istasyonuna giriş yaptılar. Biz ise yola devam ettik…..” şeklinde net olarak açıklamaktadır. Dosya içeriğinde aracın hızı ile ilgili bir bilgi olmamasına karşın sürücünün ifadesindeki “…Benim hızım 60-65 km civarındaydı..” açıklaması, mevcut hava şartlarına göre tedbir olmasının yanı sıra aracının hızını ayarlayamadığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı KTK’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıklarıaracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" kuralına uymaması sebebiyle asli olarak % 100 kusurlu olduğu kanısına varılmıştır... Kazalı davacının toplam maddi kazanç kaybının 337.649,72-TL (Net) olduğu (talep: 10.000,00 TL), dosya kapsamından davacıya rücuya tabi sürekli ya da geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespit edilemediği, talep edilen manevi tazminatı takdir yetkisinin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 17/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik için 5.000,00-TL'lik talebini 61.783,44-TL'ye; sürekli iş göremezlik için 5.000,00-TL'lik talebini 275.866,28-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, ------ raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı ---- plakalı otobüsün sürücüsü------- % 100 kusurlu olduğu, davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın oluşumuna herhangi bir etkisinin olamayacağı, davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen ------ raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %8, geçici maluliyetinin 12 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 61.783,44-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 275.866,28-TL olarak hesaplandığı, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, araç işleteni olan -----ve araç sürücüsünün, sürücünün tam kusuruna göre zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ----- poliçesinde sigortalı olarak ----plakalı otobüsün tescil kayıtlarında da işletenin ----göründüğü, işleten sıfatının yer değiştirdiğine ve -----işleten sıfatını haiz olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalı aracın otobüs olup davacının avans faiz talep edebileceği; davalı ----- sigortacısı olup manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat davasının davalı----- yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacının maddi tazminat davasının davalılar ----- tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, davacının manevi tazminat davasının ---- yönünden reddine; davacının maluliyeti, davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durum raporları dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat miktarı 80.000,00-TL yerinde olduğundan ---- manevi tazminatın davalılar ---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi Tazminat Yönünden;
A-1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının davalı -------yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
B-1-Davacının maddi tazminat davasının davalılar -------Yönünden 17/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE,
-61.783,44-TL geçici iş göremezlik ve 275.866,28-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 327.649,72-TL maddi tazminatının, davalılar --- yönünden kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 23.064,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 307,40-TL peşin harç ve 1.091,70-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 21.665,75-TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.399,10-TL peşin ve ıslah harcının davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, -----fatura gideri, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 10.996,73-TL yargılama giderinin davalılar-----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ---- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
6-Davalılar ----- tarafından yapılan vekalet harcı olarak yapılan yargılama giderinin davalılar -----üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 54.023,96-TL vekalet ücretinin davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ---- lehine takdir olunan 54.023,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat Yönünden;
C-1-Davacının manevi tazminat davasının ------ yönünden reddine,
D-1-Davacının manevi tazminat davasının davalılar------yönünden KABULÜ İLE,
------ manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.464,80-TL karar harcının davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ---- fatura gideri, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.414,47-TL yargılama giderinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----- lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --- davalı ------ müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ----- yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.06.2025