T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/464 Esas
KARAR NO:2025/483
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ---- plaka sayılı aracının davalı tarafça ------ nolu poliçe kapsamında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın poliçe süresi içinde tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ---- nolu hasar dosyasını oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından araç pert bedeli olarak aracın değerinin yaklaşık yarısının teklif edildiğini, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine ---- esas nolu icra takibi başlatıklarını, davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına temerrüt tarihinden itibaren alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davaya konu araç üzerinde ----- rehininin bulunduğunu, dain mürtehin hakkı nedeniyle davacının davaya açmaya yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, rehin sahibi bankaya davaya konu araçta oluşan hasar için --- tarihinde 352.275,88 TL ödeme yaptıklarını, 5.644,12 TL borcun ödeme miktarından mahsup edildiğini, buna göre toplamda 357.920,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, muafiyet klozu nedeniyle %20 oranında ödeme yapıldığını, davacının başkaca miktarda tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebidir.
Davacı şirkete ait ----- plakalı aracın davalı sigorta firması tarafından ----- tarihli poliçe kapsamında sigorta teminatı altına alındığı, aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğu, davalı sigorta firmasın başvuru sonucu hasar dosyasının oluşturulduğu belirtilerek davalı sigorta firması tarafından araç pert bedelinin yaklaşık yarısının teklif edilmesi üzerine başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.Mahkememiz tarafından -------Karar sayılı ilamı ile; '' Tüm dosya kapsamı; toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davacı adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava tarihinde dava dışı banka adına rehin bulunan aracın 28/01/2017 tarihinde şirket çalışanının sürücülüğünde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar nedeninin 402.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı rehin hakkı sahibi bankaya 04/01/2018 tarihinde 352.275,88 TL ödeme yapılarak davacı şirketin davalı bankaya olan rehine konu kredi borcunun kapatıldığı, aracın trafik kaydındaki rehinin 19/03/2018 tarihinde kaldırıldığı ve aracın 20/03/2018 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, taraflar arasında araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 31/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL civarında olup meydana gelen hasarın 450.000,00 TL civarında olabileceğinin bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan 11/05/2017 tarihli ibranamede davalı şirket tarafından teklif edilen 357.920,00 TL'nin tahsil edildiği, ağır hasarlı aracın mülkiyetinin bu hali ile satın almayı teklif eden kişilere devri için davalı şirketçe gösterilecek kişilere verilecek vekaletnamenin verileceği, davalının dilediği bedel ve kişilere satma yetkisine sahip bulunduğu, davalı sigorta şirketince teklif edilen bedel üstünde kalan araç bedeli için dava açma hakkının saklı tutulduğu, teklif edilen aracın piyasa değeri olarak 622.400,00 TL soltaj bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davacı taraf aracın rayiç değeri konusunda ve yapılan ödeme üzerinde kalan hasar için bedel talep etme hakkını saklı tutmuş ise de davacı tarafça aracın ibranamedeki davalının göstereceği kişilere satılması hükmünü etkisiz kılarak üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle artık davacının ibranamede saklı tuttuğu, rayiç değer farkını talep etmesinin mümkün bulunmadığı, aracın raporda da belirtildiği şekilde hasar miktarına göre part total olmasını gerektirir nitelikte hasarlı dahi olmadığı, aracın davacı tarafça üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle tespit edilen soltaj bedeli düşülmek suretiyle belirlenecek rayiç bedele göre tespit edilecek alacak için hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, buna göre dava dışı rehin hakkı sahibine yapılan ödemeler ile 5.644,12 TL davacı borcunun indirilmesinden sonra geriye kalan 44.080,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, davalı tarafın ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizden sorumlu bulunduğu, bu tarihler arası geçen sürenin 172 gün olup 44.080,00 TL alacak üzerinden tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi üzerinden ve takip tarihi itibariyle yıllık faiz oranı üzerinden yapılan (172 gün*44.080,00 TL alacak*yıllık 10,75 avans faizi/365=2.232,98 TL) hesaplama sonucunda 2.232,98 TL işlemiş faiz talep edebileceği, işlemiş faiz için KDV talep etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 44.080,00 TL asıl alacak, 2.232,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.312,98 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin 1.104.920,00 TL asıl alacak, 55.295,72 TL işlemiş faiz ve 10.355,17 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.170.570,89 TL'lik alacak isteminin reddine, davacı tarafın takip konusu yaptığı alacak miktarının yargılamayı gerektirir fazla talebi konusunda kötü niyetli olarak talepte bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile belirgin olmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.---------- Karar sayılı ilamı ile '' O halde, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sigortalı aracın rayiç piyasa değerinin riziko tarihinde ne kadar olduğu, güncel piyasada distribütör eliyle satılan emsal bir aracın, grey market bir araca göre değerinin farklı olup olmadığı, aracın grey market oluşunun piyasa değerine etkisi olup olmadığı, etkisi var ise bunun gerekçelerinin nelerden ibaret olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak belirlenecek rayiç piyasa değeri üzerinden poliçede bulunan lüks araç muafiyeti uygulanıp uyuşmazlık konusu olmayan 175.000,00 TL sovtaj bedeli ve kalan prim borcu mahsup edildikten sonra rehinli alacaklıya yapılan ödeme de gözetilerek davacının talebe haklı olduğu bir tazminat tutarı bulunup bulunmadığı belirlenip soncuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.BAM'ın kaldırma kararından sonra dosya içerisine teknik bilirkişi heyetin tarafından 21.12.2022 tarihli rapor alınmıştır.Mahkemenin -----Sayılı ilamı; " Teknik bilirkişi heyetinin raporu esas alınarak---- esas sayılı dosyası yönünden ----- takip tarihi itibariyle bakiye -----bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi olan 17.03.2017 ile takip tarihi olan 20.07.2017 arasında ki süreye denk gelen avans faizinin 1.135,35 TL olduğu ve toplam 35.137,75 TL için takibin devamına dair Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-------- sayılı dosyası yönünden 34.002,40 TL asıl alacak, 1.135,35 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 35.137,75 TL için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 34.002,40 TL için Yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2- Davalı tarafın Kötüniyet Tazminatının REDDİNE, " dair karar verilmiştir.
-------Sayılı ilamı ile; " Mahkemece, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyet raporunda aracın rayiç değeri hesabının kasko değerine oranlanması sonucu tespit edilip taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesinin rayiç bedel tespiti başlıklı 9. maddesinde rayiç değerin tespitine yönelik hükmün dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Bu durumda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemeyeceğinden yukarıdaki açıklamalar ışığında aracın rayiç değerinin tespiti için davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen karar HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yeniden mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan Yargılama Sonucu; dosya içerisine----- kaldırma kararındaki eksiklikler sonucu 17.02.2025 tarihli teknik heyetten rapor alınmıştır.Davacı şirkete ait----- plakalı aracın davalının kasko şirketi tarafından 15.12.2016 tarihli poliçe ile teminat kapsamına alındığı, aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğu, kaza tarihindeki aracın kasko değeri 1.149.825,00 TL iken rayiç değerinin 672.000,00 TL olduğu, kök rapor tarihi olan 21.12.2022 tarihi itibariyle kasko değerinin 5.026.318,00 TL iken rayiç değerinin 2.950.000,00 TL olduğu, teknik heyet tarafından sunulan ve hükme esas alınan ek rapor uyarınca rayiç değer belirleme yönetiminin kasko poliçesinde açıklanan rayiç değer belirleme yöntemi ile uyumlu olduğu ve bundan dolayı 21.12.2022 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı tespit edilmekle mahkememiz tarafından kurulan ilk hüküm gibi aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1----------- sayılı dosyası yönünden 34.002,40 TL asıl alacak, 1.135,35 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 35.137,75 TL için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 34.002,40 TL için Yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2- Davalı tarafın Kötüniyet Tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.400,26-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.036,33-TL harcın mahsubu ile artan 12.636,07 TL harcın harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.400,26-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 9.244,82-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.276,22-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.015,48-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 291,99-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 177.444,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2025