T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/482 Esas
KARAR NO:2025/474
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2023
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan ------ tutarlı fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında --------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 2.089,09- TL asıl alacak ve 178,49 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.267,58-TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz huzurundaki işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, icra takibine itiraz ile 30/11/2022 tarihli dilekçelerinde de yetki itirazlarının açıkça belirttiklerini, dosyanın yetkili ----- İcra Dairesine göndertildiğini ancak buna rağmen davanın -----Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden ------ Adliyesi yargı çevresinde olmasına rağmen işbu dava yetkisiz ------ Mahkemesinde açıldığını, bir başka anlatımla taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm merci HMK'nın genel yetki kuralı çerçevesinde ----- Mahkemeleri olduğundan yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- kayıtları celp edilmiş,------ tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacı şirket tarafından ifa edilen -------- taşımasından dolayı davalı şirketin faturaya konu navlun borcunun olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalının temerrüde düşüp düşmediği ve düştüyse temerrüt tarihinin ne olduğu ve faiz hususlarında ortaya çıktığı; davacı yanın taşıma sözleşmesini yerine getirdiği ve konişmentoya konu yükü herhangi bir hasar ve gecikme olmaksızın varma yerinde alıcısına teslim ettiğinin değerlendirildiği; davalı şirketin kendisine tebliğ edilen faturaya süresinde İtiraz etmemesi nedeniyle davaya dayanak olan faturanın TTK m.21/1'de düzenlenen tüm hukuki sonuçlarını doğurduğu, davanın dayanağı olan faturanın mutat içeriğinden olan bedel ve hizmet konusunda davacı -----lehine bir ispat karisi oluştuğunun değerlendirildiği; Taraflar arasındaki “Abone Cari Hesap Anlaşmasına göre faturaların, fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırılması, faturalar üzerinde de bu hükme uygun olarak son ödeme tarihinin gösterilmesi, davalıya yapılan temerrüt ihtarı anlamana gelmekte olduğu ve davalı şirketin faturanın son ödeme tarihinde----ödeme yapmayarak 2.089,09 TL navlun borcundan (davacı yönünden asıl alacak) dolayı ------- tarihi ilk gün bir sayılmak üzere temerrüde düştüğünün değerlendirildiği; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık 03 veya avans faizi oranından hangisinin lehine olmasına göre faiz talebine hakkı bulunduğu, ancak davacı vekilinin hesaplamayı avans faizi üzerinden yapmasına ve bu oranın davalının lehine olmasından dolayı davanın tüm aşamalarında 3095 sayılı Kanuna ve bu tercihe uygun olarak faizin avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasının yapılmasının yerinde göründüğü; davacının işlemiş faiz alacağının İse yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen şekilde 164,07 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dilekçesi eklerinde sunulan konişmento irdelendiğinde, dava konusu emtianın davacı tarafça taşınmak üzere teslim alındığına karine oluşturduğu, dava konusu emtianın taşındıktan sonra hasarlı teslim edildiği veya teslim edilmediği yönünde davalı yanca bir itirazın veya savunmasının bulunmadığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının taşıma sözleşmesine konu edimini yerine getirdiği ve yükü herhangi bir hasar ve gecikme olmaksızın varma yerinde alıcısına teslim ettiği değerlendirilmiş, aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. Dosyada mündemiç olan Abone Cari Hesap Sözleşmesinin 2. maddesi gereğince davacının ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmaksızın belirtilen süre sonunda işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacı tarafça avans faizi talep edildiğinden alınan birikişi raporu da dikkate alınarak taleple bağlılık gereği takip tarihinden itibaren 164,07-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ---------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.809,09-TL asıl alacak, 164,07-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------ üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 2.809,09-TL asıl alacak, 164,07-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 338,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.146,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.113,52-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.100,16-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 19,84-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.253,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2025
Her ne kadar mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında "1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 2.809,09-TL asıl alacak, 164,07-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA..." yazılmış ise de takibin asıl alacak tutarının 2.089,09-TL olduğu görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 1 numaralı maddesinin "1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 2.089,09-TL asıl alacak, 164,07-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA..." şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.29/05/2025