T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/548 Esas
KARAR NO:2025/363
DAVA TARİHİ:01.11.2005
KARAR TARİHİ:06.05.2025
BİRLEŞEN---- ESAS SAYILI DAVASI:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:01.11.2005
KARAR TARİHİ:06.05.2025
Davacı avukatı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz tebliğ edilen ihtarlara dayanılarak kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, usulsüz ihtarnamelerde istenilen gecikme tazminatının yasal olmadığını, kooperatif yönetiminin aldığı ihraç kararının iptalini, müvekkiline dairesinin teslimini, bu mümkün değilse müvekkilinin şimdiye kadar ödediği 54.515,80-TL'nin her bir kısmının ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte ve müteahhitle yapılan sözleşmenin 7. maddesi gereği 2003 yılından itibaren günün koşullarına uyarlanmış kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27.09.2022 tarihli dilekçesi ile; HMK 107.madde uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 54.515,80-TL olan talebini, 133.820,54-TL arttırılarak toplam talebinin188.336,34-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel kurul kararlarıyla belirlenen ödeme planlarına uygun şekilde parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ortaklıktan çıkarıldığını, aidatlarını geciktiren ortaklardan 13.06.1996 tarihli genel kurulda %12 oranında aylık gecikme zammı ödenmesine karar alındığını, tebligatların davalının iş adresine yapıldığını ve tebligatların usulüne uygun olduğunu, daha evvel de aynı adreste davacıya tebligat yapıldığını, ------ tarafından yapılan adres araştırmasında aynı işyeri adresinin elde edildiğini, davacının muhtarda kaydının bulunmadığını, ---- göre işyerine tebligat yapılmasının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hukuka aykırı ihracı nedeni ile kendisine tahsis edilen dairenin önce ---- bu şahıs tarafından da daha sonra---devredildiğini, ------ nolu gayrimenkulün müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı--------cevap dilekçesinde özetle; Davacının üyelik sorumluluğunu yerine getirmediği için ihraç edildiğini, kooperatif yönetiminin bu ihracı yasaya uygun yapmamış ise, bu durum nedeniyle kendisinin mağdur edilemeyeceğini, usulüne uygun şekilde kooperatifin kendisine tahsis ettiği dava konusu daireyi davalı --- devrettiğini, aldığı hisse hakkında bilgi edinmesinin olanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (miras bırakan)----- dilekçesinde özetle; ----- ortaklık payını 26.10.2004 tarihinde devraldığını, devraldığı hisse nedeniyle ----- şahsına tahsis edildiğini, ortaklığı devraldığına dair 26.10.2004 tarihinde kooperatife yaptığı müracaatın yönrtim kurulunca kabul edilerek ortaklık kaydının yapıldığını, ortaklığa girdiği tarihten bugüne dek genel kurullarda belirlenen ödeme planları doğrultusunda ödemelerini de yaptığından inşaatı bitirilip kendisine teslim edilen bu konutta halen ikamet ettiğini, dairenin ince işlerini de bizzat kendisinin yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:Davacı vekili asıl davada, davalı kooperatif üyesiyken haksız olarak ihraç edildiğini, ihtarların ve ihraç kararının yasaya uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, kooperatife bugüne kadar gecikme cezaları dahil 54.515,80 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, öncelikle ihraç kararının iptali ile dairenin kendisine teslimine, olmadığı takdirde bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte ve 2003 yılından itibaren güncel koşullara uyarlanmış kira bedelinin faizi ile birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edilen ----- nolu dairenin davalı----, onun tarafından da diğer davalı ----- verildiğini, üyelikten çıkarma kararının haksız olduğunu ve kesinleşmediğini, yerine üye alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya çıkartılan ihtarların ve ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı ihraç kararının geçersiz olduğu gerekçesi ile ihraç kararının iptaline, davacı halen kooperatife borçlu olduğundan dairenin teslimi talebinin reddine, ihraç kararı iptal edildiğinden asıl davadaki tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın --- pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden husumetten reddine, ----yönünden ise davacının kooperatife borcu olduğundan konut tahsisi isteyemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan -------- karar sayılı ilamı ile; Davalı kooperatif vekilinin ihraç kararının iptali istemi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş; Davacı vekilinin konut teslimi, tazminat ve tesbit istemi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; "Mahkemece, ihtarların usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu suretle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 27. maddesindeki prosedüre uyulmadığından ihraç kararının iptaline karar verildiğine göre davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilip, tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Eğer borcu bulunmuyorsa ve diğer ortaklara daire tahsisi yapılmış ise eşitlik ilkesi gereğince davalı kooperatifin, davacıya konut tahsisinden kaçınması hukuken mümkün değildir. Davacının borcu olduğu saptandığı takdirde ise, benzer durumdaki ortaklara daire tahsisi yapılıp yapılmadığı ve aynı durumdaki kişileri de kapsayacak şekilde ferdi mülkiyete geçilip geçilmediği üzerinde durulması, bilirkişiler------- tüm bu hususları da kapsayacak şekilde ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi" doğru görülmediğinden karar bozulmuş, bu kez --- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizin ----sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu----- nolu taşınmazın, kooperatif taşeronu olarak alacağına karşı daire tahsis edildiği anlaşılan----- tarihinde ----- devredildiği, dava tarihi itibariyle ----- emsal ortakların davalı kooperatife yaptığı ödemelerin toplamının 21.126,00 TL olduğu halde, davacının ödemeleri toplamının 11.424,47 TL olduğu, bu durumda davacının davalı kooperatife 9.701,53 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davacının davalı kooperatif nezdinde tutulan cari hesabında ödemeleri toplamı 20.100,72 TL olarak görülmekte ise de, bu miktarın içinde 8.676,25 TL gecikme cezasının da bulunduğu, gecikme cezasının, davacının geç ödemesinden kaynaklanan bir ödeme olması nedeniyle ödenen toplam miktardan düşüldüğünde, davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı; --------kararından da anlaşıldığı üzere, davacının borcu bulunmakla ve daire tahsisi yapılan dava dışı üyelerin durumu ile karşılaştırıldığında; davacı ile aynı durumda olup daire tahsisi yapılan üye bulunmadığı anlaşılmakla daire tahsisi talebinin reddi gerektiği; --------- doğrultusunda tazminat miktarını hesaplayan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, bu itibarla 1 adet gayrimenkulün rayiç bedelinin 250.000 TL belirlendiği, kooperatife 21.206,00.-TL tam ödemesini yapmış emsal bir üyenin ----- güncellemesi sonucunda dava tarihi-------- ödediğinin hesaplandığı ve - 182.178,05 TL negatif bir yararlanmasının (250.000 TL -67.821,95 TL) doğduğu görüldüğü, buna bağlı olarak davacı ortağın 56.770,39.-TL'lık mevcut kısmi ödemesinin kooperatifin emsal ortağına orantılanması yoluyla -152.492,21 TL negatif bir yararlanma sağladığının kıyaslamayla hesaplandığı, dolayısıyla davacı ortağın kooperatiften alabileceği tazminatın 1 daire için toplam 209.262,60.-TL— kadar — 56.770,39.-TL * 152.4492,21.-TL— 209.262,60.-TL ) olabileceği, kooperatifte dairelerin Nisan 2006 sonrası dönemlerde kara sıvası bitmiş olarak Kaba İnşaat halinde ortaklara fiilen teslim edildiği göz önünde tutularak, 209.262,60.-TL hesaplamadan azami %10 eksik inşaat bedeli tutarı olan 20.926,26.-TL düşüldüğünde 188.336,34.-TL davacı ---- kooperatiften alabileceği tazminat miktarı olarak hesaplandığı anlaşılmakla..." gereçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir.İkinci temyiz incelemesini yapan --------kararı ile mahkememizin kararı; "...mahkemece verilen kararda kira alacağı talebine yönelik davanın reddine dair hükmün hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandığı belirtilmemiş, diğer bir ifdeyle gerekçesi açıklanmaksızın hüküm kurulmuştur. Öte yandan mahkemece gerekçeye esas alınan 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının 188.336,34-TL alacağının bulunduğunun belirtilmesine rağmen 04.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada 143.135,61-TL alacağının bulunduğu belirtilmiş ve hükümde de bu miktar üzerinden asıl dava kısmen kabul edilmiş olup bu haliyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana meydana gelmiştir. Reddine kira alacağı yönünden gerekçesiz olarak karar verilmesi kabul edilen miktar yönünden de hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi HMK 297 ve 298. madde hükümlerine aykırı olup usulüne uygun gerekçeyi kapsar biçimde ve hüküm ile gerekçe çelişkisini ortadan kaldırır şekilde mahkemece yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..."gerekçesiyle bozulmuş, bu kez gönderilen dosya ---- sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile daire teslimi, aksi halde kooperatife yapılan ödemenin ve güncel koşullara uyarlanmış kira bedelinin tahsili talepli alacak davası; birleşen dava ise; dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun tespiti talepli davadır.Davacı vekili 06/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında birleşen dosyadaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlandığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kooperatif Ana Sözleşmesi, yüklenici ------arasında---- tarihli olağan genel kurulda kabul edilen sözleşme, ------- yerin kaçak, ruhsatsız ve mimari projeleri olmayan yapılar için -------- sayılı İmar Kanunu'na göre yapılar için yıkım ve para cezası takdir edildiği, ilgili ----- Kararı olduğu, davacıya tahsis edilen dairenin,----- dairenin içinde olduğu; ilgili taşınmazın---- olduğu, belediyenin tebligatlarının yapıldığı ancak-------sayılı kararıyla yürütmenin durdurulma kararı verildiği), taşınmazın tapu kaydı, yönetim planı ve resmi senet örneği, dava konusu ---- nolu taşınmazın, kooperatif taşeronu olarak alacağına karşı daire tahsis edildiği anlaşılan----- devredildiğine ilişkin davalı kooperatife hitaben verilen imza yazısı, kooperatif genel kurul kararları dosyaya kazandırılmıştır.Esas dosya yönünden yapılan incelemede; kooperatif ihraç kararının iptaline dair ilk hüküm hakkındaki temyiz istemi ilk inceleme esnasında reddedildiğinden, bozma sonrası incelenecek istem; davacının konut teslimi, tazminat ve tesbit istemidir. Bu noktada da öncelikle, davacının kooperatife borcu olup olmadığının tespiti yönünden araştırma yapılmış, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan -----arihli raporlarında özetle; "...Yapılan tespitte ----- blok yer almaktadır. Taşınmazın ------ dava tarihi itibarıyla hesaplanan değeri hesaplanırken, keşif tarihli değeri 1.900.000 TL olarak takdir edilmiş ve ---- verileri dikkate alınarak yüzdelik değişim oranı -%86,89 üzerinden 2005 yılı Kasım ayındaki değeri; 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) hesaplanmıştır----Davacı--- davalı -----ortağı olduğu anlaşıldığı, inşaatları tamamlanarak ----------yılından itibaren ortakların oturumuna geçildiği, kooperatifin davacı ortağa tahsis edebileceği yeni bir konut mevcut olmadığı anlaşıldığından tazminat talep edebileceği; Kooperatiflerde Hak ve vecibelerde eşitlik ilkesinden hareketle kanun, ana sözleşme ve genel kurul kararlarına bağlı olarak mali yükümlülüklerini kooperatife karşı tam olarak yerine getirerek konut sahibi olan emsal ortaklar gibi davacı----- kooperatife mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edici kooperatif ticari defter kayıtları, banka ekstresi ve ödeme makbuzları vb. dava dosyasında mevcut olmadığından bilirkişiliğimiz tarafından incelenememiş, dolayısıyla davacı ortağın yaptığı ödeme miktarı bilirkişiliğimiz tarafından denetime elverişli, şüpheden uzak ve kesin bir şekilde tespit edilemediği ancak H.M.K. ve 6102 sayılı T.T.K. ilgili maddeleri kooperatifler uygulaması kapsamında ticari defterlerin davalı -------- tarafından usulüne uygun tutulması, saklanması ve ibrazı gerektiği, taraflardan davacı ortak tacir olmasa dahi defterlerindeki kayıtların ibrazını talep ettiği dava dosyasındaki beyanlarından anlaşıldığı ancak karşı taraf davalı kooperatifin defterleri dava dosyasına ibraz edilememesinin davacı lehine olduğundan bilgisayar cari hesap kayıtları ve kooperatif genel kurul toplantı tutanaklarına göre alacak miktarı hesaplamalarımızın raporumuzda yapıldığı, ticari defterlerin ibraz edilmemesine bağlı olarak ------- — arası gerçeklemiş ise aidat ödemesinin eksik ödeme nedeniyle davacıya konut tahsisi için yeterli olmadığı, kooperatif mevcudunda tahsise ilişkin bir konut bulunmadığı da anlaşıldığından taleple bağlı olarak ödenmiş kısmi aidatın güncel tutarının tazminat olarak davacıya ödenmesine yeterli koşulların oluştuğu, Davacı-------- bağımsız bölüme ilişkin mali edimlerini 11.424,47.- TL olarak ödediği ve dava tarihi itibarıyla bu söz konusu daire için------ endeksi taşınması sonucunda güncellenerek toplam 56.770,39.-TL ödeme miktarı tespit edildiği, buna karşın eksiksiz ödeme yapan konut sahibi bir emsal üyenin ise dava tarihi itibarıyla 21.206,00.-TL ödemesinin ----- endeksi ile taşınması sonucunda toplam 67.821,95-TL'na isabet ettiği, ---------- hesaplama formülünün uygulanması sonucunda; 1 adet gayrimenkulün rayiç bedelinin 250.000 TL belirlendiği, kooperatife 21.206,00.-TL tam ödemesini yapmış emsal bir üyenin -------- güncellemesi sonucunda dava tarihi 01 Kasım 2005 itibarıyla 67.821,95.-TL ödediğinin hesaplandığı ve - 182.178,05 TL negatif bir yararlanmasının (250.000 TL -67.821,95 TL) doğduğu görüldüğü, buna bağlı olarak davacı ortağın 56.770,39.-TL'lık mevcut kısmi ödemesinin kooperatifin emsal ortağına orantılanması yoluyla -152.492,21 TL negatif bir yararlanma sağladığının kıyaslamayla hesaplandığı, dolayısıyla davacı ortağın kooperatiften alabileceği tazminatın 1 daire için toplam 209.262,60.-TL— kadar — 56.770,39.-TL * 152.4492,21.-TL— 209.262,60.-TL ) olabileceği, Yukarıdaki 209.262,60.-TL değerlendirmemize alternatif olarak, kooperatifte dairelerin Nisan 2006 sonrası dönemlerde kara sıvası bitmiş olarak Kaba İnşaat halinde ortaklara fiilen teslim edildiği, değerlemeye esas anahtar telimi yerine eksik inşaat teslimine ilişkin kooperatif ortakları tarafından --------- sayılı dosyasına verilen dilekçe örneği sayın mahkemenin takdiriyle gözönünde tutulması halinde yukarıdaki 209.262,60.-TL hesaplamamızdan azami %10 eksik inşaat bedeli tutarı olan 20.926,26.-TL düşüldüğünde 188.336,34.-TL davacı---------- kooperatiften alacak miktarı olduğu,..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Bilirkişi raporlarında sadece taşınmaz bedelinin değerlendirildiği, dava dilekçesinde kira bedeli istemi de olduğu, taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçeleri ve bu celse sunulan rayiç bedele ilişkin gazete kupürü dikkate alınarak dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 04/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "...Kooperatifle müteahhit arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince 2003 yılından itibaren günün koşullarına göre davacı ortağa kira bedelinin ödenmesinin talep edildiği, 2003 yılından bu yana diğer kooperatif üyeleri dairelerinde fiilen oturduğu ve davacının ise bu hakkından mahrum kaldığı, 2003 yılında aylık kira bedeli 775.662.296,50YTL üzerinden 2003-2004 arası 1 yıllık toplam 9.307.947.558,00 YTL(eski para), 2004 aylık kira getirisi 851.585.601,42 YTL(eski para) üzerinden 2004-2005 yıllık toplam 10.219.027.217,04 YTL olmak üzere toplam 19.526.974.775,04 YTL başka bir deyişle yeni para 19.526,98 TL hesap edileceği..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ----- taşınmazın, kooperatif taşeronu olarak alacağına karşı daire tahsis edildiği anlaşılan ----tarafından --- tarihinde ---- devredildiği, dava tarihi itibariyle ------ emsal ortakların davalı kooperatife yaptığı ödemelerin toplamının 21.126,00 TL olduğu halde, davacının ödemeleri toplamının 11.424,47 TL olduğu, bu durumda davacının davalı kooperatife 9.701,53-TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davacının davalı kooperatif nezdinde tutulan cari hesabında ödemeleri toplamı 20.100,72 TL olarak görülmekte ise de, bu miktarın içinde 8.676,25 TL gecikme cezasının da bulunduğu, gecikme cezasının, davacının geç ödemesinden kaynaklanan bir ödeme olması nedeniyle ödenen toplam miktardan düşüldüğünde, davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı; Yargıtay kararından da anlaşıldığı üzere, davacının borcu bulunmakla ve daire tahsisi yapılan dava dışı üyelerin durumu ile karşılaştırıldığında; davacı ile aynı durumda olup daire tahsisi yapılan üye bulunmadığı anlaşılmakla daire tahsisi talebinin reddi gerektiği; ------ doğrultusunda tazminat miktarını hesaplayan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, bu itibarla 1 adet gayrimenkulün rayiç bedelinin 250.000,00-TL belirlendiği, kooperatife 21.206,00-TL tam ödemesini yapmış emsal bir üyenin-------- güncellemesi sonucunda dava tarihi 01 Kasım 2005 itibarıyla 67.821,95-TL ödediğinin hesaplandığı ve 182.178,05-TL negatif bir yararlanmasının (250.000 TL-67.821,95 TL) doğduğu, buna bağlı olarak davacı ortağın 56.770,39-TL'lık mevcut kısmi ödemesinin kooperatifin emsal ortağına orantılanması yoluyla -152.492,21-TL negatif bir yararlanma sağladığının kıyaslamayla hesaplandığı, dolayısıyla davacı ortağın kooperatiften alabileceği tazminatın ---------- daire için toplam 209.262,60-TL olabileceği, kooperatifte dairelerin Nisan 2006 sonrası dönemlerde kara sıvası bitmiş olarak Kaba İnşaat halinde ortaklara fiilen teslim edildiği göz önünde tutularak, 209.262,60-TL hesaplamadan azami %10 eksik inşaat bedeli tutarı olan 20.926,26-TL düşüldüğünde 188.336,34-TL davacı -------- kooperatiften alabileceği tazminat miktarı olarak hesaplandığı; kira bedeli talebi yönünden yapılan incelemede ise; kira tazminatının, daire teslimine hak kazanan ancak dairelerin geç tesliminden ötürü zarara uğrayan kooperatif üyeleri tarafından talep edilebileceği, davacının davalı kooperatife 9.701,53-TL borcunun bulunması ve kooperatife borcu olup daire tahsisi yapılan bir üye olmaması karşısında davacının daire tahsisi talebi reddedildiğinden, kira alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dava yönünden davanın 27/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 54.515,80-TL'nin dava tarihi olan 01/11/2005 tarihinden itibaren; 133.820,54-TL'nin ıslah tarihi olan 27/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A.Asıl dava yönünden;
1-Davacının davasının 27/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-54.515,80-TL'nin dava tarihi olan 01/11/2005 tarihinden itibaren; 133.820,54-TL'nin ıslah tarihi olan 27/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.865,26-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 735,96-TL peşin harç ve 2.286,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.843,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.021,96-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 9.232,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.133,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B.Birleşen dava yönünden;
a-1-Davacının davasının davadan feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 81,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 81,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Kooperatif vekilinin yüzüne karşı, Birleşen dava davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde ------ nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.05.2025