T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/402 Esas
KARAR NO: 2025/382
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı --------kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, müvekkili şirket, yüklenici firması olan---- hasarın giderimini sağlattırdığını, müvekkili şirket hasardan dolayı toplamda ----- zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, 19.05.2023 tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 2.941,60-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazı bulunduğunu, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup, ---------- ihbarına karar verilmesini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı ------tarafından davalı adına yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ---- yapmış olduğu kazı sebebiyle davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---------- dava konusu kayıtlar celp edilmiş, 22.02.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.02.2025 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı veya ihbar olunan şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, davacı tarafından sunulan belgelerden, hasarın meydana geldiği adreste kim veya kimler tarafından yürütüldüğünü gösteren bulgulara ulaşılması mümkün olamamışsa da ilgili adreste davalı adına alınmış bir kazı ruhsatının olduğunun anlaşılması sebebiyle, tutanaklarda çalışmaların sorumlusu olarak gösterilen ve davalının da ilgili güzergahın çalışma yürüttüğü güzergâh olduğunu beyan ettiği ------- söz konusu kazı çalışmasından ve dava konusu hasardan sorumlu olduğu, Dava konusu hasarın davalı -----adına çalışma yapan---------- tarafından yürütülen çalışmalar sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu yönünde kanaate varılmakla birlikte, aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, hasarlara ilişkin kullanıldığı belirtilen malzeme miktarlarının oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının ancak hasarın oluştuğu anda gözlem yapılması halinde tespit edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilmekle birlikte, sunulan belgelerdeki krokiler ve hasara ilişkin açıklamalardan, kullanılan malzeme miktarlarının fotoğraflardan tespit edilen hasarlarla uyumlu ve verilen birim fiyatlarında piyasa rayiçlerinden daha düşük doğru birim fiyatlar olduğu,------- tarafından yapıldığı belirtilen onarımına ilişkin olarak malzeme ile birlikte işçilik için de fatura düzenlendiğinin anlaşılması sebebiyle işçilik bedelinin de talep edilebileceği ve toplam hasar bedelinin 3.059,52.-TL olduğ.,.." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki dava da, davacının dava dışı Topuzoğlu .. şirketi tarafından yapılan kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ------- davalı adına kazı yaptığı ve yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı ve kablolara zarar verdiği, 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının zararının 3.059,52-TL olduğu, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle davacının haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, davacı tarafça daha az miktarda talepte bulunulması sebebiyle taleple bağlılık gereği 2.941,60-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından dava konusu zararda sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı ile dava dışı ----- arasında yapmış olduğu sözleşmenin iç ilişki kapsamında davalı ile dava dışı ---- bağlayacağı, dava konusu haksız fiil niteliğinde olan zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki davalı beyanlarına ve itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ----------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.941,60-TL'nin 19.05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 804,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.792,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.941,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2025