T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/180 ESAS
KARAR NO:2025/359
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11.03.2024
KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; ---- tarihinde ---- adresinde, --- tarihinde ---- adresinde davalı -------- yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmaların yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararın ödenmesi adına zorunlu Arabuluculuk kapsamında ----------yapmış oldukları başvurunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirkete verilen hasarlar nedeniyle, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelinin düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca ------- esas sayılı dosyası üzerinden, ----adresi için ----esas sayılı dosyası üzerinden, ----adresi için-------- esas sayılı dosyası üzerinden iki yıllık süre geçmeden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının haksız olan dava konusu ----sayılı dosyası üzerinden,----- esas sayılı dosyası üzerinden, ------ esas sayılı dosyası üzerinden, her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin 6446 Sayılı Kanun'un 4. ve 9. Maddelerinde tanımlanan lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla; dağıtım tesislerinin bakım - onarımlarını gerçekleştirmek, bahse konu tesislerin Mevzuattaki nitelikleri karşılar şekilde, işler halde kalmasını sağlamakla yerine getirmekle yükümlü olduğunu, 6446 Sayılı Kanun'un 4. Maddesinde elektrik piyasası faaliyetleri tanımlanmış, 4/1-c maddesinde bu faaliyetlerden biri dağıtım faaliyeti olarak açıklanmış, aynı Kanunun 9. Maddesinde dağıtım faaliyetinin esaslarının hüküm altına alındığını, Yasal düzenleme doğrultusunda, elektrik dağıtım tesislerinin bakım, onarımları ile Mevzuatta belirtilen standartları karşılar nitelikte işler halde tutulmaları için gerekli tüm iş ve işlemleri, dağıtım varlıklarının maliki olan ----- kararları ve yatırım programı dahilinde; işin niteliğine ve elektrik dağıtım şirketinin uzmanlık sahasında bulunup bulunmadığına göre doğrudan müvekkili davalı şirket tarafından yerine getirilebildiği gibi ihale makamı sıfatıyla müvekkili davalı şirket ile sözleşme imzalayarak işi üstlenen yükleniciler eliyle de yerine getirilebildiğini, davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkili davalı şirket kayıtlarının incelendiğini, bu inceleme neticesinde; müvekkili davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin Mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işlerinin yüklenici eliyle gerçekleştirildiğini, davaya konu kazı çalışmalarının da; yüklenici şirketler eliyle gerçekleştirildiğini, belirtilen sebeple, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, bununla birlikte, bu şirketler tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacının iddia ettiği hasara sebep olunduğuna, davacı taraf tesislerine herhangi bir zarar verildiğine dair müvekkili davalı şirkete yapılan bir bildirimin bulunmadığını, davaya konu çalışmaların gerçekleştirildiği sözleşmeler bakımından ihale makamı/eser sahibi sıfatını haiz müvekkili davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili davalı şirkete sorulmuluk atfı yapılan ve tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakların taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkil davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, aksi kabul halinde; müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslilm şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak, eser sahibi/ ihale makamı sıfatını haiz müvekkili davalı şirkete yöneltilen davanın reddini, davanın, HMK 61. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince,------ sözleşme kapsamında -----numaralı poliçe kapsamında ----- ihbarını, davacının yer altında bulunan tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tesislerinin Mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulünü, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddini, aksi kabul halinde; davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesini, talep edilen tazminat miktarının tenkisini, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı ihbar olunan -------- usulüne uygun tebliğ edilmiş, ihbar olunan ----davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen zararların tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı---- esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali için açılan davadır.Davacı vekili özetle; dava dilekçesinde belirttikleri adreslerde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, bu hasarlara ilişkin tutanakların tutulduğunu, tutanaklar esas alınarak davalı aleyhine başlatılan takiplere davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davalı veya yüklenici şirketler tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacının iddia ettiği hasara sebep olunduğuna dair davalı şirkete yapılan bir bildirimin bulunmadığını, bu yönde bir delil de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş, tanık dinlenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının alt yapı tesislerine ve kablolarına, davalının çalışması nedeniyle zarar verilip verilmediği, zarar var ise miktarı, zarardan davalının mı dava dışı yüklenicinin mi sorumlu olduğu, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacının ------ hasardan doğan 4.835,40-TL+1.513,68-TL işlemiş faizin tahsiline yönelik takip başlattığı görülmüştür.
------ sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacının -----adresindeki hasardan doğan 3.036,93-TL+942,68-TL işlemiş faizin tahsiline yönelik takip başlattığı görülmüştür.----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacının -------hasardan doğan 2.060,73-TL+530,75-TL işlemiş faizin tahsiline yönelik takip başlattığı görülmüştür.
Tanık-----Tutanakları ve fotoğrafları tekrar inceledim. Olayı hatırlıyorum. Ana hat boyunca belirtilen yerlerde------yüklenici firmasının çalışmaları dolayısıyla hasarlar oluştu. Biz de buna dair tutanak tuttuk. Tutanak içeriğini aynen tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ------- "Davalının kazı çalışmaları esnasında bizim alt yapı kablolarımız zarar gördü. Biz hemen fotoğraflama yapıp, zararı minimuma indirmek için kablo değişikliği gereken yerlerde bunu yaptık. Güzergah tamirleri de yaptık. Tutanak içeriklerini aynen tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 24/03/2025 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu 3 şikayet lokasyonundan;1---------ruhsat talep ve çalışma tarihleri ardı sıra olması, davacı teknik personelince sahada çekilen resimde sahada ----- çalışma levhasının olması dikkate alınarak bu sahada tutulan tutanakta oluşan hasarın davalı tarafından verildiği öngörülebilinir. 2--------dava konusu 2 lokasyon için aşağıdaki nedenlerle tutulan tutanakların doğruluğu şüpheli ve hasarın davalı tarafından verildiğine ispat olamaz;------ alınmış bir çalışma izini yok, davacı tarafın çektiği resimlerinde hasar konusu alanda davalı tarafın araç, kazı çalışma levhası, çalışma yapan araç plakası....vb belirgin resim yok, tutulan tutanakta imza atmamasına rağmen çalışma yapan şahısların ismi, resmi... vb ayırt edici bilgi yoktur..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının,------------- adreslerinde davalının kazı yapması neticesinde kendilerine ait alt yapı ve kablolarına zarar verildiğini iddia ettiği, ancak tutulan tutanaklar, ekindeki resimler ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, ----- esas sayılı dosyasına konu------adresi için tutulan tutanakta davacı teknik personelince sahada çekilen resimde sahada ---------- çalışma levhasının olması dikkate alınarak bu sahada tutulan tutanağa esas hasarın davalı tarafından verildiği; diğer takiplere konu adreslerde tutulan tutanaklarda ise, hem bahsi geçen adreslerde davalı veya yüklenicileri için verilen bir kazı izni-ruhsatı bulunmaması, hem de adreslerin bulunduğu alanda davalı tarafın araç, kazı çalışma levhası, çalışma yapan araç plakası....vb şeklinde bir tespit bulunmadığı gibi, zarar verdiği iddia edilen kurum veya şahsın imzasının da olmaması dikkate alınarak; davacının davasının ----- esas sayılı dosyası yönünden kabulüne, asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -----esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacının davasının ---- esas sayılı dosyası yönünden KABULÜ İLE,
-Davalının------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B-1-Davacının davasının -------- esas sayılı dosyaları yönünden REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
C-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve -------- esas sayılı dosyasına yatırılan 19,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 167,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-Davacı tarafından yatırılan toplam 447,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 9.104,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.787,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.317,10-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 42,18-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18,62-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
G-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.036,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 6.882,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
I-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen toplam 10.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.306,65-TL'nin davalıdan, 7.493,35-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İ-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06.05.2025