T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/33 Esas
KARAR NO:2025/384
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile karlı havada seyir halinde iken aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın sol arka kısmına sert bir şekilde çarpması neticesinde ---- plaka sayılı aracın sadmenin etkisi ile ---- plaka sayılı araca çarpması/ sürtmesi / sürüklenerek vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca onarım nedeni ile müvekkilin aracından mahrum kalmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilmesi için aynı bölgeden daha önce hasar görmemiş olması gerektiğini, ayrıca hesaplamada aracın marka, modeli, km bilgisi, hasar durumu vb. dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın hem ----- bulunduğundan husumetin bu şirketlere yöneltilmesi gerektiği, bu kapsamda ---- davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 24/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan davalı tarafın sorumluluğundaki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ----kapsamında, diğer davalıların KTK ve TBK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan/davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar-------- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları --------- celp edilmiş, ----- tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ---- tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan -----------göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 46.164,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın-----kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan----------göre göre değer kaybı hesaplamasına esas; Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ----- tarafından belirtilen--------- ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 460.000,00 TL civarında olduğu, --------- istikrar bulmuş olan kararları ile -------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız İki el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tal itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Dava konusu aracın 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artışında dikkate alınması ile 460.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (14.721 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 418.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının kaza tarihi itibariyle 460.000,00 — 418.000,00 TL - 42.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; DAVALI ---- plaka sayılı araç sürücüsü-------------kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma eylemi ile meydana gelmiş olduğundan------ plaka sayılı araç sürücüsü ---------- Park halinde bulunan ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ oldukları, Davalı --- plakalı araca ait kasko sigorta poliçesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile, -----olup olmadığının ve poliçe limitinin tespit edilemediği, poliçenin ibrazı gerektiği, ibrazı halinde ve poliçede------ olması durumunda davalı -----poliçe limiti ile sınırlı olarak değer kaybından dolayı trafik sigorta poliçesi limitini aşan kısım üzerinde kalan 38.164 TL ile davacıya karşı sorumlu olacağı, diğer davalıların 42.000 TL değer kaybının tamamından sorumlu olacakları..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.03.2025 tarihli ek raporunda özetle, "...Bu kapsamda; 24.01.2022 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile karlı havada seyir halinde iken aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----------plaka sayılı aracın sol arka kısmına sert bir şekilde çarpması neticesinde ----plaka sayılı aracın sadmenin etkisi ile ------ plaka sayılı araca çarpması/ sürtmesi / sürüklenerek vurması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; DAVALI ----plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve izen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca sol arka kısmından çarpması ve çarpmanın etkisi ile ------ plaka sayılı aracın sürüklenerek park halindeki --------- plaka sayılı araca sağ yan kısmı ile çarpması/ sürtmesine sebebiyet vermiş olduğu kazada; “ KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, "KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. KTK Madde 84/d d) Arkadan Çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----------plaka sayılı araç s isünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma eylemi ile meydana gelmiş olduğundan DAVACI ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ Park halinde bulunan ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ oldukları, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan --------- göre kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas; dava konusu aracın rayiç değerinin kaza tarihi baz alınarak değerlendirilmiş olduğu, Değer Kaybı hesaplamalarında Kök Raporda izah edilenlerin yanı sıra kaza sonrası hasara uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar kazada hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığı, DEĞİŞTİRİLEN PARÇALARIN ORİJİNAL OLUP OLMADIĞI, KAZANIN ARACIN DİNAMİK VE STATİK STABİLİTESİNİ ETKİLEYEBİLECEK BİR KAZA OLUP OLMADIĞI ( Şaselerde , Direklerde, Ana Taşıyıcılarda vb. meydana gelen hasarlar) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere , kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığı ( Aracın profesyonel hizmet vermesi beklenen yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ile aracın km si ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile doğru orantılıdır.) hususu dikkate alınmalıdır. Davalı ----diğer davalı sigortalısı -----plakalı vasıtaya ait ----- başlangıç----- bitiş tarihli kaza tarihini kapsayan -------- sayılı kasko sigorta poliçesini ibraz etmiştir.Poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı sınırsız olarak belirlenmiştir. Kök raporda belirtildiği üzere ----plakalı aracın trafik poliçe sigortası dava dışı---- tarafından düzenlenmiş olup, -----kalan trafik teminatı 3.886 TL dir. Davalı ----------- olarak 42.000 TL tespit edilen değer kaybından 3.886 TL trafik teminatı tenzili sonrası 38.164,00 TL den davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Kök raporda yer alan görüşlerin aynen korunduğu, 42.000 TL değer kaybının 38.164 TL sinden sigorta şirketinin , tamamından ise diğer davalıların sorumluluğunun oluşacağı, kusur tespitine yönelik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 24/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 42.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmıştır. ----------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak --- plakalı aracın sol arka kısmından çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ----------- plakalı aracın alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden ---- sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunulduğundan davalı -----------------şirketinin dava dışı ---- sigorta poliçesini aşan zarardan sorumlu olduğu, alınan ek bilirkişi raporuna göre dava dışı ----- sigorta şirketinin 3.886,00-TL --- poliçe limitinin kaldığı, davalı -------şirketinin ise trafik sigortası teminatı tenzil edildikten sonra kalan 38.164,00-TL bakiye kısmından sorumlu olduğu, diğer davalıların işleten ve sürücü olması sebebiyle 42.000,00-TL değer kaybının tamamından sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın otomobil kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinden ---------kapsamında talepte bulunulması sebebiyle davacının dava tarihinde, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihlerden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, tarafların KTK gereğince oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 42.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden (davalı sigorta şirketinin 38.164,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 12/01/2024 dava tarihinden, davalılar ----- ile davalı -------------- yönünden 24/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile;
---- araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden (davalı sigorta şirketinin 38.164,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 12/01/2024 dava tarihinden, davalılar----- ile davalı -----------kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.869,02-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 717,26-TL olmak üzere toplam 1.144,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.724,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 717,26-TL olmak üzere toplam 1.144,86-TL'nin; 1.040,29-TL'sinin tüm davalılardan, 104,56-TL'nin davalılar ---- ile davalı ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 673,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.161,90-TL yargılama giderinin; 8.325,11-TL'sinin tüm davalılardan, 836,79-TL'sinin davalılar -----ile davalı -------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin; 3.452,93-TL'sinin tüm davalılardan, 347,06-TL'sinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin; 27.260,00-TL'sinin tüm davalılardan, 2.740,00-TL'sinin davalılar ---- ile davalı ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve Bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle KESİN, diğer davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2025