T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/787 ESAS
KARAR NO: 2025/365
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03.11.2023
KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın----- numaralı ---- sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---- maliki olduğu; ------- adresinde, bodrum bahçe katında bulunan ve iş yeri olarak kullanılmakta olan taşınmazda elektrik hattı çalışması sonrasında hasar meydana geldiğini ve sigortalının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı iddiası ile dava dışı sigortalısına ödediği bedel üzerinden rücuen tazminat talep edildiğini, -----tarihinde saat 19.30'da elektriksel patlamaların meydana geldiğini, elektrikte görülen dalgalanmalar sonucunda bina ana giriş sigortasının kapatıldığını, ----- firmasına haber verildiğini, iş yerinin bahçe bölümünde yerden dumanlar çıktığını, olay yerine gelen ---- yetkilisinin trafo merkezinden elektriği kestiğini, arızanın onarılması için ----- tarafından gönderilen ekibin arızanın tespiti, onarımı ve duman gelen yerdeki kablolara ulaşmak için sigortalı taşınmazdaki bahçe duvarları, yer döşemeleri, ağaçlar ve bitkilerin bir kısmının sigortalı tarafından ekip çağırılarak söktürüldüğünü, ----- tarafından yapılan çalışma sonrasında, kabloların tamir edildiğini, arızanın giderildiğini ancak bu süreçte sigortalı taşınmazda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi sonucu ortaya çıkan maddi hasar uzantısında sigortalısına ---- tarihinde 16.027,45-TL +2.004,18-TL =18.031,63-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı iş yerinde meydana gelen bu olay ile ilgili olarak muhatap ---- firması tarafından, sigortalı taşınmazın bulunduğu ------ tarih ve ----- sayılı yazısında; sigortalı taşınmazda elektrik hatlarında arıza meydana geldiğini ve gerekli onarımın yapıldığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının hasarı karşılandıktan sonra, hasardan sorumlu Elektrik idaresi-----tarihinde ihtarname keşide edilerek sigortalıya ödenen hasar tazminatının rucuen tahsilinin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; davalı tarafından ----- esas sayılı dosyasına vaki itirazını iptalini ve takibin devamını, davalı hakkında haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmaza ait döşeme, duvar ve sair unsurların, dava dışı sigortalı tarafından ekip çağrılmak suretiyle söktürüldüğünü, davaya konu mahalde meydana geldiği iddia olunan zararın bizzat sigortalı eliyle gerçekleştiğini, müvekkili davalı tarafından sadece bir adet ağacın sökümünün gerçekleştirildiğini, bunun nedeninin bahsi geçen ağacın kablo güzergahı üzerine gelmesi ve işbu ağacın sökümünün arızalı kabloların onarımını yapabilmek adına bir gereklilik olduğunu, mevcutta yanlış bir uygulama ile enerji hattı üzerine ağaç dikilmesi durumunun arıza onarımı akabinde tekrarlanacak olması teknik açıdan uygulanabilecek bir durum olmaması sebebiyle sökülen ağacın tekrar dikilemediğini, dava konusu adresteki kazı alanı müvekkili davalı şirketin ihale usulüyle çalışmış olduğu -------- kazı alanı olduğunu, gerçekleştirilen kazı işlemi sebebiyle gerçekleştiği iddia olunan hasarlar bakımından müvekkilinin davalının ihale makamı olması sebebiyle müvekkili davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakların taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreste davaya konu edilen iş ve işlemlerin dava dışı sigortalı tarafından yaptırılmış olması sebebiyle müvekkili davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinin kabulünü, davanın reddini, aksi kabul halinde; hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle, dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasını, davanın --------ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesiniİhbar olunan-------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kabul ve kayıt anlamına gelmemekle beraber, zaman aşımı itirazlarının olduğunu ayrıca davacı tarafça itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olup, davanın süre yönünden reddini, davacı tarafından -------meydana gelen hasar için talep edilen tazminata ilişkin, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı --------- tarafından ihbar üzerine, ilgili hasar elektrik kablolarının patlaması sonucunda meydana geldiğini, müvekkili şirketin görev tanımında sadece ihbar sonucunda kazı ve kapama işlemlerini kapsadığını, müvekkili şirketin kabloya teması söz konusu olmadığından müvekkilinin iddia edilen zarara yola açmasının mümkün olmadığını, dava konusu hasarın canlı hatta meydana geldiğini, gelen hasar ile herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu iddia olunan hasara sebebiyet verecek herhangi bir kazı çalışması ve böylece sorumluluğu bulunmadığından, müvekkilin iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen kazı alanında meydana geldiği iddia edilen hasara müvekkili şirketin sebebiyet verdiği ve zarar miktarını gösterir bir tespit taraflarına ulaşmadığı gibi söz konusu kazı alanında belirtilen tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davaya konu hasarda müvekkili şirketin bir kazı çalışması ve böylece kusurunun olmadığını, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, davacının mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolarda kaza veya bir hasarın meydana gelmesi halinde en az zarar görülecek şekilde tedbirlerin alınmış olmasının, tamamen davacı firmanın sorumluğunda olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı ikame ederken zararını kanıtlayacak şekilde herhangi bir delil sunmadığını, HMK m.190 "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmü uyarınca davasını ispatlayamayan davacının davasının reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlere; dava konusu hasara ilişkin müvekkili tarafından herhangi bir müdahale olmadığından müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketi tarafından ----sigortalı dava dışı----- bulunan iş yerinde ---- tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, davacının sigortalısının iş yerinde oluşan hasar için yaptığı ödemeyi kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı şirketten rücu kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı sigorta şirketi tarafından ----- sigortalı dava dışı---------adresinde bulunan iş yerinde 15/04/2022 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde oluşan hasar için ödeme yapıldığını, bu ödemenin kusurlu davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davaya konu mahalde meydana geldiği iddia olunan zararın bizzat sigortalı eliyle gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin ne olduğu, davalının yahut dava dışı sigortalının veya üçüncü kişilerin yangının meydana gelmesinde kısmen yahut tamamen bir sorumluğunun bulunup bulunmadığı, yangın neticesinde davacının iddia ettiği nitelikte sigortalı iş yerinde bir hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, netice itibariyle davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Davacı tanığı----------- "Tutanak içeriğini tekrar ederim. Ben bahse konu iş yerinin olduğu binada güvenlik amiriyim. Olay tarihinde akşam saatlerinde elektrik gidip gelmeye başladı. Ben hemen teknik şefi aradım. Kendisi sigortaları kapatmamızı söyledi. Daha sonra bahçe kısmında bulunan arkadaşların uyarısı üzerine dışarı çıktığımda toprağın kaynamaya başladığını gördüm. Yani toprağın altından dumanlar çıkıp, hareket ediyordu. Hemen ---- aradık. --------- yetkilileri çabucak geldiler. Toprağın olduğu yeri kazıp, kabloların yandığı görüp, burayı tamir ettiler. Tahminen 13 - 14 saat elektrik yoktu. Bu binada birden fazla iş yeri vardır. Bu olayın olduğu saatte mesaiye kalan bir kaç yer ve dükkanlar açıktı, toprak hareketlenmeye başlandığında zaten tahtalar yerinden çıkıp, bazı ağaçlar devrilmişti.----- geldikten sonra onların talimatı ile biz diğer şeyleri de kaldırdık. Hasarları da yine tutanağa bağladık" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı --------"Ben olayın olduğu binada teknik işletme şefi olarak çalışıyorum. Bana olayı güvenlik amiri ----------- haber verdi. Ben evden geldim. Kendisine telefonda bizim sigortalarımızın kapatmasını söyledim. Geldiğimde bahçedeki toprak kaynıyordu. Topraktan dumanlar çıkıyordu. Hemen ----- aradık.----------- yetkilileri on dakika içinde geldi. Kendi trafolarında elektriği kestiler. Bahçenin dışından başlayıp, bahçeye doğru kazdılar. Ancak arızanın daha ileriye doğru bulunduğunu, bizim oradaki bahçe duvar ve çiti ve bitkilerin sökülmesi gerektiğini, kabloların patladığı yeri ancak bu şekilde tespit edebileceklerini söylediler. Biz de dışarıdan bir firma tedarik edip, bunları kaldırttık. Sonra orayı da kazdılar. Yerin altındaki üç kablo tamamen yanmıştı. Bir kablo da hasar vardı. Sabaha kadar elektrik yoktu. 7 gibi elektriğin verildiğini hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı------"Ben ----------- işletme şefi olarak çalışıyorum. Arıza bilgisi üzerine olay yerine gittik. Zemindeki tahtaların aralarından ziftler çıktığını ve duman olduğunu gördük. Burayı kazmaya başladık. Duvar ve çitlerin olduğu yeri iş yeri sahibi kendisi kaldırdı. Kablo betonun altında olduğu için mecburen buralar kırıldı, kazıldı. Kabloların yandığını gördük. Bu kablolar ----------- kablolarıdır. Bunun tamirini yaptık. Akşamdan sabaha kadar burada çalıştık. Sabah elektriği verebildik. Kablolar küçücük bir su damlasından bile zamanla deforme olup, yanabilir. Normalde bu tarz arızalarda o yerin kırılıp açılması ve sonradan kapatılması bizim yüklenicimiz tarafından yapılır. Kazdığımız kaldırım ve taşların yapılmasını yüklenicimiz sağladı. İş yerinin bahçesindeki kısımları ise davacının sigortalısı kendisi halletti. Kaldırımın ve içerideki betonların sökülmesini yüklenici yaptı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı ------- "Ben ---------------- firmasında arıza ekibinde çalışıyorum. Arıza üzerine olay yerine gittik. Biz sadece tamir yaparız. Kazı işini yüklenici firma yapar. Yüklenicimize de haber verdik. Kaldırımdan başlayarak kabloların iş yerinin altına doğru gitmesi sebebiyle oraya kadar yüklenicimiz kazdı. Biz yanık kabloları onardık. Bu kabloların üzerindeki herşey yüklenici tarafından kaldırıldı. Binanın iç kısmındaki kırma dökme işlerini ise bina sahibi kendisi yaptı. Ben arıza tamirini yaptıktan sonra, diğer yükleniciye haber veririm, o da gelir kapatır. Tabi ki bu kazı üzerinde ağaç var ise kökleri kablolara zarar verebileceğinden bunlarda kaldırılır. Olay yerinde ağaç kaldırıp kaldırmadığımızı hatırlamıyorum. Ağaçlar vardı, kaldırılmış olabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyanın Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Ziraat Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 22/02/2025 tarihli raporunda özetle; "...Meydana gelen elektriksel arıza, zamanla, anlık beklenmedik bir anda gerçekleşen bir olaydır. Dışarıdan müdahale ile meydana gelebilecek bir arıza değildir. Bina dışında, kofra öncesi, davalı kurum --------- ait yer altı elektrik kablolarında elektriksel nedene bağlı bir arıza (kablo bağlantılarında hata, gevşeklik, faz,-faz arası, faz- nötr arası, faz- topraklama hatası, kablolarda ezilme-yıpranma sonucu oluşan deformasyon, ark, kısa devre vb...) sonucu ve bina dışında, binaya ait bir kısım müştemilatlarda kazı sonucunda hasara sebebiyet verilmiştir. ----- firmasının bakım, kontrol ve sorumluluğunda olan alandır. Dosya kapsamı incelemelerden; arızanın giderilmesi için yapılan sökme, onarımı ve arızanın giderilmesinden sonra tekrar yerine konması işlemleri için belirlenen 16.027,45 TL’nin kadri maruf olduğu tespit ve takdir edilmiştir..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından ---- ile sigortalı dava dışı ---- adresinde bulunan iş yerinde ----- tarihinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle davacının sigortalısının iş yerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere 16.027,45 TL'lik hasar oluştuğu ve bu miktarın hasar ile uyumlu olup kadri maruf olduğu, davacının sigortalısına 18.05.2022 tarihinde 16.027,45-TL +2.004,18-TL =18.031,63-TL hasar tazminatı ödemesi yaparak sigortalısına halef olduğu, yine rapordan anlaşıldığı üzere, yangının ve sonucundaki hasarın, davalı ---- ait yer altı elektrik kablolarında elektriksel nedene bağlı bir arıza sonucu ve bina dışında, binaya ait bir kısım müştemilatlarda yapılan kazı sonucunda meydana geldiği, davalının kusurlu olup takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının--------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.297,65-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 94,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 932,82-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 364,83-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 15.041,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 99,20-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.996,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle ---------- sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06.05.2025