T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/839 ESAS
KARAR NO:2025/355
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.11.2023
KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- numaralı tesisatı bulunduğu --- -------- adresindeki iş yerinde, kayden elektrik enerjisi kullandığını, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıdaki şekilde işlemler yapıldığını, davalının dava dışı ------karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, davalının görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirilmemesi nedeni ile ----tarihinde kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilip Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı düzenlenerek sayaç ---- no.lu mühürle mühürlendiğini, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dağıtımda yükümlülükleri yerine getirmeden dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak " kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- Tutanağının düzenlendiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ----miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, tekrar elektrik kesilerek sayaç ----nolu mühürle mühürlendiğini, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dahi alınmadan açılarak” kullandığı tespit edilerek davalı aleyhine----- seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine kaçak olarak 27.034,70-TL miktar kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, tekrar elektrik kesilerek sayacın ---- no.lu mühürle mühürlendiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve ----- esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine;------ seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı,------ seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı, ----- seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, ---- seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, ----- seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanagı----- seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanagı ----- seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, düzenlenerek tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak davalı hakkında tahakkuk hesap detaylı yapılarak faturalandırıldığını, her tutanakta tekrar elektrik kesilerek mühürlendiğini, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından ------ tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dahi alınmadan açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ----miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, --- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ----- seri no.lu tutanak düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ---- miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, tahakkuk ve fatura bedelinin ----- esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ---------sayılı dosyalan ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önünde bulunduracak nedenlerle; davanın kabulü ile davalı tarafından ------ esas sayılı dosyalarına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -----esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, işbu icra takibi uyarınca gönderilen ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ edildiğini, haksız ve gerçekleri yansıtmayan işbu icra takibine yasal süre içinde davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, gerçeği yansıtmayan maddi vakıalara dayanan, haksız ve hukuki koşulları gerçekleşmeyen işbu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tutulan tutanaklara göre belirtilen tarihlerde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden Mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, Tüketicinin (yani mesken ya da iş yeri maliklerinin) Mevzuata uygun şekilde elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için, öncelikle hizmeti sunan firma ile bu hususta bir sözleşme imzalaması ve sözleşmenin yüklediği edimleri ifa etmesi gerektiğini, davacı kurumun tüm ödemeyi peşin istemesi üzerine zor durumda kalan davalı şirket yetkilisinin, bu sefer kendisine iş yerinin devamını sağlayabilmek adına, yine kendi adına tescilli diğer bir şirketi olan ------ üzerinden abonelik başlattığını, bu uygulamaya uygun olarak; ------ imzaladığını, bu sözleşme uyarınca yatırılması gereken harç, güvence bedeli, ücret ve teminatları da ödeyerek elektrik enerjisinden faydalanmaya başladığını, ödemeler için otomatik ödeme talimatı verildiğini ve yeni tüketimleri için gelen faturaların düzenli olarak ödendiğini, borçlu, davalı ile ------ arasında mevzuata uygun bir sözleşme bulunmasına karşın; alacaklı -------, borçlu davalı ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı borçlu davalının Mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirdiğini ve bu doğrultuda işlem yaptığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmasına karşın, borçlu davalının elektrik enerjisinden faydalanmasının kaçak (yasa dışı) olarak değerlendirilmesi ve buna göre hakkında kaçak bedeli tahakkuk ettirilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaları hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaçak elektrik tutanakları, tespit tutanakları gibi delillerin davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olduğunu, davalı şirket yetkilisinin imzasını içermediğinden, işbu delillerin davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli olmadığını, davacı idare tarafından uyulması gereken usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplamanın yapıldığını, ------- belirtildiği üzere; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketicinin haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğunu, zararı olduğunu iddia eden davacı idarenin zararının artmasında kendi kusurunun söz konusu olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksi kabul edildiğinde dahi kaçak kullanım bedelinin bilirkişi marifetiyle, davalı şirketin normal kullanımları ve gelen faturalar değerlendirilerek yapılması gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkat alınacak nedenlerle; haksız, gerçeklerle bağdaşmayan ve yasal koşulları gerçekleşmeyen davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; davalının------ esas sayılı ve ---- sayılı dosyalarına yaptığı itirazın iptali için açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı vekili özetle; davalının ------adresindeki iş yerinde kayden elektrik enerjisi kullandığını, davalının görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile ---- tarihinde elektrik enerjisinin kesilip Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı düzenlediğini, yapılan kontrollerde mührün kırılıp elektriğin açılması nedeniyle ----- tarihlerinde tutanaklar tutulduğunu, bu tutanaklardan ---- tarihli tutanaklar nedeniyle düzenlenen faturaların ------ esas sayılı dosyasına konu edildiğini, diğer tutanaklar nedeniyle düzenlenen faturaların ise-------- esas sayılı dosyasına konu edildiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davacının tüm ödemeyi peşin istemesi üzerine zor durumda kalan davalı yetkilisinin, iş yerinin devamını sağlayabilmek adına, yine kendi adına tescilli diğer bir şirketi olan ---------- üzerinden abonelik başlattığını, yeni tüketimler için gelen faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak davacının borçlu davalı ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı borçlu davalının Mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilerek incelenmiş,---- sayılı dosyası celp edilmiş, abonelik dosyaları istenmiş, ticari sicil kayıtları dosya içine alınmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında feshedilmeyen ve tutanak tarihlerinde yürürlükte olan perakende elektrik satış sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme varsa davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak kullanımı varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeriklerinin kullanıma uygun olup olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.---- esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 'enerji tüketim bedeli' açıklamasıyla 27.034,70-TL asıl alacak, 504,66-TL işlemiş faiz ve 90,84-TL kdv olmak üzere toplam 27.630,20-TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.--------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 'kaçak bedeli' açıklamasıyla 29.084,32-TL asıl alacak, 651,48-TL işlemiş faiz ve 117,27-TL kdv olmak üzere toplam 29.853,07-TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.Dosyanın elektrik mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 16/12/2024 tarihli kök raporunda özetle; "...A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında incelenen davacının --------- yılarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter tasdikleri ile aynı yıllara ilişkin GIB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.Davalının 18.10.2024 tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, bu sebeple davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. B- Hesap İncelemesi Yönünden: Davacının raporun 4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde; davalının açık hesabında 359.869,79 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davacının kendi ticari defterlerinde davalı taraftan 359.869,79 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Takip konusu; ---- sayılı dosyasındaki 27.034,70 TL tutarlı ve----- sayılı dosyasında 29.084,32 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin düzenlenen faturaların davacı defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç olarak kaydedildiği, bu fatura bedellerinin tahsiline ilişkin ticari defterlerde herhangi bir alacak kaydına rastlanmamıştır.
C- Teknik Açıdan Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıp yapmadığının tespit edilmesi ile, kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu tutulup tutulamayacağının tespit edilmesi noktalarında toplandığı; hem bu dosyada sunulan bilgi ve belgeler, hem de bu dosyaya sunulmayıp, tarafları aynı olan---- sayılı dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla, davalının düzenlenen dönem faturalarını son ödeme tarihine kadar ödememesi sebebiyle elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiği, ancak her defasında mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edildiği ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği; davalının icra takibine konu----- tarihli tutanaklardan ve tahakkuk edecek kaçak elektrik fatura bedellerinden sorumlu olduğu;----- tarihli tutanaklara istinaden hesaplanan kaçak tüketim miktarı ve fatura tutarlarının yönetmelikte tanımlanmış yöntemlere göre doğru şekilde hesaplandığı ve davalının sorumlu olduğu fatura bedellerinin ---- son ödeme tarihli ------ olduğu; D- Davacının Asıl Alacak Talepleri Yönünden; Davacı alacaklının----- sayılı dosyasındaki 27.034,70 TL ve----tutarlı asıl alacak talepleri yönünden raporun teknik inceleme bölümlerinde tespit ve izah edildiği üzere davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. E- Faiz Talepleri Yönünden; Raporun 4.c bölümlerinde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde; davacı/alacaklının -----sayılı dosyasındaki 27.034,70 TL tutarlı asıl alacağına takip öncesi için 419,96 TL faiz, ---------sayılı dosyasındaki 29.084,32 TL tutarlı asıl alacağı için ise takip öncesi için 539,65 TL tutarında faiz hesaplanmıştır. F- KDV Talepleri Yönünden; Davacı/alacaklının ---- sayılı dosyasındaki 90,84 TL KDV talebinin takipte talep edilen 504,66 TL faiz tutarının KDV’ si olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. (504,66 TLX%18), Aynı şekilde------, 651,48 TL tutarlı takip öncesi faizin KDV’si olarak talep edilen (651,48 TL X%18) 117,27 TL KDV talebine ilişkin Sayın Mahkemenin asıl alacak ve faiz yönünden davacı alacaklı lehine hüküm kurması halinde talep edebileceği, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirildikleri görülmüştür.----- sayılı dosyasının kesinleşen gerekçeli kararında; dosyamıza da konu edilen ---------tarihli tutanakların değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; o dosya ile işbu dosyamızın birlikte bilirkişiye verilerek, bu tutanaklar yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin, mükerrer takip yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinin ve ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ---- tarihli ek raporunda özetle; "...Ancak kök raporda da belirtildiği üzere hem huzurdaki davada hem de ----- sayılı dosyasına kök rapor sonrasında sunulan bilgi ve belgeler ilgili adreste elektriğin fiili olarak kesildiğini gösterdiği gibi, ---- tarafından son faturalama yapılan ---döneminden sonra da elektrik kullanımına devam edildiği ve bu mühür fekki yapılarak elektrik kullanımı yapılması anlamına geldiği için, huzurdaki davaya konu ----- tarihli tutanakların kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği kesin olarak anlaşılmaktadır..." şeklinde kanaat bildirildikleri görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında hizmet satışına dair iddiasını ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacının bu hususları ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; hem perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi, hem de kesilen elektriğin zorunlu sebepler haricinde açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği; davacı tarafından sunulan ilki ---- tarihli, sonuncusu ---- tarihli olan 13 adet kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının da kesilen elektriğin açılması ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespitiyle düzenlendiği; davalı tarafın, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı belirtilen adreste tüm ödemelerin birden istenmesinin zorluk yaratması sebebiyle diğer şirket üzerinden abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik tüketimine devam edildiği yönünde açıklama yaptığı; -----tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı belirtilen adreste davalı adına ----- tarihleri arasında, dava dışı başka bir şirket adına da---- başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi olduğu; tarafları aynı olan ----esas sayılı dosyasında, öncesinde sayacın mühürlendiğini gösteren bilgi ve belgeler olmadığı için kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceği, davalının borçlu olup olmadığına dair değerlendirme yapılabilmesi için de perakende satış sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen dönem faturalarına bakılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği; ancak davacı tarafından talep edildiği halde sunulmayan, sonradan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, ödenmeyen ---- son ödeme tarihli --- fatura bedeli sebebiyle elektriğin kesildiği ve sayacın uçları çıkarılarak mühürlendiği, yine diğer dosyada talep edilmesine rağmen sunulmayan ancak işbu dosyamızda ---- tarafından sunulan belgelere göre, davalı adına ilgili tesisatta son düzenlenen dönem faturasının ---- döneminde tahakkuk ettirildiği; yani hem bu dosyada sunulan bilgi ve belgeler, hem de bu dosyaya sunulmayıp, tarafları aynı olan----- esas sayılı dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla, davalının düzenlenen dönem faturalarını son ödeme tarihine kadar ödememesi sebebiyle elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiği, ancak her defasında mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edildiği ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği; davacının kendi ticari defterlerinde davalı taraftan 359.869,79 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, takip konusu ------ esas sayılı dosyasındaki 27.034,7-TL tutarlı ve ----- esas sayılı dosyasındaki 29.084,32-TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin düzenlenen faturaların davacı defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç olarak kaydedildiği, davacının sözleşme ilişkisini, hizmet teslimini, davalının borcu nedeniyle elektriğin kesildiğini, kesilen elektriğin borç ödenmeksizin mührün açılması suretiyle kullanılmaya devam edildiğini ispat ettiği, bu suretle davalının icra takiplerine yaptığı itirazların haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan------ %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.926,68-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 694,27-TL peşin harç ve icra dosyalarına yatırılan toplam 287,42-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.944,99-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 981,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.841,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.05.2025