T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/780 ESAS
KARAR NO: 2025/391
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02.11.2023
KARAR TARİHİ: 13.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olay tarihi olan 20.05.2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya müvekkili----- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili-----yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ------plaka sayılı aracın ----sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı---- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle ------ tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ----- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş görmezlik, 10,00-TL tedavi gideri, 15,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.674,33-TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.593,13-TL tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak -----esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bahse konu yargılama sürecinde davacının vücudunda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini ayrıca -------karar sayılı kararının kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, 20.05.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına davacı ------ yaya olarak kazaya karıştığını, davacının, yaya olarak karıştığı bu trafik kazası sonrasında işbu davadaki taleplerini içeren talepleri doğrultusunda ---- esas sayılı dosyası ile davayı açtığını, ----- Ticaret Mahkemesinin gerçekleştirmiş olduğu yargılama sürecinde-----rapor tanzim ettirildiğini, işbu raporda davacı -------- vücudunda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasının ardından davacı tarafın davasını takip etmediğini ve yasal sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına kararının verildiğini, söz konusu kararın ise tarafların istinaf başvurusunda bulunmaması sebebiyle kesinleştiğini, geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak ---- esas sayılı başvurunun yapıldığını ve -------- sayılı karar doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre hazırlanmış ve aynı Yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, ------tarafından maluliyet değerlendirmesi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, hesaplamaya ilişkin ----- görüş sorulması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, dosyada CMK 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle; dava dışı -----sevk ve idaresinde olup davalı ------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını beyan ederek, sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; maluliyet tespitinin ------ tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı ---- sevk ve idaresinde olup davalı ------plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüsü ile varsa üçüncü kişilerin ve yayanın kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı vekilinin aynı konuda hem ---- kararı, hem de ----kararı bulunduğunu beyan etmekle, bu kararların dava açısından kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı ---- ait hasar dosyası dosyası, poliçe, davacının öncesinde -----nezdindeki başvurularına dair evreklar,---- esas sayılı dava dosyası evrakları,---- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.------esas sayılı dosyasında geçici iş görmezlik süresi ve bakıcı gereksinimi süresi ile ilgili rapor alındığı, ----- esas sayılı dosyasında ise sürekli iş göremezlik bulunmadığına dair ----- rapor alındığı ve kusur raporu alındığı anlşılmakla, yeniden bu konularda rapor alınmasına gerek olmadığına, karar verilmiş; davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti %0, geçici iş göremezlik 120 gün ve bakıcı zararı 30 gün olarak zarar tespiti yapılması için dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2025 tarihli raporda özetle; "...Davacı---------- aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.674,33-TL; 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.918,80-TL olmak üzere toplam zararının 5.593,13-TL olduğu; davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin 12.01.2023 tarihi olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekili -----tarihli bedel artırım dilekçesini sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, ----esas sayılı dosyasında alınan rapor, ------- esas sayılı dosyasında alınan rapor ve Aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ----sevk ve idaresinde olup davalı---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı------ plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, yaya davacının ise %25 kusurlu olduğu; yine ---- esas sayılı dosyasında alınan---- raporundan anlaşıldığı üzere kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı; -------esas sayılı dosyasında alınan rapora göre, davacının geçici maluliyetinin 4 ay, bakıcı gereksiniminin 1 ay olduğu; bu kapsamda Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre; davalının %75 kusuruna denk gelen, 4 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle davacının nihai ve gerçek maddi zararının 3.674,33-TL; 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle davacının nihai ve gerçek maddi zararının 1.918,80-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, sigortalısının %75 kusuruna göre zararın %75'inden sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisinin de %75 kusur oranına göre hesaplama yaptığı, davalı aracın hususi olup davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden geçici iş göremezlik ve bakıcı zararı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 12/01/202 3tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezliğe, devlet hastaneleri dışında tedavi gideri olduğuna dair bir delil sunmadığından tedavi giderine dair fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ---- tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE;
-3.674,33-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.918,80-TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 5.593,13-TL'nin temerrüt tarihi olan 12/01/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 20,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 325,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 289,85-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.527,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.479,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 48,05-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 0,65-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 60,15-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.593,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 60,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.086,89-TL'nin davalıdan, 33,11-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.05.2025