T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/773 Esas
KARAR NO:2025/420
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----- tarihleri arasında --- gerçekleşecek olan fuara şirket yetkilileri------ katılması için davalı ile 10.4.23 tarihinde sözleşme akdetmiş olduğunu, sözleşme bedeli olan 72.400 TL'nin ödenmiş olduğunu, şirket yetkilisi ----- babasının sağlık sorunlarının ortaya çıktığını, durumun 12.5.23 tarihinde davalıya bildirildiğini, sözleşmenin iptalinin talep edildiğini ve ücretin iadesinin istendiğini, ücretin iade edilmemesi üzerine 15.6.23 tarihinde davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, yine davalının 17.6.23 tarihinde fatura düzenlediğini, faturanın davalıya iade edildiğini, ---- göre davalının ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini beyanla bedelin iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gezinin başlamasına 60 gün kala yapılan iptallerde 150 Euro kesinti yapılarak bedelin iade edileceğinin, 59-01 gün kala yapılan iptallerde gezi bedelinin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının iptal talebini kendilerine bildirmediğini,------ bildirdiğini, iptal bildirimi tarihinde davacıdan sağlık raporu istendiğini, ancak davacının kendilerine evrak ulaştırmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki "Paket Tur Sözleşmesi" kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile tur sözleşmesi akdettiğini, tura katılacak şirket yetkilisinin babasının hastalanması nedeniyle tura katılmayacağını davalıya bildirdiğini, davalının ise ödenen bedeli iade etmediğini, ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 27.11.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.11.2024 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki tur sözleşmesinin kendine özgü yapısı olan ve sürekli edimli bir sözleşme olduğu, Sözleşmenin davacı tarafından ifasına henüz başlanmadan dönme yoluyla sona erdirilmesinin mümkün olduğu, Dönme nedeniyle davalının tur bedelini iade etmek zorunda olduğu ancak davalının yaptığı ve iade alamayacağı masrafları tur bedelinden düşebileceği, davalının bu tür masraflarının varlığının dosyada kapsamında ispat edilmediği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin 12.03.2025 tarihli heyeti raporunda özetle, "...Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı-davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Sayın Mahkemece, davanın kabulü halinde davacı alacağının 72.400,00 TL olacağı, aksi durumda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığı, Kök raporda yapılmış olan değerlendirme ve hesaplamanın geçerli olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada, tarafların tacir olması sebebiyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun paket tur sözleşmesine ilişkin hükmünün (TKHK m. 51) ve bu kanuna uygun olarak yürürlüğe girmiş olan Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün olmadığı, taraf sıfatları ve sözleşme içeriği nazara alındığında sözleşmenin kendine özgü yapısı olan (sui generis) ve sürekli edimli bir sözleşme olduğu, davacı tarafın tur henüz başlamadan tura katılacak olan şirket yetkilisinin babasının hastalandığı, bu hususun sunulan kayıtlar ile sabit olduğu, davacının sağlık sebepleri nazara alındığında dava konusu tura katılmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin ifasını engelleyen hususun objektif nitelikte olması sebebiyle TBK 485. maddesi kıyasen uygulandığında davacının sözleşmeden dönmesinin ve bedel iadesi talep etmesinin mümkün olduğu, davalının ise varsa zorunlu ve iade alamayacağı masraflarını mahsup talebinde bulunabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılmış ise de TBK m. 182 uyarınca asıl borç sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse ceza koşulu talebinde bulunulamayacağı, somut olayda davacının sağlık sebepleri nedeniyle tura katılamadığı sabit olduğundan davalının ceza koşuluna ilişkin talepte bulunamayacağı, davalı tarafça zorunlu ve iade alamayacağı masraflar yapıldığı beyan edilmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu gereğince davalının bu masraflara yönelik iddialarını ispat edemediği, davacının 12/05/2023 sözleşmenin fesih ve buna ilişkin ihbar tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunabileceği, davacı tarafça talep arttırım dilekçesinde 67.184,50-TL talepte bulunulduğu, taleple bağlılık gereği anılan miktar yönünden davanın kabullüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-67.184,50-TL'nin 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.589,37-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 886,00-TL olmak üzere toplam 1.739,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.849,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 886,00-TL olmak üzere toplam 1.739,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 272,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.330,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025