T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/674 Esas
KARAR NO:2025/372
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2022 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı araç ile ---- sokakta seyir halinde iken ---- çıkış yapan sürücü-----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın aslında pert olduğunu ancak sigortanın istediği miktarda müşteri çıkmayınca aracın onarımı yoluna gidilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında 100.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazla çıkacak miktarlara ilişkin hakları ile diğer kişi talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000, TL değer kaybının taraflarına ödenmesine dava masraf, olay tarihinden itibaren faiz ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, ayrıca trafik poliçe limitinin dolduğuna dair herhangi bir bilgi sunulmamış olduğunu,.. ayrıca ekspertiz raporuna göre davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı tespitinin yapılmış olduğunu, sadece motor kaputunun değiştiği ve sağ şase kolunun onarılmış olduğunun görüldüğü, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca değer kaybı hesaplamasında genel şartların baz alınması gerektiğini, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından hasar dosyası açılmış olduğunu,---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ----- rucuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu ve müvekkilinin teminat limitinin dolmuş olduğunu, bu anlamda müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, -------plaka ayılı araç için müvekkili tarafından tanzim edilmiş kasko poliçesinin bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada müvekkilİ araç sürücü -------- kusurlu olmadığını, kusursuz olduğunu, her ne kadar sigorta eksperleri tarafından müvekkilinin kusurlu olduğu tespit edilmişse eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu hatalı tespit yapıldığını, bu raporun hatalı olduğunu, taraflarınca kazaya ilişkin alanında uzman bilirkişiden teknik mütalaa raporu alındığını, 05.09.2022 tarihli kusur durumuna ilişkin düzenlenen mütala ve kaza yerine ait görüntüler incelendiğinde davacı araç sahibinin kaza esansındaki sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığını, kaza yerine ilişkin fotoğraflar incelendiği taktirde müvekkil aracın kavşağa davacı araçtan önce girdiği, hatta kavşağı tamamladığı, davacı araç sürücüsünün kavşağa müvekkil araçtan sonra girdiği, yağışlı olan ve ıslak zemine göre hızını yolun, aracın, havanın gerektiği şartlara uygun sürdürmediği, müvekkil aracın sağ yan tarafından çarptığı görüldüğünü, kaza yerine ait fotoğraflara tekrar bakıldığında müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle kaldırıma fırlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları tarafımızca kabul edilmediğini belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kusursuz oluşu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün asli kusurlu oluşu, bu hususun ekte sunulan mütala ile sabit olması nedenleriyle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin ve iddialarının yersiz olduğunu, mahkemece kabul edilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyasıları celp edilmiş, ---- tarihli keşif yapılmış, ---- tarihli bilirkişi raporu, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış, -- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 01.06.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli --------- göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 68.508,40 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile 2. El piyasa rayiç değerinin 405.000,00 TL olduğu dikkate alındığında araç onarım bedelinin ----- gereği % 50'sini geçmemiş olması nedeni ile pert total kabul edilmesi teknik olarak mümkün olmadığını, ( Menfi), dava konusu aracın --------kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde iki adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar, incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Motor Kaputu ( Değişim / Boya), Ön Çamurluk Davlumbazı Sağ ( Değişim / Boya), Ön Tampon ( Değişim/ Boya), Ön Panel( Değişim/ Boya), Ön Şase Kolu ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada göre; Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 405.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde Değer Kaybı hesaplamasını etkileyecek iki adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur. Araç rayiç değer tespitinde pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç rayiç değerlerinde yaratmış olduğu artış dikkate alınmıştır.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (89.614 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 390.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 405.000,00 - 390.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, takdirin mahkemede olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- ve %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu--- plaka sayılı araç sürücüsü-------- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ---- bulmuş olan kararları ile --- tarihli iptal kararı doğrultusunda reel piyasada göre değer kaybı hesaplaması sonucunda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybının 15.000,00 TL x % 75 =11.250,00 TL olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle, " Davacı ------ tarafından, davaya konu olan; davalı sigortacı ---- tarafından düzenlenen , sigortalısı ----- başlangıç tarihi ------ plaka numarası ----- olan ----kapsamında, davalı sigortacı ------ tarihinde Bilirkişi-----tarafından düzenlenen ve mahkemeye arz edilen Bilirkişi raporunda---- olduğu tespit edilmiştir.) davalı sigortacı ---- davalı sigortacı -----tarafından düzenlendiği kanaatine varılan ----- dosyada mevcut olmadığı kanaatine varılması nedeniyle, davalı sigortacı ----- davalı sigortacı --- Tarafından düzenlendiği kanaatine varılan sigorta poliçelerinin mahkemeye arz edilmesi neticesinde dosyanın düzenlenip mahkemeye sunulacağı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle, "Davacı ---- tarafından, davaya konu olan değer kaybı bedelinin, davalı sigortacı ---- tarafından düzenlenen,sigortalısı ---- başlangıç tarihi ----, bitiş tarihi ----, plaka numarası ------ numarası ---- kapsamında, davalı sigortacı ---, talep edilmesinin mümkün olmadığı, kök raporda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davacı------ tarafından davaya konu olan değer kaybı bedelinin, davalı sigortacı ----- tarafından düzenlenen , sigortalısı --, Başlangıç tarihi -------Plaka numarası ------ Poliçe numarası ---- olan --- kapsamında, davalı sigortacı --------talep edilmesinin mümkün olmadığı, dosyada, ---- tarafından düzenlenen, teminat limitinin mevcut olduğu, ---- ekte sunulmuştur şeklinde resmi yazının bulunduğu, ancak konu poliçenin dosyada mevcut olmadığı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -----tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki davacıya ait --- plaka sayılı araç ile -------seyir halinde iken ---- çıkış yapan davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı ------- plaka sayılı araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalılardan ---- plaka sayılı aracın ---, davalı ---- ise aynı aracın ---- sigortacısı, ----ise davacıya ait---- plaka sayılı aracın ---- olduğu anlaşılmıştır.---- plaka sayılı araç sürücüsü -------n meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması, kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını ve DUR Levhasını dikkate alıp geçiş önceliğini soldan gelen araç olarak sağdan gelmekte olan ve seyir halinde olan araçlara vermesi gerektiği, bu nedenle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsü------ meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ola bile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu,Kaza nedeniyle araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, sürücü ve malik olan davalıların kusurları oranında bu miktarın 11.250,00 TL'sinden sorumlu oldukları ancak davalı ---- tarafından düzenlenen, sigortalısı ---, Başlangıç tarihi ------Bitiş tarihi ---- Plaka numarası ------- --------olduğu, Davaya konu olan değer kaybı teminatının, Kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edilmesi için, değer kaybı teminatının, davalı sigortacı tarafından düzenlenen KASKO sigorta poliçesine, ek kloz , ek madde ve/veya özel şart olarak eklenmesi gerektiği, ancak poliçede böle bir kloz bulunmadığı bu nedenle değer kaybının teminat altında olmadığı, davalı sigortacı ---- tarafından, sigortalısı ----, Başlangıç tarihi ----- Plaka numarası ------Poliçe numarası -------olan -------- sigortalandığı, Davaya konu olan değer kaybı teminatının, kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edilmesi için, değer kaybı teminatının, davalı sigortacı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesine ek kloz, ek madde ve/veya özel şart olarak eklenmesi gerektiği, ancak böyle bir ek klozun bulunmadığı, bu nedenle talebin teminat kapsamında olmadığı, davalı ---- plaka sayılı aracın ------- sigortacısı olması nedeniyle, değer kaybından sorumlu olduğu ancak davacının kasko sigortacısına yapmış olduğu 50.000,00 TL ödeme ile sigorta limitinin tükendiği anlaşıldığından Davalılar ----- yönelik açılan davaların reddine, Davalılar ----- yönelik açılan davaların kısmen kabulü ile; ---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar --------- yönelik açılan davaların reddine,
2-Davalılar ----------- yönelik açılan davaların kısmen kabulü ile; 11.250,00-TL'nin kaza tarihi olan 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 768,49-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile artan 939,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 768,49-TL peşin harcın davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 998,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.353,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 714,78-TL sinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 11.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar -------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 11.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalılar ---------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/05/2025