T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/77 Esas
KARAR NO:2025/370
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2018
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu çerçevesinde ------tarafından almış olduğu lisansla akaryakıt dağıtım işi yaptığını, lisanstan kaynaklanan yetkilerle bayilik ağı oluşturduğunu, müvekkilinin, davalı -------- de akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve dağıtıcı-bayi ilişkisi kurduğunu, bayinin, bayiliği süresinde müvekkilinden çeşitli kereler vadeli akaryakıt aldığını, davalı müvekkili ile olan bayilik ilişkisini sona erdirmesine rağmen akaryakıt borcunu ödemediğini, bayinin almış olduğu akaryakıttan kaynaklı 201.467,46 TL borcu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından henüz borcun ödenmediğini, gecikme faizine uygulanacak KDV’nin de tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ve gecikme faizi ile birlikte faize uygulanacak KDV’nin tahsilini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle 201.467,46 TL alacağın ve alacağa hakkın doğum tarihinden itibaren işletilecek gecikme faizi ile faize uygulanacak KDV’nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme tarihlerine bakıldığında taraflar arasındaki sözleşmelerin üzerinden yasal hak düşürücü sürelerin geçtiği ve bu nedenle sözleşmelerden dolayı alacak talep etme haklarının ve açılmış olan bu davalarının zamanaşımına uğradığının görüldüğünün, davacının iddia ettiği ihtarı ve yine müvekkili şirketin davacıya bakiye borcunun bulunduğuna ilişkin iddiaların tamamını kabul etmediklerini, bunların ispatının davacı yanda olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bahse konu 2006 yılında beş yıllığına akaryakıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin bitimi tarihinde 2011 yılında ek bir yıllık süre daha verilmek üzere bir yıllığına bu ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin süresi 25.12.2012 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra da davacı tarafından müvekkili şirkete ne bir ihtar ve ne de bakiye borcun bulunduğuna ilişkin resmi bir müracaat yapılmadığını, öncelikle tüm bu taraflar arasındaki sözleşmelerden dolayı müvekkili şirketin borcunun varlığını kabul etmediklerini belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki konusunda bir karar verilmesini, yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sonunda davanın zaman aşımından dolayı reddini, esastan reddine, bunun mümkün olmaması halinde temerrüt faizine yönelik taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.HMK 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." denilmektedir.Somut olayda, davaya yazılı yargılama usulü ile başlanıldığı, 26.01.2021 tarihli duruşmada basit yargılama usulüne geçildiğini, davacının 01.10.2019 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı talebi ile yenilendiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, yargılama sırasında davacı hakkında iflas kararı verildiği ve tasfiye memuru atandığı tasfiye memurlarına yapılan tebligata rağmen 06.05.2025 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmadıkları anlaşılmıştır.HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.440,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.825,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde alacağı davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/1'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/05/2025