T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/367 ESAS
KARAR NO:2025/204
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22.05.2024
KARAR TARİHİ: 11.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt içi ve yurt dışı taşıma işiyle iştigal ettiğini, davacı şirket tarafından davalıya mal taşıma hizmeti verildiği ve -----tutarlı fatura tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiği, davalının ilgili faturalara itirazda bulunmadığını ve işbu faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, bunun üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete toplam 11.672,55-USD fatura alacağının ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı ile aralarında taşıma hizmeti verilmesine dair anlaşma olduğunu, taşıma hizmetinin davalıya verilmesine rağmen navlun faturalarının ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf şirketlerin cari hesaba konu yıllara ilişkin ---- bağlı oldukları vergi dairelerinden getirtilmiş, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında taşıma işine dayalı ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, ilişki varsa davacının taşıma işini gereği gibi yapıp yapmadığı, davalının kısmen veya tamamen ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.------- esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, ------ iki adet faturaya istinaden işlemiş faizleri ile birlikte toplam 11.717,32-USD ve ihtarname gideri olan 994,60-TL'nin tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlattığı görülmüştür.Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 15/01/2025 tarihli raporunda özetle; "...Davacı tarafından ibraz edilen 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu; davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı; tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu; takip konusu faturaların toplam tutarının 11.672,55.-USD olduğu, iş bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların davalı/davacının ---- formlarında bulunduğu, iş bu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği, iade faturası düzenlemediği, iş bu faturalardaki hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, iş bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, takip tarihi itibariyle, davacının davalının 11.672,55.-USD alacaklı olduğu, iş bu tutarın başlatılan takiple uyumlu olduğu, takipte iki fatura için 44.77.-USD işlemiş faiz talep edildiği ancak yapılan hesaplamada iki fatura için işlemiş faiz toplamanın 23.98.-USD olduğu, takipte 994,60.-TL ihtar gideri talep edildiği, iş bu giderin davacı tarafından ödendiğinin makbuzunun olduğu, icra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ye ait bulunduğu..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında mal/hizmet satışına dair iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin verildiğini ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının defter ve belgeleri ile tarafların ----- kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının defter ve belgelerinde kayıtlı faturaların davacı ---- kayıtlarında ve davalı --- kayıtlarında vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalının bu faturaları ---- bildirimine konu etmesinin taşıma hizmetinin davalıya verildiğine karine oluşturduğu, davacının ticari ilişkiyi ve hizmet ifasını ispat ettiğinden, ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının karinenin aksini veya ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bu yönde bir delil sunmadığı, davacının takibe konu ettiği ihtarname masrafına dair evraklarını da mahkemeye sunduğu ve bu masrafı ispat ettiği, takipteki faiz hesabının yanlış yapıldığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; takibin 11.672,55-USD asıl alacak, 23,98-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.696,53-USD ve 994,60-TL ihtar gideri olmak üzere devamına, USD cinsinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince; TL cinsinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine; asıl alacak miktarı olan 11.672,55-USD'nin takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20'si oranında; asıl alacak miktarı olan 994,60-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.672,55-USD asıl alacak, 23,98-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.696,53-USD ve 994,60-TL ihtar gideri olmak üzere devamına, USD cinsinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince; TL cinsinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak miktarı olan 11.672,55-USD'nin takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20'si oranında; asıl alacak miktarı olan 994,60-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 25.817,07-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 4.887,24-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.585,44-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.344,39-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.472,68-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.356,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5.347,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9,48-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 60.470,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.114,48-TL'nin davalıdan, 5,52-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde--- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11.03.2025