T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/955 Esas
KARAR NO: 2025/181
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----isimli müvekkili şirketin keşide ettiği ----- olan şirkete verildiğini,----- şirketi bu çeki kendi ticari ilişkisi kapsamında kullanmak üzere ciro etmiş iken (senedin arkasına kaşe ve imza atmış) çeki kaybolduğunu veya çalındığını, bunun üzerine-----şirketi tarafından------- sayılı çek iptali davası ikame edildiğini, mahkemece davacı şirketin talebi üzerine ---- tarihli ara karar ile ilgili çek hakkında "ödeme yasağı kararı" verildiğini, çekin bankası olan -------ödeme yasağı kararı bildirilmiştir. Nitekim bankaca işbu ödeme yasağı kararı doğrultusunda ibraz edilip ödeme istenen çek hakkında ödeme yasağı olduğu şerh düşülüp bu aşamada ödeme yapılmadığını, bunun akabinde iş bu kaybolan çeki hukuksuz şekilde ele geçirip kendisine ciro edip bankaya ibraz eden ve ödeme isteyen davalı ----, bankaca ödeme yasağı kararı doğrultusunda kendisine ödeme yapılmayınca çekin keşidecisi olan davacı müvekkili şirket hakkında ------ Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine karşı davacı müvekkili tarafından ------- sayılı dosya ile takibin iptali davası ikame edildiğini, bu davada söz konusu çekin üzerine karşılıksızlık işlemi yapılmadığından takibe konulamayacağı belirtilip takibin iptali ve tedbiren takibin durdurulması talep edilmiş ise de mahkemece tedbir talepleri kabul edilmediği gibi ---- tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, iş bu mahkemenin hukuka aykırı verdiğini düşündükleri kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvuracaklarını, yine -----yetkilisi tarafından çekin kaybolması akabinde söz konusu çekin çalınması, suç teşkil edecek şekilde sahte ciro edilerek takibe konu edilmesi sebebiyle yapılan suç duyurusu üzerine----- numaralı soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, söz konusu çekin, her iki şirketin ticari ilişkisi sebebiyle verilmiş bulunduğunu ilgili çekin ----- nezdinde iken kaybolduğunu, çekin, müvekkili şirket tarafından davalıya herhangi bir ticaret ilişkisi kapsamında verilmediğini, müvekkilinin, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi kendisine borçlu da olmadığını, ayrıca çekin lehtarı ------ şirketin de davalıdan borçlu olmadığını, davalı tarafın işbu çeki hukuksuz yolla temin ettiğini, müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ---- diğer dosyalar ve arabuluculuk sürecindeki vekili olan ------ tarihinde vekaletname verdiğini, aynı avukatın, çeki kaybedip çek hakkında çek iptali davası ikame eden ------ vekili olarak işbu dava olan ------- dosyasına vekaletname ibraz ettiğini, bu dosyada taraflarınca ---- şirketi adına icra takibin tedbiren durdurulması talep edilmesine müteakip işbu avukatın,-----olduğu halde mahkeme dosyasına dilekçe sunarak müvekkili aleyhine talepte bulunmaya varan beyan sunmuş ve ----- vekilliğinden çekildiğini bildirdiğini belirterek açıklanan nedenlerle; tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız şekilde veya mahkemece aksi kanaat hasıl ise uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilerek ------- sayılı icra takip dosyasının durdurulmasına, iş bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise İİK. m. 72/3 uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyete dayalı olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı vekilinin 24.02.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluklarında, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03.03.2025