T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/253 Esas
KARAR NO:2025/166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ---sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç ----- sorumluluğunda olduğu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ------ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığı, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğinin, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı tarafça dava öncesi aynı poliçeye dayanılarak -------sayılı başvuru ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda; ---- ile; başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde davacı tarafından ----- itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda ------ tarafından yapılan inceleme sonucu ---- sayılı karar ile davacının itirazlarının reddedildiği, -------sayılı davası ile işbu davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunu, bu durumda, huzurda görülen başvuru için ------ kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; aynı olaya, taraflara ve talebe ilişkin görülen yargılama kapsamında verilen kararın kesinleştiği gözetilerek huzurdaki haksız davanın dava şartı yokluğundan reddi ile davanın açılmasını davacı yan sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 03/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------- tarihli kararı ile; "...1-Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/1.maddeleri gereğince usulden reddine..." karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya---- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---------- tarihli ilamı ile; "...1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına,..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; ----- davacının tedavi evrakları celp edilmiş, 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---tarihli raporunda özetle, "...Tedavi giderleri bakımından; Davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ilk müdahalesinin ve tedavisinin yapıldığı -----tedavi giderlerinin tamamının ------- karşılanmış olduğu,----- göz muayenesinin de ----karşılanmış olduğu, ancak kurumun yayınladığı ------ maddelere uygun olarak fark ücret tahsil edildiği, Tahsil edilen bu fark ücret, müdavi hekimince önerilmiş tıbbi malzeme ve bakıcı desteği gideri gibi ---- bulunmayan toplamı 2.887,50 TL tutarında harcaması bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan, ----- Karar sayılı kararının incelenmesinde; başvuranın davacı ----, karşı tarafın davalı ---- olduğu, ---------plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan başvurucunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, ------ tarihli kararı ile başvuranın talebinin reddine karar verdiği, başvurucunun itirazı üzerine ----- sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, ------yazı yazılarak ----- kararına karşı yasa yoluna başvuru yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen yazı cevabında tarafların temyiz başvuruları hakem kararı saklama dosyaları üzerinden yaptıklarından kararın kesinleştiğine ilişkin kesin bilgi verilmesinin mümkün olmadığı, ancak belirtilen dosyada mahkemeye tevdii talebi bulunmadığı, bu sebeple hakem kararı saklama dosyası oluşturulmadığı bildirilmiştir. Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davacının talebin reddine karar verildiği, anılan -------- kesin olarak karara bağlandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tahkim dosyası içeriği ile sabittir. Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebi bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince davasının reddediliği birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebi yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı, anılan hususun --- kaldırma ilamı ile sabit olduğu anlaşılmış, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri hakkında HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.------Davacı tarafça tedavi gideri talebinde de bulunulmuştur. Bam kaldırma ilamı gereğince dosya alınanda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, kaza sebebiyle davacının------tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.887,50 TL olduğu tespit edilmiştir. ------- Karar sayılı kararının taraflar arasında iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, anılan tahkim dosyası ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketi ile sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, taraflar arasında yapılan ibraname, sulh işlemleri ile --------- Karar sayılı kesinleşen kararı nazara alındığında anılan tahkim dosyasındaki kusur durumu yönünden tespitlerin tarafları bağlayacağı, davacının kusur tenzili yapıldıktan sonra bakiye 2.165,62-TL tedavi gideri talep edebileceği, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, dosya kapsamında kısmi ödeme veya sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeye rastlanılmadığından davacının tedavi gideri talebi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin ------ poliçesi tedavi gideri klozu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacının tedavi gideri kabulü ile 2.165,62-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri kabulü ile 2.165,62-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 13,00-TL olmak üzere toplam 192,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 422,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 13,00-TL olmak üzere toplam 192,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 250,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.456,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 998,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 699,05-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.420,95-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.165,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.165,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2025