T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/124 Esas
KARAR NO:2025/180
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- adrese teslim olarak toplam------oluşan bilgisayar parçalarını sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden bir bütün halinde satışa çıkardığını, bu ürünlerin alıcı ----- gönderilmek üzere davalı şirketin ----davacının eşi ----- tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından kargo takip numarası üzerinden yapılan kontrol sonucunda kargonun ----teslim edildiği bilgisine ulaşıldığını, müvekkili davacının, ----arayarak kargonun kendisine gelip gelmediğini sorduğunu ve ---- kargonun kendisine ulaşmadığı bilgisini davacıya verdiğini, yaptığı araştırmada -----kimlik bilgilerini kullanan bir kişinin --------- gelerek kargoyu elden teslim aldığı bilgisine ulaştığını, bunun üzerine konu ile ilgili suç duyurularında bulunulduğunu, davalı şirkete zararının tazmini amacıyla başvuru yapıldığını ancak başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,-------kaybolan ürünlerin bedeli, 100 TL ihtarname bedeli, 130,21 TL kargo nakil ücreti toplam 1.230,21 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule yönelik olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bilgisayar parçalarını -------- üzerinden satışa çıkardığını, davacının tüketici sıfatının bulunmadığını bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kargo teslim tutanağında davacının ------- imzasının bulunduğunu, sadece gönderici ve alıcının bilebileceği kargo takip numarası bilgilerini veren alıcıya kimlik kontrolü yapılmak suretiyle ve imzası karşılığında kargonun teslim edildiğini, davacının 6102 sayılı TTK nın 874. Maddesi gereği süresinde bildirim yapmadığını, müvekkilene teslim edilen kargo içerisindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, göndericinin ürün teslimi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususların tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, gönderinin sigortalı olarak gönderildiğine ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ayıplı/kusurlu taşıma hizmeti verildiği iddiasıyla uğranılan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ---------sayısı ile açıldığı, davanın ---- sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği,---------- Kararı ile ; ..'' Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte HMK'nın 33, 355 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-TTK'nın 4/1.a. ve 5. maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevsizliğine, 2-Dava dosyasının, HMK'nın 20. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine; HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın, kararı veren ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının, kararı veren mahkeme tarafından, görevli Nöbetçi ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, '' şeklinde karar verildiği, mahkememiz --- kaydı yapıldığı anlaşıldı.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının hizmet dökümü---- dosyaya alınmış, ---- sayılı dosyası ----üzerinden celp edilmiş, davacı isticvap edilmiş, taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu, bilgisayar mühendisi tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taşıma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ------tarihli raporunda özetle, "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ---------- adresinde teslim edilmek üzere davalı şirket aracılığı ile kargo ettiği emtianın adrese götürülmeyerek davalı kargo şirketinin şubesinde yanlış kişiye teslim edilmesinden dolayı uğradığı zararları davalı şirketten isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise davalı şirketin ödemesi gereken maddi tazminat miktarının ne olduğu ile manevi tazminat isteminin yerindeliği hususlarında toplandığının anlaşıldığı, dava konusu adrese teslim ve alıcıya ----- gönderinin, davalı kargo şirketinin şubesinde yanlış kişiye tesliminin, alıcı/gönderilenin telefon ile ulaşılmak suretiyle önlenmesi mümkün iken bu yola başvurmayan davalı kargo taşıyıcısının gönderinin doğru kişiye teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ayrıca dava konusu kargonun --- öngörülen teslimat tarihi ve hatalı teslim tarihi olmasına, davacı ---- Noterliği aracılığı ile keşide edilen ------ ihtarnamenin dosyada bulunmasına ve davalı kargo şirketi çalışanının teslimattan sonra 06.07.2021 tarihinde göndericinin arayarak gönderinin alıcısına teslim edilmediğini ifade ettiğini beyan etmesine göre dava konusu olayda davacının ihbar koşulunu yerine getirdiğinden (TKK m.874, 889) dolayı dava konusu gönderinin kargo taşıması sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olduğunun değerlendirildiği; gönderinin kargoya verildiği ---------- kurlarına göre davalı şirketin sorumluluk sınırının 7.723,60 TL olduğu ve Sayın Mahkemenin sınırlı sorumluluk yönünde takdirde bulunması halinde davacının zararlarının bu sınıra kadar karşılanmasının söz konusu olduğu; ancak emtianın taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olmasının Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre sınırsız sorumluluk teşkil etmesi ve son zamanlarda internet ticaretine bağlı olarak özellikle yükte hafif pahada yüksek kargo gönderilerinin çalınması veya sahte kimlikler kullanılmak suretiyle dolandırıcılık hadiselerinin artması nedeniyle davalı taşıyıcının adrese teslim ve alıcıya SMS bildirim koşullu gönderiyi -------- teslim etmesinin pervasızca davranış kusuru oluşturduğunun ve sorumluluğunun sınırsız olduğunun değerlendirildiği; ispat hukukuna ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu göz ardı edilmeksizin davacının internette verdiği satış ilanında yukarıdaki ihtarnamede belirtiği emtiaların hemen hemen tamamının dava dosyasındaki ilan çıktısında görülmesi, davalı kargo çalışanının ifadesinde davacının kendisini aradığını ve gönderinin 50.000 TL olduğunu söylediğini beyan etmesi ve davacının gönderiyi kargo ederken elektronik eşya bilgisini davalı kargo şirketine vermesi karşısında yukarıda (4.4.) belirtilen emtiaların gönderi kapsamında olduğu ve zararının 51.000 TL olduğu kanaatinin hasıl olduğu; emtia uzmanı değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi hususunun yüce mahkemenin takdiri olacağı, davacının manevi tazminat talebinin taşıma hukuku ve mevzuatı yönünden uygun olmadığının değerlendirildiği; davacının talebine uygun olarak; lehine kurulacak maddi tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar kanuni faiz işletilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği (3095 s. kanunun m.1); '' yönünde görüşünü bildirmiştir.Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, " Dava konusu ürünlerin paketlendiği kutu ve kargo bilgilerine ait görüntülerde; kargo taşıma belgesi barkod bilgilerinde; gönderen adı soyadı bilgisinin ----olduğu, alıcı adı soyadı bilgisinin-------olduğu, gönderinin ağırlığının 23 kg olduğu, gönderi tarihinin ------ olduğunun tespit edildiğini, internet üzerinde dava konusu ürünlere ait inceleme yapıldığında, ürünlerin toplam ağırlığının 9.232 gram olduğu tespit edildiğini, ürünlerin paketlendiği karton kutuların ve tüm ürünlerin içine konduğu kutunun ağırlığı uzmanlık alanıma girmediği için bu konuda inceleme yapılamadığını, dava konusu ürünlerin ------ dava tarihindeki değerlerinin tespit edilmesi; dava konusu ürünlerin dava tarihli fiyatlarının tespiti istenmesinden dolayı geçmişe yönelik araştırma yapıldığını, dava konusu ürünlerin geçmişe yönelik fiyat araştırmasında, tam olarak dava tarihli fiyatlarının internette olmamasından dolayı, yaklaşık tarihlerdeki fiyatlar baz alındığını, elektronik ürünlerin fiyatının dolar üzerinden yapılmasın dolayı, dava tarihli yaklaşık fiyatının tespit edilmesinde, ------dolar kuru veriler kullanıldığını, dava konusu ürünlerin ( 1 adet flash disk ve ram ile------ dışındaki ürünlerin, -işbu ürünlerin özellikleri belirtilmediği için fiyat tespiti yapılamamıştır.) dava tarihli fiyat bilgilerinin toplam tutarının, 67.653,00-TL olduğu..." yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı vekilinin------tarihli ıslah dilekçesi ile; talep sonuçlarını 51.000 TL kaybolan ürünlerin bedeli, 100 TL ihtarname bedeli, 130,21 TL kargo nakil ücreti toplam 51.230,21 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı, kargo hizmeti veren davalı şirkete teslim ettiği ürünlerin alıcı dışında bir kişiye teslim edildiğini iddia ederek kaybolan ürünlerin bedelini talep etmiş ve kısmi dava açmıştır.Davalı ise kusurunun olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.Kargo teslim tutanağında da alıcı imzası bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı doğru kişiye teslim olgusunu ispat edememiştir ve bu hareketi ağır kusur kabul edileceğinden davacının zararının tamamından sorumludur. Davacı ürünleri dava dışı şahsa 51.000,00 TL'ye sattığını iddia etmiştir. Mahkememizce ürünlerin bedeli için bilirkişiden rapor alınmış ve dava konusu ürünlerin ------ dava tarihli fiyat bilgilerinin toplam tutarının, 67.653,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı davayı ıslah etmiş davalı ise ıslaha karşı zaman aşımı definde bulunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855. Maddesi;
"(1)Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar."...
(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa,
taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.
Şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu ürünler 06/07/2021 tarihinde 2. Kişiye teslim edilmiştir. Islah dilekçesi ise 31/12/2024 tarihinde 3 yıllık zamanaşımı süresinden sonra sunulmuştur. Bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı süresi dolmuştur. Açıklanan nedenlerle Davanın kısmen kabulü ile; 1.130,27-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-1.130,27-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ve 890,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.069,90-TL harcın mahsubu ile artan 454,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 461,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 100,00-TL ihtarname masrafı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.240,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 160,07-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 65,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 63,56-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 680,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 15,03-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 664,97-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.130,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/03/2025