T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/821 Esas
KARAR NO:2025/154
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil firma, davalı borçlu firma ile yapmış olduğu ticari alışveriş sonrası davalı borçlu, müvekkilden 2 adet klima satın almış buna karşılık 2 adet klima bedeli olarak 109.000 TL fatura düzenlenmiş, davalı borçlu 44.100 lira peşinat ödemiş, kalan 64.900TL'yi de klimaların teslimi sonrası ödeme konusunda tarafların anlaştığını, davacı alacaklı müvekkilinin firma yapmış olduğu -----klimayı borçlu davalıya teslim etmiş ve akabinde ------- no.lu fatura düzenlemiş ve borçlu davalıya gönderdiğini, borçlu davalının bahse konu faturaları sanki hiç teslim almamış gibi iade faturası düzenleyerek borcu ödemediğini, davacı müvekkil firmanın -------firmasının bayiliğini ve satışını yapmakta olduğunu, davacı müvekkilinin davalıya satmış olduğu 2 adet klima davacı müvekkil tarafından davalıya teslim edilmiş olup teslim sonrası -------- yetkilileri tarafından montaj işlemleri yapılmış ve klimaların monte edilmiş olduğunu, akabinde bahse konu klimalar davalı borçlu tarafından kullanılmış bu kullanma sırasında su borusundan akan suyun işletmedeki bilgisayar hafıza kartlarına zarar verdiğinden bahisle davacı müvekkile kalan fatura bedelini ödenmeyeceğini beyan ettiklerini ve buna istinaden iade faturası düzenleyerek borcu inkar ettiklerini, daha sonra davacı alacaklı müvekkil firma, davalı borçlu aleyhine ----- Sayılı dosyasıyla kalan fatura alacağı için icra takibi yapmış, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlunun, müvekkilimle yaptığı görüşmede takmış oldukları klimanın su tahliye borusunda kaçak olduğunu ve bunun sızma sonucunda bilgisayarlara damladığını ve bilgisayar anakartlarının yandığını, oluşan zarar nedeniyle kalan fatura bedellerini ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, davacı müvekkilinin-------- firmasının satış mağazası olduğunu, yani müvekkil firma klimaları sattıktan sonra alıcıya teslim ettiğini, alıcı daha sonrasında montaj servisi -------- ait servis çağırarak klimaları monte ettirerek kullanıma açıldığını, klimanın hatası veya elektronik eşyadaki defo ve arıza nedeniyle müvekkil firma müteselsil sorumlu tutulabilir ancak dava konusu olayımızda müvekkil klimaları satmış, satış sonrası yetkili montaj servisi klimaları takmış ve bu nedenle klima dışında boru hattının eski olması nedeniyle sızan sudan kaynaklı oluşan zarar dolayısıyla müvekkil firma sorumlu tutulamayacağını, davalı borçlunun var ise mevcut zararını ------yetkili servisine ikame etmesi gerekirken bu zararı tarafımızdan tazmin etmeye çalıştığını belirterek; ----- dosyasında borçlu itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanında olmadığını, işbu uyuşmazlığın görülmesinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı oluşmadığından reddinin gerektiğini, işbu dava için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesindeki delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı müvekkili şirketin davacı şirketten satın almış olduğu 3 (üç) adet klimadan 2’sinin davacının yönlendirmiş olduğu servis çalışanları tarafından yapılan kurulum işlemlerinin tamamının baştan savma ve hatalı olması sebebiyle müvekkili şirkette klima kurulumunun yapıldığı server odasındaki bilgisayar hafıza kartlarının zarar gördüğünü, yenilerinin alınması ve onarılması gerektiğini, bu kapsamda davacının sorumluluğunda olan kurulumun hatalı yapılması sebebiyle gerekli açıklamalar yapılarak davacıya ödenecek olan meblağdan zararların mahsup edildiğini, davacının iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına tanzim edilen dava bedeline ilişkin faturanın davalı müvekkili tarafından kendisine iade edildiğini, faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, borcun ödenmemesi gibi bir durumun bulunmadığını, davacının düzenlediği fatura meblağının davacı tarafından sebep olduğu zarardan mahsup edildiğini belirterek; davacı tarafından ikame edilen haksız davanın öncelikle usulden reddine, herhalde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının bakiye fatura alacağını ödemediğini, bakiye fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davacı tarafıdan montajı yapılan klimalar sebebiyle bilgisayarlarının zarar gördüğünü, bu sebeple davacıya borçlu olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların --- kayıtları dosya arasına alınmış,----hasar dosyası ve ödeme bilgileri celp edilmiş, ---- dava konusu bilgiler celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------- tarihli raporunda özetle, "... 6100 sayılı HMK’ nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif ile Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketçe 64.900,00 TL ASIL ALACAK Talebi üzerinden harçlandırılmak suretiyle İtirazın İptali/Takibin Devamı İstemli olarak Davalı Şirket Aleyhine İkame edilmiş bulunan İşbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; Davacı tarafından davalı tarafın talebine binaen verilmiş olan hizmetin ( Klima Alımı + Montajı) AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu kapsamda davacının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin montaj kaydıyla satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı alıcının montajın ayıplı olmasına dayalı zarar talep edebileceği, Mali incelemede davacı alacağının 64.912,10 TL olarak tespit edildiği, davalının montaj kaynaklı zararının ise 4.366 USD karşılığı 78.593,67 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan alacaklı olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasında dava konusu klimaların satış ve montajı için sözleşme imzalandığı, klimaların montajının yapılarak davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu klimaların montajı ve montaj sonrasında davalı bilgisayarlarında meydana gelen zarardan davacının sorumlu olup olmadığı, davalının mahsup itirazının yerinde olup olmadığının tespiti noktasında taoplanmaktadır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki dava da, davalı tarafından montaj sonrası meydana gelen zarar sebebiyle mahsup itirazında bulunması sebebiyle zararın davacının klimalarından ve/veya montajın hatalı yapılmasından kaynaklandığını ve oluşan zarar sebebiyle davacıya borçlu olmadığını ispat etmesi gerekmekte olup mahsuba yönelik iddialarının ispat yükü davalı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraf iddiaları, sözleşme içeriği nazara alındığında montaj işlemininde dahil edildiği satış sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen klimaların ayıplı olmadığı fakat montaj ediminin ayıplı olduğu dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafından montajdan hemen sonra ortaya çıkan ayıbın davacıya bildirildiği, ayıp ihbar külfetinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı tarafından ileri sürülen ayıp teslim edilen klimalardan kaynaklanmadığı, klimaların montajından kaynaklanması sebebiyle TBK 227/2 ve 112. maddesi gereğince ayıp ihbarına gerek olmaksızın davalının davacıya karşı zarar talebinde bulunması da mümkündür. Davacı taraf teslim edilen klimalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı taraf klima montajının ayıplı yapılması nedeniyle bilgisayarlarının zarar gördüğünü, bu nedenle davacıya borcunun olmadığını beyan etmektedir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve -------hasar dosyası ve ekspertiz raporunda davalıya ait bilgisayar/server ünitesinde klima montajından dolayı zarar meydana geldiği, yukarıda anılan gerekçeler nazara alındığında davalının meydana gelen zarar kadar davacıya mahsup itirazında bulunmasının mümkün olduğu, alınan bilirkişi raporu ve ------ hasar dosyası ve ekspertiz raporunda davalıya ait bilgisayar/server ünitesinde meydana gelen zararın 3.700,00 USD + KDV olduğunun belirtildiği, zarar miktarına yönelik bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, davalı tarafa Bereket sigorta tarafından 58.884,72-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacak talebinin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından dava tarihi itibariyle değerlendirilme yapılması gerektiği, bu itibarla davacının bakiye fatura alacağının taraflar arasındaki sözleşme ve alınan rapor gereğince 64.900,00-TL olduğu, davalının server ünitesi/bilgisayarlarında meydana gelen zararın 3.700,00 USD +KDV = 4.366,00 USD olduğu, dava tarihi itibariyle davalı zararının (14/10/2022 dava tarihi itibariyle USD kur; 18,6209 x 4.366 = ) 81.298,84 TL olduğu, davalıya 58.884,72-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tenzili sonrasında davalının bakiye zararının (81.298,84 - 58.884,72 =) 22.414,12-TL olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu sonrasında ( 64.900,00 - 22.414,12 = ) 42.485,88-TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği, davacının bu miktar yönünden talebinde haklı olduğu, aşan miktara yönelik taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 42.485,88-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ----üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının --------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 42.485,88-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.902,21-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 692,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.209,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 692,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 89,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.181,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.355,87-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.042,46-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.077,54-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.414,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2025