T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/374 Esas
KARAR NO: 2025/177
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.02.2016
KARAR TARİHİ: 25.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan------- tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli, takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan----------tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45 TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise ------- tarihli genel kurul kararları dahil 150.786,00 TL olduğunu, davalının bugüne kadar müvekkili kooperatife toplam ------ ödeme yaptığını, davalının kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından yaptığı ödemeler düşüldüğünde 88.001,75 TL bakiye borcu kaldığını, davalının yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak -------- tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının kesin maliyet borcu ile ---- tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45 TL olduğunu ve yalnızca ------- tarihli genel kurul ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini bu nedenle ------- tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığında toplam 41.581,06 TL faiz borcu bulunduğunu, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcu 4.254,30 TL olmasına rağmen takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50 TL idame yatırım aidatı alacağı talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ------ işyeri ile ilgili olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafın hataya düşmesinin ------ yayınlanan kongre kararının hesaplamada göz önüne alınmamasından kaynaklandığını, zira bu genel kurul kararı gereğince maliyet hesabı metrekaresi -------- tarihi itibariyle hesaplanacağı, bu rakamın USD'ye çevrilerek dondurulacağı ve fazla ödemelerin inşaat bitiminden sonra USD bazında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu genel kurul kararından haberdar olmaması nedeniyle hesaplamayı Türk Lirası üzerinden yaptığı ve bu sebeple davalı yanca ödenen miktarların düşük çıktığını, kooperatif tarafından kurulan ve genel kurulca görevlendirilen ------ raporunda davalı ----- dükkan ile ilgili olarak borcu bulunmadığının tespit edildiğini, hesap tetkik komisyonu raporunun onuncu sayfasında --------ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcu bulunmamaktadır" ifadesinin mevcut olduğunu, kooperatif borçlarına ilişkin yapılan ödemelerle ilgili belgelerin yanına miktarların ---- kendilerince belirtildiğini, gerçekçi bir hesap yapıldığı taktirde borçlarının olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kooperatif genel kurullarında alınan aidat ve faiz kararına rağmen davacı tarafça ödenmediği iddia edilen aidat ve işlemiş faiz bedellerinin, kesin maliyet raporu gereğince ödenmesi gereken kesin maliyet tutarı ve idame yatırım aidatı alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava ilk önce mahkememizin ---- Esas numarası ile açılmış olup, mahkememizin -------sayılı kararı ile; "... Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde göre, Davalının, ---------- nolu işyerinin maliki ve davacı kooperatif ortağı olduğu, davacı kooperatifin ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. tebliğlerine uygun olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, genel kurul kararlarının, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek bulunmadığı, genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı ve ödeme yükümlülüğünün, alınan genel kurul kararı gereğince doğacağı, ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, 6098 Sayılı T.B.K.nın m. 117. maddesi hükmü karşısında, genel kurulun belirlediği ödeme tarihinin kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifasını isteyebileceği, dosya kapsamı itibariyle icra takibine dayanak genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir delil bulunmadığı, davalının, davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatifin tahsilini talep ettiği alacağın genel kurulda belirlenen tutarlar üzerinden doğru şekilde talep edildiği, yine kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedellerinin aidat niteliğinde olduğu ve kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlü olduğundan davacının ortağından kesin maliyet bedeli talep etmesi haklı ve yerinde olduğu, davacı kooperatifin incelenen defterlerine göre davalının maliki olduğu bağımsız bölümün metre kare başına belirlenen aidat bedelleri ile davalı tarafından yapılan ödemeler düşürüldükten sonra davacının davalıdan kesin maliyet ve takip eden aidat bakiye alacağının ------------asıl alacak ve 41.909.77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 133.995,82 TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının ise takipte, 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL faiz olmak üzere 131.855,31 TL alacak isteminde bulunduğu anlaşılmakla talepte bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip ile talep edilen 90.274,25 TL asıl alacak ve 41.581,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.855,31 TL muaccel alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak miktarı likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Anılan kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, -------------- sayılı ilamı ile; ''Mahkemece öncelikle davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz edip etmediğinin tespiti açısından ödeme emri tebligat parçasının icra müdürlüğünden getirtilmesi, itirazın süresinde olduğunun tespiti halinde davalı kooperatife ait tüm genel kurul kararlarının (davalının delil listesinde yer alan ----------- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar da dahil), hesap tetkik komisyonu raporunun getirtilmesi, davalı tarafça delil listesinde sunulan ödeme belgeleri ile hesap tetkik komisyonu raporunda yer alan tespitler de değerlendirilerek, davalının varsa bakiye borcunun her bir kalem yönünden ayrı ayrı tespit edilerek rapor düzenlenmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre; bilirkişi raporunda bir kısım hesaplamalar takipte talep edilen tutarlardan az, bir kısım hesaplamalar ise fazla çıkmıştır. Bu durumda mahkemece raporda talepten daha fazla hesap edilen kalemler yönünden talebin, daha az hesap edilen bedeller yönünden raporun esas alınarak bu durumda; idame yatırım aidatı ----(talep), kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat bedeli ----- tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı -------- tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı -----(talep), ---- tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı ----TL (talep),----- tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı ---- (talep), ---- tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı ---- (rapor) olmak üzere ---- faiz alacağı toplam --------yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulü hatalıdır.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -------------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının Tasfiye Halinde----- olduğu; takibin ------- tarihli kesin maliyet raporu gereğince ödenmesi gereken yükümlülük ve borç bedelleri ile idame yatırım aidatı bakiye borcu dayanak gösterilmek suretiyle ---- Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, ---- kararı borcunun faiz alacağı, ---- borcunun faiz alacağı, -------- kararı borcunun faiz alacağı, 88.001,75 TL kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat ve yükümlülük bedeli alacağı toplamı 131.855,31 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren süresi içerisinde ----- tarihinde borçlu tarafından bizzat ve vekili aracılığıyla sunulan dilekçeyle borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce ---- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın ----- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi heyetinin --------- tarihli raporunda özetle; '' Davalının, davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, davalının, icra takibine dayanak tutulan genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde dosya kapsamında bir beyanı olmadığından, kooperatifin genel kurul kararları ile belirlen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı, davacı kooperatifin, ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL falz olmak üzere toplam 131.855,31 TL tutarınca alacağının bulunduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Bozma kararı sonrası alınan bilirkişi heyetinin 25.12.2024 tarihli ek raporunda özetle, -------işyeri için yapılan ödemeler takipte istenen aylara ait ödemeleri kapsamadığından, kök raporda belirtildiği üzere, davacı kooperatifin davalıdan --- takip tarihi itibariyle----asıl alacak ve ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- tutarınca alacağının bulunduğu kanaati edinildiği ve davacının bu tutarı isteyebileceğinin söylenebileceği, davacı kooperatifin incelenen 10.04.2013 tarihli hesap tetkik kurulu raporundan tespit edildiği üzere davacının 05.02.2015 takip tarihi itibariyle ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının söylenebileceği, mahkemece kök raporda ve burada belirtilen 05.02.2015 tarihi itibariyle toplam 131.855,31 TL tutarın davacının davalıdan isteyebileceği görüşüne göre mi hüküm kurulacağı, yoksa hesap tetkik kurulu raporuna göre mi hüküm kurulacağı konusunda takdir, nihai karar ve hukuki yorumun tamamen mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, -------- işyerinin maliki ve davacı kooperatif ortağı olduğu, davacı kooperatifin ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. tebliğlerine uygun olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, genel kurul kararlarının, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek bulunmadığı, genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı ve ödeme yükümlülüğünün, alınan genel kurul kararı gereğince doğacağı, ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, 6098 Sayılı T.B.K.nın m. 117. maddesi hükmü karşısında, genel kurulun belirlediği ödeme tarihinin kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifasını isteyebileceği, dosya kapsamı itibariyle icra takibine dayanak genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir delil bulunmadığı, davalının, davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu olduğu, yine kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedellerinin aidat niteliğinde olduğu ve kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlü olduğundan davacının ortağından kesin maliyet bedeli talep etmesi haklı ve yerinde olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile; taleple bağlı kalınarak Davalının-------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe ----idame yatırım aidatı, ---- kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat bedeli olmak üzere toplam -------- asıl alacak ve----- faiz olmak üzere toplam --- üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan ----- %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe ----idame yatırım aidatı, -----kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat bedeli olmak üzere toplam ------- faiz olmak üzere toplam ------- üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 90.104,25-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 8.992,30-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.592,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.399,82-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.592,48-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 313,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.342,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 18.312,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 215,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/03/2025