T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/377 ESAS
KARAR NO:2025/192
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18.05.2022
KARAR TARİHİ: 04.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı nezdinde trafik sigortalı olan ---- plakalı araç ile ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde---- plakalı araçta yolcu konumunda iken yaralandığını, ---- alınan rapora göre davacının beden gücü kayıp oranının %25 olarak belirlenmişse de yargılama aşamasında ------ alınacak raporda da görüleceği üzere sakatlığının daha yüksek olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan-------- plakalı aracın trafik sigortasını davalı taraf yapmasından ötürü, taraflarınca tüm belgelerle başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açılmasına karşın ödeme yapılmadığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca; davacı için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik, 400,00-TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04.07.2024 tarihli dilekçesi ile; dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 400,00-TL tutarındaki talebini 602,87-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili ----- numaralı ---- sigortalı olduğu, -------dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde bulunduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacı vekilinin müvekkili ----------- daimi sakatlığının bulunduğu iddiasının sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre, (Resmi Gazete 30 Mart 2013-28603) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın on iki ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun -------bulunduğunu, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak ----tarafından yayımlanan trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu -------- Kanunun yürürlük tarihinden önce verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak, -------- dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır” denildiğini, tüm bu nedenlerle; aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararının tahsili talepli açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; 13/05/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- aracın karıştığı trafik kazası neticesine davacının yaralandığını beyan ederek sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde bulunduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ----- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiş, ---- ilgili soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet raporu alınmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli veya geçici iş göremezliği oluşup oluşmadığı, bakıcı gideri olup olmadığı, var ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ----- alınan 16/08/2023 tarihli rapora göre; "...Araç dışı trafik kazası geçirdiği bildirilen ------- doğumlu --------- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “yumuşak doku yaralanması ve eşik alti travma sonrası stres bozukluğu belirtileri” arızasının; ------ tarihinde yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca değerlendirilerek hesaplandığında; kişinin hastanemizde yapılan güncel muayenelerinde kalıcı fonksiyonel bozukluk saptanmadığı, mevcut durumu ile sürekli özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 30 (otuz) gün kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapordur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve sonrasında zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişinin 12/02/2025 tarihli raporda özetle; "...Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, Davacı yolcu ----kazada yaralanmasında----- plakalı otobüs sürücüsü ---- plakalı çekici sürücüsü ----- eşit oranda %50 ve %50 oranlarında kusuru olduğu görüşüne varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Aktüerya bilirkişinin ------- tarihli raporda özetle; "...Davacının 13.05.2017 tarihli kazasına bağlı olarak gelişen arazları sebebiyle geçici iş göremezlik süresi bakımından 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1. Seçenek : Dava dosyasında mevcut ------ raporlarına itibar edilerek davacının -----tarihleri arası 30 günlük dönemde geçici igöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edildiği; 2. Seçenek : -----------tarihli cevap yazılarına ekli Sigortalı Bilgilerine ve davacı hakkında düzenlenen geçici işgöremezlik ödemesine esas bilgilerde davacının ----- tarihli iş kazasına bağlı olarak istirahitli kaldığı ------- tarihleri arası 16 aylık dönemde geçici igöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edildiği; 1. Seçenek: Davacı ------- (1) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 402,87 TL; 2. Seçenek: Davacı ----- (16) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 23.933,56 TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.SUT Uzmanı bilirkişinin 01/07/2024 tarihli raporda özetle; "...Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin -----tarafından karşılanmış olduğu, ---- kapsamı dışında kalan giderlerinin 200,00 TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile; aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde toplam 400,00-TL olan talebini 602,87-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, maluliyet raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu ------ araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ------ sevk ve idaresindeki -------plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin %50'şer oranda kusurlu oldukları, yolcu davacının kusurunun bulunmadığı, maluliyet raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca davacının sürekli özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır), geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının seçenekli olarak hesaplandığı, heyet halinde verilen maluliyet raporundaki 30 günlük iyileşme süresi dikkate alınarak 1.seçenekteki hesaplamaya itibar edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının 402,87-TL, tedavi giderinin 200,00-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, kendi sigortalısının %50 kusuruna göre zararın %50'sinden sorumlu olduğu, davalı aracın ticari olup davacının avans faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 04/07/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 04/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE;
-203,93-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL tedavi zararı olmak üzere toplam 403,93-TL'nin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/07/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 7,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 527,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 87,70-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.923,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.638,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.284,51-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 403,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 198,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.045,22-TL'nin davalıdan, 514,78-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davacı asil ------ yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.03.2025