T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/53
KARAR NO: 2025/171
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.01.2016
KARAR TARİHİ: 25.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin şubesi olarak taraflar arasında imzalanan 01.07.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince --- Caddesi --- No:---- adresinde davalı adına 01.11.2007 - 02 02.2015 tarihleri arasında fason olarak poilproplen büyük torba - mal üretimi yaptığını, davalının müvekkilinin yaptığı üretim karşılığında yapması gereken ödemeleri zamanında yapmaması üzerine müvekkilinin davalıya ----Noterliğinin 04.02.2015 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmadığını ve 14,02.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ayrıca borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin 247.703,00-TL üzerinden devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle ibra ettiğine dair bir ibraname düzenleyip, bu ibranamede müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını açıkça beyan ettiğini, bu nedenle davanın tümüyle reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; taraflar arasında 01/07/2007 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı için 01/11/2007-02/02/2015 tarihleri arasında fason olarak poliproplen torba üretimi yaptıklarını, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine davalıya ihtarname gönderdiklerini, yine ödeme yapılmaması üzerine takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekil ise; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıyı ibra ettiğine dair bir ibraname düzenlediğini, davacının hiçbir alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf şirketlerin cari hesaba konu yıllara ilişkin BA/BS kayıtları bağlı oldukları vergi dairelerinden getirtilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde geçen ibranamenin sahteliği iddiası ile ilgili başlatılan soruşturma dosyası celp edilmiş, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama esnasındaki yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlanmıştır.-----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 23/12/2015 tarihinde; 01/01/2011-31/12/2014 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresine ve -----.Noterliği'nin 04/02/2015 tarihli ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesine dayalı olarak, 270.164,96-TL asıl alacak ve 24.325,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 294.325,91-TL üzerinden takip başlattığı; davalının icra dosyasına 28/12/2015 tarihinde itiraz ettiği, davacıya 16.951,97-TL alacak ve ferileri olmak üzere borçlu olduğunu, kalan kısma itiraz ettiğini beyan ettiği, icra dosyasına 29/12/2015 tarihinde 19.781,90-TL ödemede bulunduğu; davacının davasını 15/01/2016 tarihinde ve icra dosyasına yapılan ödemeyi mahsup ederek 274.703,00-TL üzerinden açtığı görülmüştür.---- CBS'nin ---- soruşturma sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; dosyamızın davacısı -----.şirketinin şikayeti üzerine, şüpheliler ---- ve ----- ile meçhul şahıs hakkında 'Özel belgede sahtecilik' suçundan soruşturmaya başlandığı; müşteki şirketin şikayetinde özetle, şüphelilerin mahkememizin işbu dosyasına ve ----- esas sayılı dosyasına sundukları "15/04/2015 tarihli İbraname" başlıklı belgenin sahte olduğunu beyan ettiği, sunulan belgenin aslının bulunamadığı, aslı bulunmayan belgelerin aldatma özelliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, fiilen belgenin sunulduğu kişinin aldanmış olmasının aldatma niteliğini göstermeyeceğinin kabul edildiği belirtilerek 11/12/2020'de takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek, dosya Mali Müşavir ve TBK alanında uzman öğretim görevlisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli raporunda özetle; "...Davacının verdiği 15.04.2015 tarihli ibraname ile davalının borcunun sona erdiği, dolayısıyla davalının borcunun olmadığı; davacının verilen ibranamenin 2009 yılına ait olduğu şeklindeki iddiasının MK. m.6 ve HMK. m. 190 vd. uyarınca ispata muhtaç olduğu; davacı tarafından iddia edilen 125.000,00-Euro bedelli açık senedin varlığı ve/veya varlığına rağmen davalıya verilip verilmediğinin yine MK. m. 6 ve HMK. m.190 vd. uyarınca ispata muhtaç olduğu; sözleşmedeki maddeler uyarınca, davalının gerek -------- gerekse vergi borçlarından dolayı sorumlu olmadığı, bunlardan davacının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 900.000-TL tazminat talebinin takdirinin yüce Mahkemenize ait olduğu,..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti raporunda mali yönden yapılan incelemelerin mahkememiz denetimine açık olmayacak şekilde yapıldığı, tarafların karşılıklı cari hesap dökümünün rapordan denetlenemediği, yine rapor içeriğine göre davacı tarafın 2008-2009-2010 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği, davalı tarafından raporda belirtilen dayanak belgelerin 03/04/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunun savunulduğu ve bu belgeler üzerinde de inceleme yapılması gerektiği nazara alınarak, dosyanın mevcut öğretim üyesi bilirkişi ile resen seçilecek yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların 2008-2015 yılları arası ve bilirkişi tarafından gerek görüldüğü taktirde uyuşmazlık ile sınırlı olmak üzere diğer yıllara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosyada toplanan tüm deliller ile taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri de dikkate alınarak inceleme yapılmasına karar verilmiş; Mali Müşavir bilirkişi yönünden; tarafların cari hesaplarının karşılıklı dökümü yapılarak ve rapora yansıtılarak, yine defterlerin açılış kapanış tasdiklerine göre tarafların defterlerindeki kayıt durumu birbirlerini doğrulayan yahut ihtilaflı olan kayıtlar belirlenerek , ihtilaflı olan kayıtlar yönünden dayanak somut belgelerin bulunup bulunmadığı hususu da irdelenerek ve önemle cari hesaba konu faturaların niteliğinin ne olduğu cari hesap içerisinde davacının ----Noterliğinin 04.02.2015 tarihli ihtarnamesine iddia ettiği alacak kalemlerinin yer alıp almadığı hususlarında da inceleme yapılarak ve taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ve davalı tarafça yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacak borç durumunun tespitinin yapılması istenmiş; Öğretim üyesi bilirkişi tarafından; özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin irdelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişinin raporunu hazırlaması için tespit ve değerlendirmelerin yapılması istenmiştir.
Bilirkişi heyetinin 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; "...Davalının ticari defterlerinde, davacının cari hesabına “personel maaş ve diğ. Alac.----” açıklaması ile 337.810,73-TL tutarında borç kaydı yapıldığı, yukarıdaki tablo halinde sunulan ve iş müfettişi tarafından hazırlanan rapor ile davacı çalışanlarının tüm haklarının davalı şirkete devredilmesinin anılan borç kaydının delili olduğu, davacı şirketin çalıştırdığı işçiler ile ilgili tüm hakların kurum tarafından davalı şirkete aktarıldığı, davacı şirketin çalıştırdığı personele karşı bir sorumluluğu kalmadığı; davacının takip tarihi itibariyle --- İcra Dairesi'nin ---- Sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olmadığı; davacının vermiş olduğu 15.04.2015 tarihli ibraname ile davalının borcunun olmadığı; davacının, verilen ibranamenin 2009 yılına ait olduğu şeklindeki iddiasının ispata muhtaç olduğu; davacı tarafından iddia edilen 125.000 EUR bedelli açık senedin varlığı ve/ veya varlığına rağmen davalıya verilip verilmediğinin de ispata muhtaç olduğu; ayrıca sözleşmedeki maddeler (m. 3 ve m. 6) uyarınca, SGK ve vergi borçlarından dolayı davacının sorumlu olduğu; davacının 900.000 TL tazminat talebinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Taraf şirketlerin arasındaki ticari ilişkinin 2007-2015 arası devam etmesi dikkate alınarak 2007-2015 yıllarına ait BA/BS kayıtları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiştir.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/07/2007 tarihli sözleşme ile başladığı ihtilafsız olmasına rağmen, ne kök raporda ne de ikinci raporda taraf defter ve belgelerinin 2007 yılından itibaren incelenmediği, cari hesaplar arasında mutabakatsızlık olup olmadığının, mutabakatsızlık varsa bunun neden kaynaklandığının açıklanmadığı, her iki raporda da aslı sunulmayan, sahtelik iddiasında bulunulan ve içeriği bilgisayar çıktısı, tarih kısmı elle yazılı ibranamenin var olduğu gerekçesi ile detaylı bir inceleme yapılmadığı; ibranamenin hukuki değerlendirmesinin mahkememizce yapılacak olması nedeniyle ibranamenin gerçeği yansıtmaması ihtimaline binaen taraf cari kayıtlarının ayrıntılı incelenip karşılaştırılması gerektiği, yine davalının cari hesabı 341.750,51-TL'lik 'davacının işçilerinin tazminat ve diğer alacakları' ödemesi açıklaması ile kapattığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacının işçilerinin ------ prim borcu, maaş, tazminat vb alacaklarından davacının sorumlu olduğunun düzenlendiği, ancak ------ raporunda davacı ile davalı arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup, listede adı geçen işçilerin baştan itibaren davalı asıl işverenin işçileri sayılması gerektiğini belirttiği; bilirkişilerin raporlarında bu hususlara da ayrıntılı olarak değinmedikleri, mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının da işbu dosyadaki raporu beklemekte olup, denetime elverişli olmayan raporlar ile karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin niteliği; davacının davalı adına fason olarak poliproplen büyük torba üretiminden kaynaklı alacaklı olup olmadığı (BA-BS kayıtları ile defter ve belgelerdeki cari hesap kayıtları ve faturalar incelenip karşılaştırılarak); davalının işçiler için -------ve/veya işçilere ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bunu kendi adına mı davacı adına mı yaptığı, bu ödemeleri ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap tablosunda davacıya borç olarak yansıtıp yansıtamayacağı hususlarında, denetime elverişli, önceki raporların kopyası olmayacak, dosyanın geldiği aşama itibariyle ek rapor alınmasına mahal vermeyecek şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın İşletme Uzmanı, İş Hukuku konusunda uzman Sözleşme Yorum ve Denetim Uzmanı ile Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 04/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...1. Taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen ibralaşmaya yönelik olarak belge aslında yapılacak inceleme doğrultusunda belgenin geçerliliğinin saptanabileceğine; 2. Çalışanlara yapılan ödeme, kamu otoritesi saptamasına dayandığından haklı görülmekle beraber, bu konuda hukuki takdirin mahkemenin olduğuna, 3. Davacı ile Davalı Şirket arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, öncelikle yukarıda ayrıntıları belirtilen ve davalı şirketin ispatına muhtaç mutabakatsızlık kalemlerine ilişkin dayanak belgelerin ve/veya açıklamalarının davalı şirketçe dosyaya sunulması halinde mutabakatsızlığın giderilerek ve işçilik ödemeleri de heyetimizce değerlendirilerek Borç/Alacak Miktarının tespit edilebileceğine..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aynı heyetten ek rapor alınmasına, mevcut belgelerle mutabakatsızlığın ispat edilememesi halinde, davacının alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin istenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 16/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...1. Taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen ibralaşmaya yönelik olarak belge aslında yapılacak inceleme doğrultusunda belgenin geçerliliğinin saptanabileceğine; 2. Çalışanlara yapılan ödeme, kamu otoritesi saptamasına dayandığından haklı görülmekle beraber, bu konuda hukuki takdirin mahkemenin olduğuna, 3.Davalı Şirketin Davacı Şirketten Takip Tarihi itibarıyla, 107.150,81 TL Alacaklı durumda bulunduğu, takipte kabul edilen ve takip tarihi sonrası tarih olan 29.02.2015 tarihinde dosyaya ödenen 16.951,97 TL ödeme sonrası, Davalı Şirketin alacağının 124.102,78 TL olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerimizi bildiririz..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce, aslı sunulmayan, içeriği bilgisayar çıktısı olan, tarih kısmı elle yazılı fotokopi ibranameye itibar edilmemiştir.Taraflar arasında ticari ilişkinin 2007'de başlayıp 2015'te sona erdiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tarafların 2007-2013 arası defter ve belgelerinde herhangi bir uyumsuzluk ve mutabakatsızlık olmadığı; 2013 yılı sonu itibariyle davalı defter ve kayıtları ile uyumlu olarak davacının cari hesaptan 20.545,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterleri arasındaki ilk uyumsuzluk 2014 yılında başlamıştır. Bu uyumsuzluğun sebebi davalı defterlerinde görünüp davacı defterlerinde görünmeyen 2014 yılındaki toplam 27.667,00-TL'lik davalı ödemesi ile ilgilidir. Taraf defterleri arasındaki ikinci uyumsuzluk ise; davalının 337.810,73-TL'lik işçilik alacağı ödemesinden davacının sorumlu olduğunu iddia ederek, bu bedeli cari hesabından mahsup etmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraf defterleri arasındaki ilk uyumsuzluk incelendiğinde; davalı defterlerinde görünüp davacı defterlerinde görünmeyen 2014 yılındaki toplam 27.667,00-TL'lik ödemeye dair ispat yükü altında olan davalının bir belge ve delil sunamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapıldığı ispat edilemeyen 27.667,00-TL'lik bu ödemenin dışında 2015 yılına devir bakiyeleri arasında uyumsuzluk yoktur. Bu nedenle 2015 yılı açılış bakiyesinde davacının kayıtlarının esas alınması ve davacının +83.055,91-TL olması gereklidir.2015 yılına gelindiğinde ise; 29/01/2015 tarihli, ----- Nolu, 10.560,12-TL tutarlı "Nakliye Bedeli Faturasının" davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacı BA formu beyanında da yer almadığı ve davalı şirketin ispatına muhtaç olduğu; 04/02/2015 tarihli, ---- Nolu, 1.787,30-TL ve 12/02/2015 tarihli, ----- Nolu, 22,66-TL tutarlı "Nakliye Faturalarının" davacı şirket kayıtlarında yer almamakla ve BA/BS formu beyanına da tabi tutarlarda olmamakla davalı şirketin ispatına muhtaç olduğu; 11/02/2015 tarihli, "Banka İşlemleri" açıklamalı, 337.810,73-TL tutarlı işleme ilişkin olarak, davalı şirketçe 03/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde ----- İşçilerine ilişkin 11/02/2015 Tarihinde yapılan 63 Adet ödeme dekontlarının sunulduğu, sunulan bu dekontların 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, çalışanların isim isim ödenen tutarları belirtilmek suretiyle listelendiği, toplam işçilik ödemesinin 341.750,51-TL olduğu; ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar işçilik ödemelerinden davacının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği'nin Başmüfettiş raporunda, davacı ve davalı arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, dosyamızın davacısının işçilerinin başından beri dosyamızın davalısının işçileri sayılması gerektiği hususlarının tespit edildiği, bu nedenle davalının işçilik ödemelerini davacıyı takip ettiği cari hesaptan mahsup edemeyeceği, Başmüfettiş raporuna göre, davalının zaten kendi yükümlülüğünde olan ödemeleri yaptığı; 12/02/2015 tarihli, "Banka İşlemleri" açıklamalı, 17.319,45-TL tutarlı işleme ilişkin olarak
davalı şirketçe dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı; 28/02/2015 tarihli, C/H Kapanış Açıklamalı, 153.792,31-TL olarak davalı şirket ticari
defterlerinde davacı şirket lehine kaydedilen bu tutara ilişkin herhangi bir açıklama dosyada mevcut olmayıp, davalı şirketçe davacı lehine kaydedilen bu işlemin de açıklamaya muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler 16/11/2024 tarihli ek raporlarında davalı tarafından ispat edilemeyen (2014 ve 2015 yılındaki) ödemeleri işçilik alacağı kalemi dışında 0 TL olarak gösterdiklerinde davalının neticeten 124.102,78-TL alacaklı çıktığı; ancak bilirkişilerin bu hesaplamadaki tabloda, davalının 2014 yılından gelen ve ispat edemediği 27.667,00-TL'lik ödemeyi ispat etmiş gibi değerlendirdikleri, 2015 yılı cari hesap açılış bakiyesinde davacı +83.055,91-TL; davalı -83.055,91-TL olması gerekirken, sehven davalıyı -55.427,36-TL gösterdikleri ve bu nedenle hesaplamanın yanlış sonuç verdiği; açılış hesabı doğru tutulsa idi (işçilik alacaklarından kaynaklı ödeme haricinde) davalının 124.102,78- 27.667,00-TL= 96.435,78-TL alacaklı olacağı; bu miktardan da işçiler için kayıtlara geçen ve aslında zaten davalı yükümlülüğünde olan 337.810,73-TL çıkarıldığında (yani bu miktar davacıya + yazıldığında) davacının 241.374,95-TL alacaklı olacağı, davalıya gönderilen ihtarnamede borç tutarı doğru yazmadığından davalının temerrüde düşmüş sayılmayacağı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile, ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasındaki takibin 241.374,95-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, alacağı likit ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 241.374,95-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 241.374,95-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak miktarı olan 241.374,95-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 16.488,32-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.218,80-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.472,45-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.797,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.691,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 24.718,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 21.719,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.998,95-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 65,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7,97-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 57,73-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 38.619,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.