T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/699 ESAS
KARAR NO: 2025/100
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14.09.2022
KARAR TARİHİ: 04.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının araçları ile davalı şirketin ürünleri ----- istediği diğer yerlere taşındığını, davacının davalının nakliye işlerini yaptığını, davacı tarafından davalı şirkete alacağı için ------- tutarlık fatura kestiğini, davalı tarafın bu faturaya itiraz etmediğini, bu kapsamda davalı şirkete borcunu ödemesi için ------- numaralı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02.08.2022 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun itirazında; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, takipte herhangi bir dayanak bulunmadığı bu sebeple borcun sebebini anlayamadığını iddia ettiğini ancak bu itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket defterleri incelendiğinde davacının davalı ile ticari ilişkisi ve alacaklı olduğunun ispatlanacağını, tüm bu nedenler ve duruşmalar sırasında resen nazara alınacak sair nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile----- numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket -------- veya belirttikleri adreslerden ürünlerini mağazalarına veya şubelerine dağıtım ve nakliye işlerini yaparak ticari işlerini yürüttüklerini, davacı tarafın davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, davacı tarafın, davalı şirketin yaptığı nakliye ve mağazalara ürün teslimi işi için ihtiyaç durumuna göre günlük araç temini yaparak ürün ve belgeleri teslim ettiğini, bu teslimleri yaptıktan sonra da teslim edilen belge ve ürünlerle ilgili olarak davalı şirkete rapor vermesi gerektiğini, verilen bu rapor yani ürünlerin hangi tarihlerde ve kime teslim edildiğini gösteren teslim belgeleri davalı şirkete ulaştıktan sonra da davalı şirket teslim edilen belge ve ürünlerle ilgili olarak doğrudan işini yapmış olduğu firmalara bilgi vermekte ve alacaklı olduğu tutarlarla ilgili faturalarını kesmekte olduğunu, davacı tarafın araç temini ile ürünlerin teslimi şeklinde alt taşeronluk hizmeti yaptığını, devam eden süreçte davacı tarafın, davalı şirket tarafından yaptırılan işlerle ilgili olarak bu işlerin teslim edildiğine ilişkin teslim formlarını davalı şirkete göndermediği için bu listelerin gönderilmesi için ------ ihtarnamesi ile ihtarname göndererek ve ürünlerin teslim edildiğine dair gönderilmeyen formların listesinin de bulunduğu listeyi de ekine ekleyerek ihtarname gönderildiğini, davacıya bu ihtarname cevap dilekçesi ekinde sundukları tebliğ şerhi ile sabit olduğu üzere tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafın bir cevap vermediği gibi, ürün teslim bilgilerini de göndermediğini, ilerleyen süreçte davacı tarafın ---- fatura numaralı mal hizmet toplam tutarı ------ fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturanın gerekçesiz, dayanaksız ve fahiş miktarlı olması sebebiyle davalı şirket yetkilileri tarafından -----ihtarname ile ilgili faturanın iade edildiğini, ihtarnamede özetle, faturanın gerçeği yansıtmadığı, bu bedele tekabül eden bir iş anlaşması olmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiği, buna rağmen davalı aleyhine ----- fatura numaralı faturayı dayanak göstererek ------ esas sayılı dosya kapsamında başlatıldığını, bu takibe karşı yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine, zaman aşımına, yetkiye, faize itiraz edildiğini, itiraz neticesinde ilgili icra dosyası yetkili icra dairesi----------- esas sayılı dosyası kapsamında itiraz edilmiş olması sebebiyle durdurulduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle usul itirazları dikkate alınarak davanın zaman aşımı ve dava şartı noksanlığından usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasının hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olması, davacının edimlerini yerine getirmemiş olması, teslimini yaptığı ürünlerle ilgili teslime dair bilgi ve belgelerin davalıya iletilmemiş olması sebepleri ile esastan reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava olup;Davacı vekili özetle; davalı ile aralarında taşıma işine dayalı ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak fatura alacakları olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davacı tarafın, teslim formlarını davalı şirkete göndermediğini, davacıya ihtarname ile ürünlerin teslim edildiğine dair listeyi sunmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, taraf şirketlerin cari hesaba konu yıllara ilişkin ------kayıtları bağlı oldukları vergi dairelerinden getirtilmiş, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.Taraflar arasında taşıma işiyle ilgili alt taşeronluğa ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, ihtilafın; davacının ticari ilişki kapsamında alt taşıma işini ve bu işten kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ve süresinde yerine getirip getirmediği, eksik veya ayıplı ifa söz konusu olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.----- numaralı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacının -----nolu faturaya istinaden --- asıl alacak ve ---olmak üzere toplam ---- üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Davalı defterlerini inceleyen bilirkişinin ----- tarihli raporunda özetle; "...Davacı ----- yevmiye defterlerinin açılış kaydı ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacı firma ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin muavin dökümlerinden görüldüğü gibi; davalı şirketin ------ hesap kodunda izlendiği, ------ yılı Mayıs ayında başladığı anlaşılan ticari faaliyetin yıl sonunda 235.523,25 TL borç kaydı ve 169.952,21 TL alacak kaydı yapıldığı, 2021 yılının 65.571,08 TL borç bakiyesi verdiği, 2022 yılına devreden -------- borç bakiyesi ile birlikte 2022 yılında toplam 472.178,42 TL borç, 226.109,74 TL alacak kaydı ile 2022 yılını 246.068,68 TL borç bakiyesi ile kapandığı tespit edilmiştir. Muavin dökümündeki borç bakiyesinin uyuşmazlığa konu davacı firmanın davalı şirkete kestiği ----- bedeli olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda bahsedilen faturanın davacı firma yevmiye kayıtlarında ----- hesabının borcuna kayıtlandığı tespit edilmiştir. Takibe konu edilen fatura içerikleri incelendiğinde; Davalı şirket yetkilisi-----davacı firma sahibinin işlerini takip ettiği anlaşılan oğlu-----yazışmalarının ----- ayı taşımaların sevk ve idaresine yönelik olduğu ve taşımanın gerçekleştiğini gösterir bir çok --------- tarihine kadar bulunduğu, (Dosyaya eklenen flash bellek içerisinde yer alan 1. dosya) sevk toplamının 156.950,00 TL tutarındaki nakliye bedeline ilişkin olduğunun hesap edildiğinin görüldüğü, Davalı şirket yetkilisi ------ yazışmalarının ---- ayı taşımaların sevk ve idaresine yönelik olduğu, ------ formları-----sevk toplamlarını gösterir -----da bulunduğu görülmüş ve tüm tüm ekli belgeler içeriğinin uyuşmazlığa konu ---- faturanın gerçekleşen taşıma konusunu içerdiği anlaşılmıştır. Bu hali ile fatura içeriklerini oluşturan taşıma ve teslim belgelerinin davalıya teslim edilip edilmediğinin somut tespitinin olanaksız olduğu ancak fatura konusu taşıma işinin gerçekleştiği kanaati sunulan taşıma belgelerinden anlaşıldığı, davacının takibe konu ve davacının 246.068,68 TL tutarındaki alacağının davalıdan talep edebileceği, davacının alacak miktarının bu fatura tutarı kadar olduğu kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Davacının defterlerini inceleyen bilirkişinin 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; "...davalının yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde;-----yıllarına ilişkin Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onayları açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.Davacı ----- ticari merkezinin ---olması sebebiyle Sayın Mahkemenin Talimat ile görevlendirmiş olduğu Bilirkişi ----raporundan özetle; -------- yıllarına ilişkin incelenen Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 246.068,68 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, uyuşmazlığı konu davacının davalı şirkete kestiği ---- tutarlı faturadan kaynaklandığı, takibe konu fatura incelendiğinde; tarafların ---- yazışmaları ve dosya kapsamında sunulan flaş bellek içeriğinde yer alan sevk irsaliyelerinde ---------firmasının Nisan ayı sevk irsaliyelerinin flaş bellek içerisinde sunulan belgeler ve--------faturanın gerçekleşen taşıma konusunu içerdiği anlaşılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının -------sayılı takip dosyasındaki talebine ilişkin, her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; raporun 4.a.1. bölümünde davacının incelenen kendi defterlerinde davalı açık hesabından ----tutarında alacaklı gözükürken, davalı şirketin incelenen kendi defterlerinde davacı tarafa herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davacının kendi defterlerinde ------- no.lu fatura açıklaması ile davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu 246.068,68 TL tutarlı faturadankaynaklandığı, taraflar arasında taşıma işi ile ilgili alt taşeronluğa ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davacı tarafından davalı şirketin adına düzenlenen ve raporun 4.d. bölümünde incelenen ihtilaf konusu 246.068,68 TL tutarlı faturaya ilişkin, davalının davacı tarafa keşide ettiği ve raporun 4.e. bölümünde özetlenen ihtarname içeriğinden düzenlenen fatura dayanağına ilişkin belgelerin davalı şirkete gönderilmesi talep edilmiş, ancak davacının dosya kapsamında ve flaş bellek içeriğinde taraflar arasındaki ------- yazışmaları, teslimat formları başlıklı belgeleri ve-----sunmuştur. Davacının takipte talep etmiş olduğu 246.068,68 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin ispat külfeti altında olduğu, takip konusu fatura içeriğinin dayanak belgeler ile somut olarak ispat edilmesi gerektiği, sunulan ------- yazışmaları, Nisan 2022 tarihli muhtelif sayıda teslimat formlar başlıklı belgeleri ve -----bedelin takip konusu fatura ile uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, davacının----- taşıma hizmetine ilişkin yapılan yapmış olduğu hesaplamalar sonucunda 156.950,00 TL tutarının yazılı olduğu görülmüştür..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Defter ve belgelerin incelenmesi akabinde dosya Taşıma Uzmanı bilirkişiye verilmiştir.Taşıma uzmanı bilirkişinin 05/06/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı yanın düzenlediği fatura görülen işi ispata elverişli olmadığı, fatura içeriğinin taşıma sözleşmesi unsurlarını taşımadığı, bu nedenle sırf fatura tanzim edilmesi işin görülmesi olarak değerlendirilemeyeceği; davacı taraf ile davalı arası yazışmalar ve davacının sunduğu excel tablolarına göre Nisan-2022 döneminde de davacının davalı için taşıma hizmetleri verdiği, -------sonuna kadar taraflar arasında ticari ilişkinin ------- formları ile teyit edildiği, davacının davalı için sunduğu taşıma işlerinde bir takım aksamalar, ifa etmeme, teslim evrakı sunmakta sorunlar olduğu, bunun davalı yanca faturaya itiraz ve iade ile noter ihtarı ile de ortaya konulduğu, davacının fatura dayanağı işler için 156.950,00 TL alacak bakımından kayıtlarına itibar edilebileceği, davalının bu miktara kadar hizmetleri kabul etmemesi halinde toplam 246.068,68 TL fatura tutarına kadar gördüğü zarar, işin gereği gibi ifa edilmemesinin yol açtığı karşı takas ve mahsup edilebilir hakkını ortaya koyması gerektiği, davacının toplam fatura tutarından sunduğu excel tablosuna göre 156.950,00 TL alacaklı olabileceği, aksi halde 246.068,,68 TL fatura tutarı bakımından excel evrakını aşan alacağını ortaya koyması gerektiği, davacının lehine hükmedilecek alacak bakımından takip tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi talep edebileceği..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında mal/hizmet satışına dair iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının akdi ilişkinin varlığını ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının incelenen kendi defterlerinde davalı açık hesabından takip tarihi itibariyle 246.068,68-TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen kendi defterlerinde ise davacı tarafa herhangi bir
borç/alacak bakiyesinin bulunmadığının anlaşıldığı, tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takibe konu 246.068,68 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, dava ve cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında taşıma işi ile ilgili ticari ilişki bulunduğunun ihtilafsız olduğu, davalının davacı tarafa keşide ettiği------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, fatura dayanağına ilişkin belgelerin davalı şirkete gönderilmesinin talep edildiği, ancak davacının taraflar arasındaki ------, teslimat formları başlıklı belgeler ve ---- tablolarında bu yönde bir delil bulunmadığı, BA bildirim formlarının incelenmesinde ise, davacının takip konusu davalı şirket adına düzenlemiş olduğu --------- tutarlık faturaya ilişkin davalının, davacı -----herhangi bir “alım” bildiriminde bulunmadığı; davacının faturaya konu hizmeti davalıya verdiği yönündeki ispat külfetini yerine getiremediği, fatura düzenlenmesinin alacağı tek başına ispat edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.944,82-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.329,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.082,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.511,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 39.370,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.02.2025