T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1008 ESAS
KARAR NO: 2025/57
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16.09.2014
KARAR TARİHİ: 21.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- arasında söz konusu firmanın --- ile ilgili olarak---- imzalandığını, ---- alınan karar gereği davalı --- isimli firma ile birleştiğini ve---- tüm aktif, pasif alacak ve borçları ile birlikte ---devralındığını, böylelikle ------bu davanın tarafı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yüklendiği depolara gelen malların indirilmesi, palet üzerine istifleme, tartılması, depolama sahasına getirilmesi, yer açılması, dökme mallar için boş sandık temini ile depodan gidecek mağazalara dağıtılacak malların kamyonlara yüklenmesi gibi eksiksiz işlerin tamamlanmasını sağladıklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, davalının depodan mağazalara dağıtılacak malların kamyonlara yüklenmesi işini gerçekleştiren müvekkiline sözleşmede ve protokollerde kararlaştırılan şehir içi büyük kamyon yükleme, şehir içi küçük kamyon yükleme, taşra kamyon yükleme bedellerini ödemediğini, bu hizmet bedellerinin faturalara yansıtılmamasının davalı tarafça baskıcı şekilde talep edildiğini,---- gibi büyük bir firmanın hak yemesinin, sıkıntı yaratmasının düşünülemeyeceğini, ayrıca müvekkili veya personelinden kaynaklanmayan zayiatların müvekkilinin istihkakından, işi bıraktırma baskısı ile mahsup ettirilerek mahsup edildikten sonra kalan tutar üzerinden faturaların kesilmesinin sağlandığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek; fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü beyan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00-TL alacağın taraflar arasında daha öııce düzenlenen ve bu dava konusu hizmetleri kapsamayan, ancak kapsaması gereken her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, öncelikle bu sebepten davanın reddini talep ettiklerini, müvekilince ticari ilişkilerin sözleşmeler ile yapıldığını ve sözleşmeler çerçevesinde alacak/borç ilişkisinin yürütüldüğünü, sözleşmelerden doğan edimlerini müvekkilinin yerine getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi sözleşmeden ve hangi hizmetten dolayı alacak iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmediğini, bu nedenle delillere şimdiden itiraz ettiklerini, davacının, müvekkilinin birleştiği ------ tarihli sözleşme yaptıklarını ve bir kısım alacaklarını alamadıklarını iddia ettiklerini, gerek -------- gerekse müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, ayrıca taraflar arası sözleşmenin tebliğe çıkarılmadığından böyle bir ticari ilişki ve sözleşmeyi şimdilik kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlarını ödeyerek ve akdi alacaklarına dair faturaları da takas mahsup ederek borcunu kayıtlarında kapattığını, ödeme ve takas mahsup sonrası müvekkilinin borcunun kalmadığını, davacı tarafa müvekkilinin borcunun olmadığını, davacının müvekkiline fatura dahi kesmediğini, kendi kayıtlarında alacak kaydı dahi bulunmadığını, huzurdaki davada davacı tarafın iddia ettiği alacakların tamamı defter ve kayıtlarda da tek tek incelenmedikçe her alacağın irsaliye ile teslimi/fatura tebliği ispatlanmadıkça alacak iddiasının hukuki bir değeri olmadığı, hesap mutabakatı yapılmadıkça da cari hesap bakiyesinin önemi olmadığını, müvekkili şirketçe tüm ticari ilişkilerinde sözleşmeden doğan ve muaccel olan alacakların faturalandırıldığını, -------- sayılı kararı gereği defter kayıtlarında olmasa da (fatura tanzim/tebliğ edilmese, kayda alınmasa dahi) dayanak belgelerle alacak varlığı ispat edildiğinde hükme esas alındığını, bu bağlamda müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarının ve borçlarının faturaların doğdukları yerler ve dayanakları yazılı delillere/sözleşmelere dayandığından davacı tarafın bu alacakların/faturaları kabul etmemesi halinin bu haklarına helal getirmeyeceğini, faturaya dahi bağlanmamış, kayıtlara geçmemiş soyut hizmet iddialana dayanan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın talep, iddia ve delillerine itiraz ettiklerini, davacı tarafça başkaca sebep ve delil gösterilmediğinden sair tüm itiraz ve savunmalarını saklı tuttuklarını belirterek; davanın reddine, masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında olan, ancak davalının baskısı ile fatura düzenletilmediği iddia edilen, şehir içi büyük kamyon yükleme, şehir içi küçük kamyon yükleme, taşra kamyon yükleme hizmet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili; davacı şirket ile dava dışı --- arasında söz konusu şirketin---- ilgili olarak mal yükleme-indirme-istifleme-temizlik ve güvenlik alanında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, 31.07.2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararınca dava dışı ------- davalı şirketle birleştiği ve bu haliyle davalının iş bu davada taraf haline geldiği ve sözleşme ve protokole kararlaştırılan şehir içi büyük kamyon yükleme, şehir içi küçük kamyon yükleme, taşra kamyon yükleme bedellerinin ödenmediği, iş bu hizmet bedellerinin davalı tarafın baskıcı ve tehditkar tutumu nedeniyle faturalara yansıtılmadığı iddiasında bulunulmuştur.Mahkememizin ---- esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda, "...davacı ile ---- yılında anılan şirketin ------ depolarında mal yükleme, indirme, istifleme hammaliye ve temizlik işlerinin yapılması ile ilgili TBK 506 vd. Maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerini barındıran ticari ilişki kurulduğu, sözleşmelerin her bir depo için ayrı ayrı kurulan sözleşmeler olduğu, sözleşmeler kapsamında iş görme edimini üstlenenin davacı olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme ve protokollerde hizmet çeşidi ve fiyatlar başlıklı hükümlerde her yıl belirlenen fiyat aralıkları ile bedellerin kalem kalem belirlendiği, anılan firmanın 31/07/2006 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan karara istinaden davalı ile birleşmesine karar verildiği, ilanın yapıldığı, bu sayede davalının sözleşmelerin tarafı olduğu, sözleşmelerin, davalı tarafından işin bir başka firmaya devredilmesi, davacı işçilerinin çalışmama eylemi gibi sebeplere istinaden----- yılında feshedildiği, somut olayda fesih ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriklerine göre davacının-----yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, ticari defter ve kayıtlarında söz konusu alacak ile ilgili kayıt bulunmadığı, davalının------ yıllarına ait ticari defterlerinin ise delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının alacağın varlığını ispat edecek delilleri sunmadığı gibi hizmetin verildiğini de ispat edemediği, sunulan faturaların da davacı adına düzenlenmediği, celp edilen ------- çalışan listeleri ile söz konusu depolara giriş çıkış yapan kamyon sayılarına ilişkin kayıt ve incelenen irsaliyeler ile davacının, davalının depolarında davacının söz konusu dönemde sözleşme ile üstlendiği diğer işleri yaptığı, depoda personel bulundurduğu ve faturaları düzenlediğinin her iki taraf kayıtlar ile sabit olduğu için dava konusu işi yapıp yapmadığı, çalışanlarının hangi işi ne miktarda yaptığı tespit edilemeyeceği, farazi tespitler ile alacak miktarının belirlenemeyeceği gibi bu hususta hüküm kurulamayacağı, davacı taraf her ne kadar dava konusu edilen iş bedellerinin davalının baskıcı ve tehditkar davranışları sebebiyle faturalara yansıtılmadığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan deliller ile bu hususu ispat edemediği, iddianın soyut kaldığı, bunun yanında bir an için davacıya nazaran davalının güçlü konumda olduğu ve sözleşmenin yürütülmesi sırasında iddia edilen hususlarda baskı oluşturabileceği düşünülse bile davacının sözleşmenin devamı esnasında herhangi bir hukuki yola başvurmadığı gibi iddia etmiş olduğu baskıya sessiz kalarak herhangi bir ihtar vs. keşide etmeksizin sözleşmenin feshinden çok sonra dava açmış olmasının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne de uymadığı değerlendirilerek..." gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan ------- esas sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "...Mahkemece yukarıda belirtilen nakliye firmalarına müzekkere yazılarak ilgili döneme ilişkin davalının depolarına gelen ve depolardan çıkan kamyonlara ait irsaliye kayıtları ve faturalar celp edilip, davalının ticari defterler ve kayıtları, depo ve bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve daha önce bilirkişiler tarafından davalının bilgisayar ve depo kayıtları üzerinde yapılan tespitleri de dikkate alınmak suretiyle ; davacı tarafın iddia ettiği şehir içi küçük kamyon, şehir içi büyük kamyon ve taşra yüklemelerine ilişkin sefer sayılarının tespiti ve faturalandırılmayan alacak miktarının tespiti ile davacının davalıdan talep edebileceği alacığının tespiti için usulünce bilirkişi raporu alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ayrıca mahkemece gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, büyük, küçük ve taşra yükleme hizmetine ilişkin tespitlerden sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sözleşmenin yapıldığı tarih ve yasal mevzuat dikkate alınarak davalının zamanaşımı define ilişkin savunması da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle kaldırılmış, bu kez gönderilen dosya işbu esas sırasına kaydedilmiştir.---kaldırma ilamı doğrultusunda; ---- firmalarına müzekkere yazılarak; dava konusu ----- tarihleri arasında davalı şirketin depolarına gelen ve depolarından çıkan kamyonlara ait irsaliye kayıtları ile fatura suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş; tarafların ---- yılları arasındaki --- dairelerinden celp edilmiştir.Dosyanın bilişim uzmanı-bilgisayar mühendisi, taşıma uzmanı, borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı ve Mali Müşavir'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile; ----- bozma ilamında belirtildiği üzere; ilgili döneme ilişkin davalının depolarına gelen ve depolardan çıkan kamyonlara ait irsaliye kayıtları ve faturalar, davalının ticari defterler ve kayıtları, depo ve bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve daha önce bilirkişiler tarafından davalının bilgisayar ve depo kayıtları üzerinde yapılan tespitleri de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın iddia ettiği şehir içi küçük kamyon, şehir içi büyük kamyon ve taşra yüklemelerine ilişkin sefer sayılarının tespiti ve faturalandırılmayan alacak miktarının olup olmadığının tespiti istenmiştir.Bilirkişi heyetinin 01/05/2024 tarihli kök raporlarında özetle; "...A. Teknik inceleme neticesinde: 2005-2009 yıllarına ait bilgisayar loglarına ve mail yazışmalarına ulaşılamadığı; B. Taşımacılık yönünden inceleme neticesinde: Dosyadaki verilerle şehir içi büyük kamyon, şehir içi küçük kamyon ve taşra yüklemeleri sefer sayılarının tespitinin bilimsel olarak mümkün olmadığı; bu tespitin yapılabilmesi için her bir sevkiyata ait davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi, taşıma hizmeti veren tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi, taşıma irsaliyesinden belirtilen taşımanın yapıldığı araca ait plakanın araç tipini belirlemek için araca ait kayıtların ---- celbi gerektiği; ancak bu belgelerin temini sonrası hesaplamaya esas olacak bir tablo oluşturmanın mümkün olabileceği; diğer yandan heyetin Mali Müşavir üyesinin de belirttiği gibi kanuni zorunluluk olan yasal defterler ve bunlara ait dayanak belgelerin saklama süresinin üzerinden uzun zaman geçmesi ve saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığı göz önüne alındığında her ne kadar -- ilamında açık bir şekilde zikredilse de şehir içi büyük kamyon, şehir içi küçük kamyon ve taşra yüklemeleri sefer sayılarının tespiti bilimsel olarak mümkün olamayacağı kanaatine ulaşıldığı; C. Mali inceleme neticesinde: a. Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davalı ------ raporun 4.a. bölümünde incelenen; 2005-2006-2007-2008 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, b. Davalı şirketin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde; davacı ------- açık hesabına 113.448,36 TL tutarında BORÇ, 104.769,28 TL ALACAK kaydetmek suretiyle 8.679,08 TL tutarında BORÇ bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davalı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde davacı açık hesabından 8.679,08 TL tutarında alacaklı gözüktüğü; D. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı ile dava dışı ------- tarihinde salt bir hizmet sözleşmesinin değil, işgörme sözleşmesi niteliğini haiz bir sözleşmenin kurulduğu; sonrasında dava dışı şirket ile huzurdaki davada davalı olarak yer alan şirketin 2006 tarihinde birleştiğinin kabulü halinde davalının sözleşmenintarafı sayılacağı; sözleşmenin 09.02.2007 tarihinde fesih ile sona erdiği; sözleşmelerde her bir birim yönünden ayrı ücretin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığı; ancak her ne kadar yukarıdaki mali incelemede defter incelemesi neticesinde alacak miktarı bulunmuş olsa da yukarıda taşımacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde ise ------ uyarınca yapılması gereken tespit uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken bir borcun olup olmadığı, varsa miktarı hususunda tespitin yapılmasının mümkün olmadığı beyan edildiğinden bu tespit nazara alınacak olursa, HMK m. 194(1) hükmü uyarınca dayanılan vakıaların ispata elverişli olarak somutlaştırıldığı anlaşılamadığından davacının alacak hakkına sahip olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Bilirkişinin kök raporunu sunmasından sonra; davacı vekili her ne kadar olay tarihinde ------- kaç tane mağazasının olduğunun araştırılmasını talep etmiş ise de; dosyanın açıldığı tarihten bu zamana kadar geçen sürede düşünüldüğünde yeni delil bildirmenin ve tahkikat için yeni araştırma yapılmasının artık mümkün olmadığı,------ kaldırma ilamında da bu şekilde bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki talebi reddedilmiştir.----- bozma ilamında; "...davalının ticari defterler ve kayıtları, depo ve bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve daha önce bilirkişiler tarafından davalının bilgisayar ve depo kayıtları üzerinde yapılan tespitleri de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın iddia ettiği şehir içi küçük kamyon, şehir içi büyük kamyon ve taşra yüklemelerine ilişkin sefer sayılarının tespiti ve faturalandırılmayan alacak miktarının tespiti ile davacının davalıdan talep edebileceği alacığının tespiti için usulünce bilirkişi raporu alınmalıdır..." belirtilmesine rağmen, bilirkişilerin bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapmadan, davalı tarafın bilgisayar ve log kayıtlarının bulunmadığı yönündeki beyanına istinaden raporlarını düzenledikleri ve daha önceki raporda tespit edilen hususlara hiç değinmedikleri anlaşılmakla; dosyanın aynı heyete tevdii edilerek merkez bilgisayarlarında------ kayıtlarının mevcut olup olmadığının, yok ise ulaşılmasının mümkün olup olmadığının bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından tespiti ile --- kaldırma ilamındaki hususların değerlendirilmesi için dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişilerin 16/12/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...Bilirkişi ---- tarafından yerinde teknik incelemenin yapıldığı, yapılan incelemede eski yazılımdan yeni yazılıma, irsaliye ve başkaca kayıtların taşınmadığından (aktarılmadığından) dolayı mevcut yazılımda, ----- öncesi irsaliye kayıtları ve başkaca bilgilerin yeni yazılımda olmadığının görüldüğü; yeni yazılımda 2014 öncesi kayıtların, sadece muhasebeye açılış kaydı olarak girildiği; ilgili dava konusu hiçbir kayda ulaşılamadığı; Mali inceleme yapıldığında ----- bilirim formlarının ihtilafın çözümünde herhangi bir katkı sağlamadığı; Taşıma yapılan sefer sayısı ve türüne ait daha önce dosyaya sunulan talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dayanak belgelerinin dosyada bulunmadığı, bu rapordaki hesaplamaların denetlenemediği, raporda yer alan hesaplamalara itibar edilip edilmeyeceğinin münhasıran Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dosya konusu somut olayda, davacı ile ---- anılan firmanın ------ mal yükleme, indirme, istifleme gibi hamaliye ve temizlik işlerinin yüklenici tarafından yapılması konulu sözleşme imza edildiği, anılan firmanın -------- tarihli olağanüstü genel kurul kararına istinaden davalı ile birleştiği, birleşme ile davalının sözkonusu sözleşmelerin tarafı olduğu, sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf; davacı tarafın iddia ettiği şehir içi küçük kamyon, şehir içi büyük kamyon ve taşra yüklemelerine ilişkin sefer sayılarının miktarı ile faturalandırılmayan iş olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.Kaldırma ilamından önceki yargılamada Taşıma uzmanı ----, mali müşavir --- Ögretim Üyesi ------düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince toplam 1.541.756,49-TL tutarlı fatura düzenlendiği, iş bu faturaların ------- tarafından davalı adına düzenlediği, davalı şirket kayıtları incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde ---- yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, dolayısıyla davacı lehine delil vasfına sahip bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, birbirlerini teyit ettiği, davacının alacak iddiasının varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle söz konusu hizmetlerin gerçekleştirdiğinin ispatının gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin raporunda özetle; depoda kullanılan giriş ve çıkış kayıtlarının en eski verilerinin 2012 yılına kadar tutulduğu, daha eski verilere ulaşılamadığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren 02/02/2007 tarihine kadar dönemler içerisinde depodan diğer depolara ve mağazalara yapılan mal sevkiyatlarına ilişkin verilerin incelendiği, ilgili sevkiyatların incelenmesinde yükleme işlemlerinin davacı tarafça yapıldığına dair herhangi bir verinin bulunmadığı, depoda yapılan giriş çıkış ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan tüm incelemelerde yükleme işlemlerinin davacı tarafça yapıldığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı görüş ve tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda özetle; bilgisayar kayıtları üzerinde sadece depodan yapılan nakliyelere ait bilgilerin bulunduğu, ------tablolarına ulaşılmış olup söz konusu nakliyeler için yapılan yüklemelerin kimin tarafından yapıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, söz konusu tablolarda sadece tarih, tonaj sevkiyatın yapıldığı yere ait bilgilerin yer aldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde sadece yükleme ile ilgili değil boşaltma ile ilgili taleplerinin de bulunduğu, fakat bilirkişi heyetince bu taleplerin incelenmediği yönündeki itirazlar yönünden ise davalı depo kayıtlarının incelenmesinde sadece ilgili dönemde depodan yapılan nakliyelere ait bilgilere ulaşıldığı, depoya gelen nakliyeler ve boşaltmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
----- Hukuk Mahkemesi aracılığıyla düzenlenen heyet raporunda özetle; dava konusu olayın davalı firmanın 2006 yılında satın almış olduğu ------ arasında başlamış bir sözleşmenin devamında vuku bulan alacak anlaşmazlığından kaynaklandığı, işlerin ücret anlaşmazlığı nedeni ile yavaşlaması ve ekonomik nedenlerle sözleşmenin feshedildiği, yapılan incelemede sözleşmenin 2008 yılında feshedildiğinin anlaşıldığı, bilgisayar sistemlerinin iki kez yenilendiği bu nedenle muhasebe içerikli mali defterler dışında herhangi bir kayda erişilmesinin mümkün bulunmadığı, kamera kayıtlarının ise en çok 3 aylık kayıt yapılmasına izin verdiği, dava dilekçesinde zaman diliminde tam olarak belirtilmediği, davacının kendi işçilerinin hangi tarihlerde çalışmasının dolayısıyla alacak talebinin belirtilmesi durumunda düşük bir olasılıkta olsa bu işçilerinin ---- pirim kaydı üzerinden davalı depo girişlerinde bir karşılığının bulunmasının mümkün olabileceği, bu nedenle keşif mahallinde bulunan bilgisayarlarda herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sonuç olarak söz konusu alacak ile ilgili bilgisayar kayıtları ve defter kayıtlarında herhangi bir hizmet ya da bakiye alacak ispatına dair bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.----- yazı cevapları ve davacı tarafların işçilerine ait kayıtlar incelenerek ek rapor tanzim edilmesi için ----- talimat yazılmıştır. Bilirkişi heyetinin 2. ek raporda özetle; depoda herhangi bir belge ve kayıt ile tespit edilemeyen, bilgisayar kayıtlarında yer almayan boşaltma işlemleri ile ilgili olarak hangi tarihe kadar boşaltma işleminin yapıldığına dair tespit yapma imkanın bulunmadığı, davalı depo kayıtlarında sadece nakliyelere ilişkin bilgilerin bulunduğu, ilgili dönemde depodan nakliyelere ait bilgiler incelendiğinde 4.139 adet şehir içi büyük kamyon 4.486 adet şehir içi küçük kamyon ve 509 adet taşra seferinin görüldüğü, 01.01.2006 tarihinde düzenlenen protokol uyarınca birim fiyatlar hesaplandığında toplam 98.168,65 TL'nin hesaplandığı, önceki raporlarda da belirtildiği üzere yükleme işinin davacı tarafça yapıldığına dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, davacının sözleşme kapsamındaki diğer hizmetleri için fatura düzenlenmesine rağmen yükleme işlemi için herhangi bir fatura keşide edilmediği, davacının kendi ticari defter kayıtlarında da bu hususta bir alacak kaydınını yer almadığı, dosya kapsamına sunulan ----- çalışan listelerinin davacı tarafın davaya konu yaptığı yükleme ve boşaltma işleminin yaptığına dair herhangi bir tespit imkanda vermeyeceği zira, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme içeriğinde yer alan diğer hizmetlere yönelik faturalar düzenlendiği taraf defter kayıtları ile sabit olup davacının talebinin söz konusu ---- kayıtları üzerinden tespit imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.----- yazılan talimat üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği faturalarının çoğunun dava dışı ----tarafından dava dışı ---- düzenlendiği, davacı şirket ile faturaları düzenleyenin farklı olduğu, -------- sayfasında şirketin yetkilisinin ---- olarak belirtildiği, şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından mal tesliminin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, ambar kabul kayıtlarına göre davacı şirket araçları ile mal teslimi yapılmamış olduğu ve davalının bilgisayar kayıtlarının üzerinde mal kabul yönünde yapılan incelmede davacı şirket ile ilgili herhangi bir taşıma işleminin yapılmadığı görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Davacı vekilince, davalının depolarına------firmalarına ait kamyonlarca getirilen yükleri protokol gereğince boşaltan ve yine bu firmalara ait kamyonlarla mağazalara nakledilen yükleri yükleyen tek firmanın kendileri olduğunu beyan ettiğinden, ---- ilamı doğrultusunda -----firmalarına yazı yazıldığı; bu firmalardan herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Dosya bilişim uzmanı-bilgisayar mühendisi, taşıma uzmanı, borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı ve Mali Müşavir'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, ilgili döneme ilişkin davalının depolarına gelen ve depolardan çıkan kamyonlara ait irsaliye kayıtları ve faturalar, davalının ticari defterler ve kayıtları, depo ve bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve daha önce bilirkişiler tarafından davalının bilgisayar ve depo kayıtları üzerinde yapılan tespitleri de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın iddia ettiği şehir içi küçük kamyon, şehir içi büyük kamyon ve taşra yüklemelerine ilişkin sefer sayılarının tespiti ve faturalandırılmayan alacak olup olmadığının tespiti istenmiş; bilirkişiler bu yönde bir tespitte bulunamamışlardır.İspat; dava konusu yapılan hakkın gerçekten var olup olmadığının anlaşılması, maddi hukukun o hakkın doğumunu veya sona ermesini kendisine bağladığı vakıaların doğru olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda mümkün olur ve dava konusu hak ile buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları yönünde mahkemeye kanaat verilmesi işlemidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda 187/1. maddesinde "İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir." şeklinde düzenlenmiştir. Vakıa (olgu) ise, kendisine hukuki sonuç bağlanmış olaylardır. İspatı gereken olaylar, olumlu vakıalar olabileceği gibi olumsuz vakıalar da olabilir. Hakim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini, kural olarak kendiliğinden araştıramaz. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir. Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu ise HMK'nin "İspat Yükü" başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer. Kendisine ispat yükü düşen taraf için bu bir yükümlülük (mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür (külfettir). Zira taraf kendisi tarafından ispatı gereken bir vakıayı ispat edemezse, karşı taraf (ve mahkeme) onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (yükümlülük). Kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılır; mesela, kendisine ispat yükü düşen ve fakat bunu yerine getiremeyen taraf davacı ise, davasını ispat edememiş sayılır ve dava bu nedenle reddedilir-------Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu somut olayda, hizmetin verildiğini ispat yükü davacı taraf üzerinde olup; davacı tarafın yargılamanın en başından beri hangi depoya, kaç araçla ne miktarda yük getirildiği, ne miktarda yükün boşaltıldığı, hangi araca ne miktarda ürün yüklendiğine dair bir ispat vasıtası sunmadığı, davalıya başka yüklenici ile çalıştıysa bunu ispat etme yükü yüklenemeyeceği, depoda yapılan bilgisayar kayıtları üzerindeki incelemeler sonucunda da davacının iddiasını destekler herhangi bir delile ulaşılamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 594,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 594,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 10,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.01.2025