T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1347
KARAR NO: 2025/95
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat)
DAVA TARİHİ: 19.11.2018
KARAR TARİHİ: 04.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2016 günü davalı --- yönetimindeki ---- plakalı hususi otomobili ile kontrolsüz hız sonucu, sağında giden sürücü ---- idaresindeki ---plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına vurması ve sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle önünde giden ---- idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucu, çarpan araç içerisinde bulunan müvekkili ---- yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, sürücüden şikayetçi olunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, şerit ihlalinde bulunan --- plakalı araç sürücüsü ----- 8/8 tam kusurlu bulunduğunu, kaza sırasında araçta olan davacı ----- bir kusurunun söz konusu olmadığını, Dr. ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29.03.2016 günlü geçici raporuna göre, ---- görme yetisindeki kayıp oranının, yine bu hastahane devam eden tedavisi neticesinde belirleneceğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle davalı işleten/sürücü adına kayıtlı ----- plakalı araç ile adına kayıtlı gayrimenkullerin varlığı UYAP sistemi üzerinden tespit edilmesi halinde araç ve gayrimenkullerin 3. Kişilere devir ve temlikin ayni veya şahsi bir hak tesisinin önlenmesi ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi yönünde haklı oldukları da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca) şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere, maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten/sürücü davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.05.2024 tarihli sulh dilekçesi ile davalı ----. ile aralarında tanzim edilen 02.05.2024 tarihli ibraname gereğince davalı---- ile sulh olunduğunu, ----- maddi tazminat yönünden sulh sözleşmesi kapsamında ibra ettiklerini, davalı araç sürücüsü ----- maddi tazminat yönünden anlaşma tutarı kadar ibra ettiklerini, bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden davalı sürücü ---- karşı davaya devam ettiklerini, davanın, maddi tazminat yönünden anlaşma tutarı kadar konusuz kaldığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı ---------- alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takip takmadığının netleşmesi gerektiğini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının Mahkemece tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın aracın işletenine ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, maluliyet raporunun ----alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olan tazminatın kazadan kaynaklanan tazminat olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının kaza sırasında şoförün yanındaki ön koltukta oturduğunu, emredici yasa hükümleri gereği emniyet kemeri takması gerektiğini ancak davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığından kaza sebebiyle meydan gelen yaralanmanın şiddetinde davacının da müterafık ve tali kusuru bulunduğunu, davacının araç içi nizamlara aykırı ve kendi canını tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri takmayarak yolculuk yapmasının müterafık ve tali kusurunun doğmasına neden olduğunu, bu nedenle Mahkeme tarafından davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesinin, hatır için araçta taşınması ve emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafık ve tali kusurunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ayrıca davacı tarafın da kaza sırasında alkollü olarak yolculuk ettiğini, davacının kaza sırasında alkollü olmasının kaza sebebiyle meydana gelen yaralanmanın boyutunda doğrudan etkili olduğundan davacının tali kusuru bulunduğunu, davacı alkollü sürücünün aracına alkollü bir şekilde binerek emniyet kemerini takmayarak kendi can güvenliğini bilerek ve isteyerek tehlikeye attığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından görme yetisinde kayıp olduğuna ilişkin dosyaya kesin bir rapor sunulmamış olduğundan davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık olup olmadığının, varsa da oranının ---- alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay tarafından tek hekimle hazırlanan maluliyet raporlarının kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, maluliyet raporunun -------alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; 29/03/2016'da davalı kooperatifin sigortalısı olup, davalı -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile dava dışı --- plakalı ve ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararı ile manevi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili özetle; kusur ve zararın --------- tarafından tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ---- vekili ise; davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığını ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğunu, hatıra taşımasının söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, birlikte kusur varsa oranlarının ne olduğu, bu kazada davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli ve/veya geçici kayıp oluşup oluşmadığı, bakıcı zararı ve tedavi gideri olup olmadığı, manevi zararı olup olmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ------- tarihli rapora göre; --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Davacının bakıcı gereksinimi oluşup oluşmadığına dair ----- alınan 29/01/2021 tarihli rapora göre; --------- doğumlu --- 29.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bakıcı gereksinimi olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet raporuna itiraz üzerine ----- tarihli rapora göre; --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bakıcı gereksinimi olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. ------- raporlarının üçünün de kaza tarihinde yürürlükte olan uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği farkedilmekle; dosya yeniden ---- gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlenmesi istenmiştir----- tarihli rapora göre; "...A-11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu; B-Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,---- sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı; C-30/03/2013 tarih ve ----- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu; D-Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği; E-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; F-Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüş, doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından karar tarihine en yakın güncel asgri ücret baz alınarak düzenlenen 01/11/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda; Dava konusu kazanın meydana gelişinde davalıya ait --- plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu,
davacı ---- kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı; davacı ----- 3 aylık geçici geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.902,97-TL, %2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 215.284,62-TL, yaz okuluna gitmesi sebebiyle yapıldığı bildirilen ödeme 2.565,00-TL
olmak üzere toplam zararının 221.752,59-TL olduğu; davacı ----- 29.03.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak geliştiği bildirilen 3 aylık geçici işgöremezlik ve % 2 oranındaki sürekli işgöremezlik ve eğitim gideri sebebiyle maddi tazminatları toplamı, davalı ---- sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat limitlerinin altında kalması ve davacı ----- ile davalı ----. arasında 02.05.2024 tarihli ibraname imzalanarak sulh olunduğunun beyan edilmesi sebebiyle; davalı ----. ile müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı ----- maddi tazminat sorumluluğunun kalmadığı..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüş; kusur raporunun ceza dosyasına alınan kusur raporu ile de tam uyumlu olması ve hesaplamanın BAM ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılması nedeniyle işbu ek rapora itibar edilmiştir.Davacı vekili 13.05.2024 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı ---. ile aralarında tanzim edilen 02.05.2024 tarihli ibraname gereğince davalı ---- ile sulh olunduğunu,----maddi tazminat yönünden sulh sözleşmesi kapsamında ibra ettiklerini, davalı araç sürücüsü ----- maddi tazminat yönünden anlaşma tutarı kadar ibra ettiklerini, bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden davalı sürücü ---- karşı davaya devam ettiklerini, davanın, maddi tazminat yönünden anlaşma tutarı kadar konusuz kaldığını beyan etmiş; davalı -----. vekili de aynı şekilde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, son alınan ------ Kurulu raporu ile alınan son bilirkişi heyeti ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan rapor ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı ----- trafik sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsü olan davalı ---- %100 kusurlu olduğu, yolcu olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ----- raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2, geçici maluliyetinin 3 ay olduğu, bakıcı gereksinimi olmadığı, hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 215.284,62-TL, yaz okuluna gitmesi sebebiyle yapıldığı bildirilen ödeme 2.565,00-TL
olmak üzere toplam zararının 221.752,59-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün ve sigorta şirketi olan davalının, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre zararın tamamından sorumlu olduğu, ancak sulh protokolüne göre davacı zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının poliçe limiti olan 310.000,00-TL'ye kadar sigorta şirketini ibra ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; davalı ----- yönünden ise; hesap raporuna göre davacının poliçe limit üzerinde bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi hakkında, davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ---- yönünde davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi hakkında; davalı sürücünün tam kusuruna, alkollü olmasına, davacının maluliyetine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve paranın alım gücüne göre talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın uygun bulunduğu anlaşılmakla, 50.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı araç hususidir) birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat yönünden;
a-1-Davacının davasının davalı ----. yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-1-Davacının davasının davalı --- --- yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,32-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 436,08-TL'nin sulh protokolü dikkate alınarak davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,32-TL peşin harcın sulh protokolü dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 961,02-TL yargılama giderinin sulh protokolü dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı --- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 5,08-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
6-Davalı ---. tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 66,00-TL yargılama giderinin sulh protokolü dikkate alınarak davalı ----. üzerinde bırakılmasına,
7-Sulh protokolü dikkate alınarak davacı ve davalı---. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----- lehine takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.415,50-TL karar harcının, davalı --- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura giderleri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 18.259,53-TL yargılama giderinin davalı---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ---- --- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 96,62-TL yargılama giderinin davalı ---- üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.