T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/327
KARAR NO : 2024/1022
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07.05.2024
KARAR TARİHİ : 03.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2023 günü saat 11:00 sıralarında davalı/sürücü ----, sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----sokak kesişiminde seyir halinde iken; --- Sokak No:----- önüne geldiği esnada aracı ile geri geri manevra yapmak istediği esnada, aracının arka kısımları ile arkasında bulunan, yaya haldeki müvekkiline karşıya geçmeye çalıştığı anda çarptığını, davalı ---- müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren yatağa bağlı olarak üçüncü kişilerin bakımına muhtaç şekilde hayatına devam ettiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının B.2/b maddesi; "Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder" şeklindeki düzenlenmeye istinaden, taraflarınca davalı sigorta şirketine, 25.08.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunularak müvekkilinin yaralanması neticesinde talep edebileceği yaşam boyu bakım gideri ve diğer tüm tedavi giderleri dahil poliçe limiti kapsamındaki maddi tazminat bedeli talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sekiz iş günü içerisinde başvurularına cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle; trafik kazasında yaralanan müvekkil ----- bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunda harcı tamamlamak üzere belirsiz alacak talepli olarak şimdilik 100.000,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ve belirsiz alacak talepli olarak şimdilik 100.000,00-TL yaşam boyu bakım giderinin, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilini, 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsilini, davalı ------ taşınır taşınmaz malvarlığına, davalının olaydaki tam kusuru, davacıda meydana gelen ömür boyu bedensel daimi iş gücü kaybı ve haksız fiil nedeniyle uğradığı bedensel ve manevi cefa da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin teminat alınması amacıyla ihtiyatı haciz kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 30.10.2024 tarihli sulh dilekçesi ile müvekkili ile davalı -----arasındaki dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlendiğini, işbu sebeple davalı-----sulh dilekçesini ve dilekçede yer alan beyanlarını kabul ettiklerini, bu doğrultuda davalı ---- vekalet ücreti, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti taleplerinin bulunmadığından, sulh nedeniyle dosyanın konusuz kaldığını, diğer davalı ----- yönünden açılan manevi tazminata ilişkin taleplerini saklı kalmak ve bu yönden yargılamaya devam etmek kaydıyla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalı ----- vekili 16.10.2024 tarihli sulh dilekçesi ile tarafların anlaşarak sulh olduğunu ve bu sebeple davalı müvekkili ---- ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların sulh olması sebebiyle, dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı sigorta şirketinin ZMMS'lisi olup, davalı ---- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında; davacının maddi ve manevi tazminat istemli davasıdır.Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin ZMMS'lisi olup, davalı ----- sevk ve idaresinde olan---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpışması neticesinde davacının yaralandığını beyan ederek, maddi ve manevi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, SED raporları, SGK dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı; ihtilafın; 21/03/2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüsü ile varsa üçüncü kişilerin veya yaya davacının kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise bu durumun manevi zarara neden olup olmadığı, davalı ----- talep edilen tazminat kaleminden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki sulh protokolü ile duruşmadaki davacı vekili beyanından anlaşıldığı üzere; dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödemesi yapılması sebebiyle davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ---. vekilinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve ---- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.6.2004,----) (Yargıtay --- HD. ---- ESas ---- Karar sayılı ilamı)Tüm bu açıklamalar kapsamında; ----.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre; davaya konu kazada davalı ----- tam kusurlu olduğunun belirtilmesi, kazaya bağlı yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek ve vücutta 5.dereceden kemik kırığı oluşturacak düzeyde olduğunun tespit edilmesi, ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %99 maluliyeti bulunduğuna dair rapor ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin taktiren kısmen kabulüne karar verilmiş, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2023'den itibaren işleyecek yasal faizi (talep gibi) ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre alınması gerekli 142,53-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 142,53-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin ve davalı ----. vekilinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2023'den itibaren işleyecek yasal faizi (talep gibi) ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.662,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.565,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.096,78-TL'nin davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.565,22-TL peşin harcın davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 739,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 492,93-TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 246,47-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı---- kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı ----- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 2.080,00-TL'nin davalı -----, 1.040,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.