T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/990
KARAR NO : 2024/1024
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07.12.2022
KARAR TARİHİ : 03.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarihinde 09:51 sularında --- mevkiinde müvekkiline ait ----plakalı araç seyir halindeyken davalı ... sigortalısı -- plakalı aracın önüne kırmasıyla birlikte maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM raporuna göre işbu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ---- plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, tüm bu nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan --- olması sebebiyle ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından 04.12.2021 sonrası poliçelere ait hesaplama-kaza tarihi kasko değeri ve değer kaybına konu parça/işçiliklerin toplamı baz alınarak hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan rapora istinaden davacıya 11.05.2022 tarihinde 5.380,00-TL maddi hasar ödemesi yapılmakla birlikte 27.06.2022 tarihinde 1.188,56-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınmasını, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. Maddesi gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybına yönelik konu parça ve işçilik olmaması sebebiyle ödenmediğini, araç mahrumiyet taleplerinin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle; 22/03/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacıya 11.05.2022 tarihinde 5.380,00-TL hasar ödemesi, 27.06.2022 tarihinde 1.188,56-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; "...22/03/2022 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, ---- plakalı araç sürücüsü ---- 2918
Sayılı KTK ve buna bağlı Trafik Yönetmeliğine göre Trafik kazalarında asli kusurlu
sayılan haller maddelerini ihlal ettiğinden; Asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğuna; %100 Kusurlu durumda olan ---- plakalı ---- model ---- markalı aracın
ZMMS poliçesiden zarar tazmininin Davalı ... sorumluluğunda bulunduğuna;
davalı ... şirketinin değer kaybı hesaplamasında kaza tarihinden önceki yıllara ait
hesaplama formulü kullanıldığı kaza hasar dosyası ekinde sunulmuştur. Ancak 04.12.2021 tarihinde Hazine Müsteşarlığı zorunlu trafik sigortası ekinde hesaplama formülü ile Reel değer
kaybı hesaplama yöntemine geçilmiştir (---- Ek1: değer
kaybı tazminatı hesaplaması formülü) ile ---- plakalı araçta meydana gelen
değer kaybının bu formule göre hesabında araç değer kaybı 2.710,422-TL olacağı, bunun davalı
taraf ----- tarafından 1.188,56-TL'sinin ödendiği; kalan 1.521,86-TL'nin
tazminata konu olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 22/03/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin, sigortalı araç olan ---- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 27/06/2022'de temerrüde düştüğü, aracın değer kaybının BAM ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davalı ... şirketinin bakiye zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının talebi gibi dava dilekçesindeki değer üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-100,00-TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 27/06/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.235,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.