T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1498 ESAS
KARAR NO: 2024/952
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11.10.2018
KARAR TARİHİ: 12.11.2024
(NOT: Dava dilekçesindeki davacılardan ---- yönünden tefrik edilerek ---- sırasına kaydedilip, takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacılardan ---- yönünden tefrik edilerek ----esas sırasına kaydedilip davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.)Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından ----- ------- üç adet, yine----------- bir adet olmak üzere dört ------- leasing sözleşmesi yoluyla satın aldığını, devamlı olarak arıza çıkarması sonucu davalı tarafla ve leasing şirketleriyle iletişime geçildiğini, makinelerin bakım ve onarımını sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafça üstlenilmesine rağmen bir kaç tamirattan sonra herhangi bir ilgilenilme olmadığını, bu durumun davalı tarafla sürekli iletişim kurulup makinelerin tamir ve bakımının, yenisiyle değiştirilmesinin veya en azından alacak miktarının bir süre talep edilmemesi istenmesine rağmen herhangi bir şekilde yardımcı olunmadığını, makinelerin devamlı arıza çıkarıp sonunda da altı ay geçmeden tamamen tamiri imkansız hale gelmesi sonucu müvekkil şirketin tarifi imkansız maddi zorluklarla karşı karşıya kaldığını, söz konusu makinelerde meydana gelen hasar ve zararın tespiti adına --------- Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin davalının ticari ahlaka aykırı davranışları nedeniyle maruz kaldığı zarar nedeniyle muhtemel kazanç kazanç kaybı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL tazminatın sözleşmede kararlaştırılan 26.02.2014 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ------olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinden dört adet dozer satın aldığını, satış bedellerini ödemediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, davacının, iyiniyet hükümlerine ve ticari ahlak kurallarına aykırı bir şekilde ödeme yükümlülüğünden kurtulabilmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacılardan---- yine davacılardan-----, aynı iddialarla müvekkili aleyhine ---------- sayılı dosya üzerinden dava açtığını, müvekkili aleyhine açılan her iki davanın konusunun aynı olduğunu, işbu davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde ise HMK hükümleri uyarınca aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının satın almış olduğu makinaların ayıplı olduğu iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacıların hem yasal süreler içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadıklarını hem de müvekkili şirkete vermiş oldukları taahhütname ile açıkça makinaların garanti kapsamından çıktığını ve makinalarda meydana gelecek sorunlardan dolayı müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, davacı 31.07.2015 tarihinde müvekkili şirkete ibraz etmiş olduğu taahhütname ile müvekkilinden almış olduğu dört adet ----- marka dozerlerin ödemelerini vadesinde yapamadığını kabul ettiğini ve 25.08.2015 tarihine kadar borcunun 42.200,00-TL'lik kısmını ödeyememesi durumunda sözleşme konusu iş makinalarının garanti kapsamından çıkarılacağını, müvekkilinin makinalarda meydana gelecek hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, sözleşme ile belirlenen garanti ile ilgili hükümlerin yok sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini ve taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, davacının ekli taahhütnameyi yok farz ederek işbu davayı açmasının kötüniyetinin ve haksız kazanç elde etme gayretinin bir göstergesi olduğunu, davacı şirketin iflasına karar verildiğini, haksız kazanç elde etme amacıyla açılmış olan davanın reddi gerektiğini ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği 26.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizinin neye dayanarak hangi tarih esas alınarak talep edildiği anlaşılamadığını, belirtilen tarihte davacının, müvekkilinden dava konusu iş makinalarını satın dahi almadığını, davacı şirketin kötüniyetli bir şekilde hem hali hazırda derdest olan davayı yalnızca taraflardan birinde değişiklik yaparak açtığını hem her iki dilekçesinde de farklı beyanlarda bulunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, asıl zarara uğrayan, satmış olduğu makinaların bedelini tahsil edemeyen müvekkili şirket iken haksız ve kötüniyetli bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın derdestlik itirazı nedeni ile usulden reddini, mümkün olmaması halinde davaların birleştirilmesini, davanın usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddini, müvekkilinin malvarlığına konulması talep edilen tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; leasing sözleşmesine dayalı açılan tazminat davasıdır.Davacı ve davaları tefrik edilen davacılar vekili özetle; davacı -------ihale ile aldığı işte kullanılmak üzere davalıdan leasing yolu ile 4 adet -------------satın aldıklarını, dozerlerin alındığı günden itibaren sürekli arıza çıkardığını, birkaç kez davalının servisine götürüldüğünü ancak sorunun çözülemediğini, ---- başvurduklarında, dozerlerin ----- olmadığını öğrendiklerini, işe devam edebilmek için dava dışı---- başkaca 4 adet makina kiraladıklarını, zararlarının tespitini ----- dosyasında yaptırdıklarını, buna rağmen davalının takip yaptığını, bu takip nedeniyle ---- ihale alacaklarının bir kısmını davalıya temlik ettiklerini, yine davacı ------- taşınmazı davalıya devrettiklerini beyan ederek zararlarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davacılar vekilinden zarar kalemlerini açıklaması istenmiş; davacılar vekili; davalıya 4 adet iş makinesi için ödenen 740.000,00-USD için şimdilik 47.000,00-TL, ilave iş makinesi kiralamak için şimdilik 1.000,00-TL, ipotekli taşınmazın satışı için şimdilik 250,00-TL, kooperatif hissesinin satışı için şimdilik 250,00-TL, iş makineleri ayıplı olmasaydı oluşacak aktifleri ile şu durumdaki aktifleri arasındaki zararları için şimdilik 1.000,00-TL ve kar kaybı için şimdilik 500,00-TL talepte bulunduklarını beyan etmiştir.Davalı vekili ise özetle; öncelikle ----------- sayılı dosyası nedeniyle derdestlik dava şartı yokluğu itirazında bulunduklarını, kendilerine makinelerle ilgili herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, makinelerin garantisinin bittiğini, davacının leasing sözleşmesi gereği ödemeleri süresinde yapmadığını, bu nedenle davacının kendilerine ----- tarihli taahhütnameyi vererek, garanti süresi biten makinelerden kaynaklı talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini, davacının borçları nedeniyle şirket ortağı------ adına kayıtlı olan kooperatif hissesinin kendilerine devredildiğini, davacıların bu hisseye dahi tedbir koydurmak için ----- değişik iş sayılı dosyaları ile talepte bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.-------- sırasına kaydedilen dosyada görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davacının----------- ihale yoluyla aldığı, bu iş kapsamında kullanmak için dava konusu 4 adet dozeri davalıdan leasing sözleşmesi yoluyla satın aldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu 4 adet makinede davacının dava dilekçesinde iddia ettiği nitelikte ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın bulunması durumunda davalı şirketin ayıptan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ve kapsamının ne olduğu, davacının ayıp sebebiyle dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği nitelikte menfi, müspet ve munzam zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bu kalemler yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise her bir talep yönünden sorumluluğunun miktarının ve kapsamının ne olduğu, davacının faiz talebinde bulunup bulunamayacağı ile fazin başlangıç tarihi ve faizin cinsi yönünden talebin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde belirtilen ------ sayılı dosyası celp edilmiş, dosyadaki bilirkişi raporunda özetle; iş makinelerinin çalışmadığı, çalışmasının mümkün olmadığı, hurda değerlerinin 25.000,00-TL olduğu, garanti süresi içinde davalının araçları dış hava şartlarına bıraktığı ve araçların küflendiği, sıfır değerlerinin 1.200.000,00-TL olduğu, makinelerin 6 ay çalıştığı, davacının ek makine kiralamak zorunda kaldığı, tespit isteyenin zararının 3.075.000,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Derdestlik itirazına konu ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının --- davalısının ---- olduğu, davanın menfi tespit davası olup, derdestliğe esas teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. ----- kararı ile davası tefrik edilen davacı şirketin iflasına karar verildiği, kararın -----------tarafından onanmakla kesinleştiği anlaşılmış, davacı şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenmiş; -------sayılı yazı cevabına göre; iflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı, nisap oluşmadığından davaların takip edilip edilmeyeceği hususunda herhangi bir karar alınmadığı; dosyada iflas idaresi bulunmayıp, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce yürütüleceği; yazı ekindeki ----- alacaklılar toplantı tutanağının incelenmesinde; alacaklıların icra müdürlüğüne dava takip yetkisi verdiğine dair bir karar alınmadığı, icra müdürlüğünün davayı takip etmediği anlaşılmakla; şirket yönünden açılan dava tefrik edilip ---- sırasına kaydedilmiş, takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyası tefrik edilen davacı ----- azlettiği, kendisini yeni bir vekille temsil ettirmediği, davayı kendisinin de takip etmediği anlaşılmakla, ------- yönünden tefrik edilerek ---- sırasına kaydedilmiş, işlemden kaldırılmış, 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; bu suretle işbu davada davacı olarak sadece ----kaldığı anlaşılmıştır. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde, davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de; hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; hem dava dışı ------ yapılan eser sözleşmesinin, hem de davalı ile yapılan leasing sözleşmesinin tarafının davası tefrik edilen ----olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ---- sayılı dosyasında delil tespiti talep edenin de yine davası tefrik edilen----- olduğu, dava dilekçesinde geçen taşınmaz ve kooperatif hisselerinin de davalı ---- ilgilisinin bulunmadığı,----sadece davası tefrik edilen iflas halindeki ---- dava tarihindeki yetkililerinden biri olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminatın şirkete ödenmesini de talep etmediği, bu itibarla davacı ---- aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 426,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 6,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12.11.2024