T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/86 Esas
KARAR NO: 2024/887
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalılardan ----plakalı araç ile ----- kuralını ihlal ederek; davacının sevk ve idaresindeki --------plakalı motosikletin önüne girdiği ve şeridini kapladığı, davalı sürücünün böylelikle asli derecede ve tamamen kusurlu olarak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün -----seyir ile geldiği ----- önünde geldiğini, sağ tarafa dönüş yapmak üzere manevra yaptığını, davalı sürücünün, kavşak olmayan düz çizgi bulunan mahalde yolun solunu kullanarak yolu yeterince kontrol etmeden U dönüşü yapmak için sağa manevra yaptığını, sevk ve idaresindeki otomobilin sağından gerisinden gelen davacının sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmına çarptığını, davacının yola düşerek yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün bu olay nedeni ile dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunu, davacının şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin sol tarafından U dönüşü yapmak için manevra yapan otomobille çarpıştığını, dava konusu kazanın oluşumu ile ilgili hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususların, dava konusu olay nedeni ile yargılaması devam eden ------sayılı dosya kapsamı ile sabit olduğunu, söz konusu dosya kapsamında alınan ----- raporunun sonuç bölümünde; “Sanık sürücü -----asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü -------- kusursuz olduğunu” bildirildiği, mahkemece alınan ---- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “Sanık sürücü ------------- müvekkilin motosikleti ile yola düşerek yaralanması ile neticelenen olayda 2918 Sayılı TK.’nın 84/f maddesinde yer alan ve asli derece kusurlarından sayılan “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapmak” kusurunu ihlal etmekten dolayı olaydaki davranış faktörünün asli derecde etkenlik arz ettiğimi, müştekinin yaralanmasına neden olduğu bu kazanın oluşumunda asli derecede ve tamamen kusurlu olduğunu, çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu, müştekinin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı kanaati bildirildiğini, tek ve asli kusuru bulunan davalı sürücü ----- olduğunu, dava konusu olayda davalı sürücü sevk ve idaresindeki plakalı aracın davalılardan ---- ait olduğunu, --------numaralı poliçe ile sigortalandığını, davacının ağır yaralanma sonucunda ------ kaldırıldığını, yapılan muayene ve tetkikler neticesinde davacı hakkında -------- tarihli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, anılan raporda:---------Kururis çift kırığı,, kararı bildirildiği, 01/02/2015 tarihine kadar rapor verildiği, davacının dava konusu kaza nedeni ile 17/12/2014 tarihinde ameliyat olduğu, bu tıbbi durum davacının kaza nedeniyle anatomisi bozulduğunu, sağlık durumunun hayati tehlike altına girdiğini, bacağının kısaldığını, hali hazırda diğer sağlık sorunları yanında bacağını bir daha kullanamama yani sakat kalma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını gösterdiği, hastaneden çıktıktan sonra da davacının, tedavisi ve ağrılarının bitmediği için, yakınlarına ait bir evde bakım ve gözetim altında kalmaya devam ettiğini, bu bakıma ve yapılan ameliyata rağmen, davacıda hali hazırda iyileşme olmadığı gibi tek başına zorunlu ihtiyaçlarını da giderebilecek kadar sağlığına kavuşamamış bulunduğu, sakatlık ve hastalığının artmasını önlemek amacıyla, sürekli tedavisinin devam etmesi gerektiğinin doktorlar tarafından ifade edildiğini, davacının serbest meslek sahibi olduğu, aylık yaklaşık 5.000,00 TL civarında geliri bulunduğu, mesleği itibariyle beden gücüyle çalışan davacının kazadan sonra işine devam edemediği, halen çalışamadığı, tedavisinin halen bitmediği için, mesleğini icra kabiliyetini kaybettiğini, davacının boşandığı eşine nafaka ödediği, dava konusu trafik kazası nedeni ile çalışamadığından nafaka ödeyemediği, bu nedenle davacının çocuklarının da mağdur olduğunu, davacının iş gücü kaybına da uğradığını, dava konusu trafik kazası nedeni ile geçirdiği ameliyat ve tedavi neticesinde normal anatomisine kavuşup kavuşamayacağı ve dolayısıyla da davacının bir daha mesleğini icra edip; edemeyeceğinin bir muamma olduğu, davacının koltuk değnekleri ile hayatına devam etmeye çalıştığı, bu konuda her türlü haklarını saklı tuttuklarını, davacının özellikle tedavi sürecinde hayati tehlikeye maruz kalacak ölçüde yaralandığı, yoğun ölüm korkusu yaşadığı, kendi başına yaşamını sürdüremediğinden ve sakat kalma riskinin yüksek olması sebebi ile maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, davacının bir daha sağlığına kavuşamayacağını, sakat kalacağını düşündüğü, hem ruhen hem de bedenen tarifi mümkün olmayan acılar çektiği, dilekçede açıklanan sebeplerle, açıklanan nedenlerle bağlı kalmamak her türlü bilgi/ belge sunmak, 6100 sayılı Yasa' nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarları belirlenerek , beyanda bulunma, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Davalı -------sorumluluğu belirtilen sigorta poliçesi kapsamıyla sınırlı olarak, davalı sürücü sevk ve idaresindeki --------trafik sicil kaydına satış ve devri ile davacının hak kayıplarının önlenebilmesi açısından ihtiyati haciz mahiyetinde olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasını, işleten ----sürücü ---------- taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacının devam eden tedavi sürecinde dava tarihinden sonra yapılması muhtemel tedavi giderlerinin tespiti kaydıyla bu giderler için şimdilik 250,00 TL maddi tazminata, davacının devam eden tedavi süresince fiilen çalışamaması nedeniyle oluşan-oluşacak kazanç kayıpları için şimdilik 250,00TL maddi tazminata, davacının çalışma gücünde meydana gelen ve gelecek sürekli kayıp, azalma, geleceğe dönük mesleğini ifa edememek ve-veya az çalışmak zorunda kalmak nedeniyle uğranılan kazanç kaybına binaen şimdilik 250,00 TL maddi tazminata, ruhen ve bedenen tarifi mümkün olmayan acılar çeken davacının yararına 20.000,00 TL manevi tazminata, dava konusu olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınır olduğu, davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kazada kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığı, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının------ alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğinin, maluliyet oranı tespit edildiği taktirde, tespit edilen maluliyet oranının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, davacının tedaviye ilişkin talebi olduğu taktirde bu talebin muhatabının sgk olduğu, kabul anlamında olmamakla, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri poliçe kapsamında olmadığından davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, buna ilişkin taleplerde -------- sorumluluğunun bulunmadığı, iş gücü kayıbı olduğu vakit, bu kayıptan doğan zararlar poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçenin yalnızca ölüm ve sakatlanma hallerini kapsamakta olduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğu, buna yönelik taleplerde davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik hallerine ilişkin taleplerde ------ sorumluluğunun bulunduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla, davacının gelir-kazanç kaybı gibi dolaylı zararlara yönelik talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerine karşı sorumluluğu bulunmayan davalı Sigorta Şirketi bakımından manevi tazminat talebinde bulunulması halinde bu taleplerin reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri, sorumluluk alanında bulunmadığından davalı Şirketin bu kaleme ilişkin tayin edilecek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden ayrı tutulmasını talep ettiklerini, davalı şirkete dava öncesi bir başvurusu bulunmadığından olaya ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, açıklanan sebeplerle; dava öncesi davalı şirkete müracaatta bulunulmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, davacı tarafın teminat dışı olan gelir kaybına ilişkin taleplerinin reddini, davacı tarafın tedaviye ilişkin taleplerinin reddini, davacının müterafik kusurunun özellikle kask takmamış olmasının tazminattan indirilmesini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile , ----- günü saat 23.30 sularında ---- üzerinde---- istikametinden -----istikametine seyir halinde iken yanında bulunan arkadaşı ------ birlikte cadde üzerinde sahil tarafından bir müddet durduğu, sonra geldiği yöne yani ------- dönmek istediği, bunun için U dönüşü yapmak istediğinde kullandığı------- plakalı aracının bulunduğu şeritte önce arkadan gelen araçları ve sonra dönüş yapmak istediği karşı şeriti kontrol ederek her iki şeritin müsait olduğunu görünce U dönüşü yapmak için manevra yapmaya başladığı ve karşı istikametteki şeritin tam ortasına geldiğinde davacının kullandığı ------ motosikletin aşırı hız nedeniyle sanığın kullandığı ------- plakalı otomobilin tamponun sağ ön tarafından çarptığı, çarpma nedeniyle davalının sevk ve idaresindeki aracın sağ ön farı ile tamponun sağ tarafının parçalandığı, araç içinde bulunan tanık --------- gerek hazırlık aşamasında ve gerekse dava aşamasında verdiği bilgilerin aynı doğrultuda olduğu, ayrıca tanık, sanığın U dönüşüne başlamadan önce kendi şeriti ile karşı şeritin müsait olup- olmadığını çok iyi kontrol ettiğini hatta kendisinin sağ taraf diye tarif ettiği karşı şeritte hiçbir aracın olmadığını gördüğünü karşı şeritin ortasına gelindiğinde müştekinin aniden ortaya çıktığını hızlı çarptığını anlattığı, kazanın meydana geldiği yolun gidiş -gelişli çift şeritli dar bir sahil yolu olduğu, yol üzerinde dönüş yapılmayacağına dair işaret ve levha olmadığı, kazanın tam gerçekleştiği yerde bulunan şerit çizgisinin kesik kesik olduğunu, sürücülerin istikamet değiştirmek zorunda kalınca yol üzerinde dönüş yapmaktan başka imkanları olmadığı, şeritin buna müsait konumda olduğu, vaktin gece olduğu, kaza yeri yoğun yerleşim alanının içinde olduğu, yolun düz, kuru olduğu, davacının kullandığı motosikletin hızın çok süratli olduğu, düz bir yolda manevra yapılan araç rahat görüleceği, yerleşim alanında bulunan ve yoğun olarak kullanılan şehir içi yollardaki hız kuralları davacı tarafından ihlal edildiği, iş bu nedenlerle davacının asli kusurlu olduğu ve davalı sürücünün olayla ilgili kusuru olmadığı, davacının aylık 5.000,00-TL geliri olduğu yönündeki beyanların asılsız olduğu, ceza dosyası kapsamında verdiği beyanda işsiz olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığını iş aradığını söylediği, söz konusu olayla ilgili olarak --------------- sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bu dosya kapsamında davacının olayın oluş şekli ile ilgili verdiği hazırlık aşamasındaki ifadesi ile dava aşamasındaki ifadelerinin çelişkili olduğu, dilekçede açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, mahkeme ve ücreti vekalete karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı---- kullandığı, diğer davalı ----malik olduğu ve diğer davalı ---- sigortası ile sigortalı----plakalı aracın davacının kullandığı ----- ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maluliyet tedavi giderleri, davacının çalışamaması nedeniyle uğradığı maddi kayıp ile ayrıca manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ------- sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizde --- Esasını aldığı ve mahkememiz ------- sayılı kararı ile kısmen kabul kararı verildiği, davacının kararı istinaf ettiği,---- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve----- Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 15/12/2020 tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Bam kaldırma kararından önceki yargılamada; ------ tarihli rapor içeriğine göre; ----------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği'' yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar kökleşmiş --------uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmekte ise de mahkememizin başka dosyalarında ---------kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre vs. hususlardaki raporu ancak %60 ve üzeri maluliyet olması halinde yararlanılan bir yönetmelik olması nedeniyle bir önceki yönetmelik hükümleri gereğince rapor düzenleyip gönderdiğinden usul ekonomisi gereğince yeniden maluliyet raporu alınmamıştır.Bilirkişi heyetinin ---- tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; ----- araç sürücüsü---------açısından; Olayın oluş şekli, fotoğraflar, çarpma noktası, beyanlar ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; gece, yerleşim yeri içerisinde, far ışığı altında, düz çizgi ile ayrılmış taşıt yolunda hareket şeridinde seyredip uygun bir kavşak noktasında manevrasını yapması veya yapacak ise yola gereken dikkati vermesi, her hangi bir aracın gelip gelmediğini kontrol etmesi var ise yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını verip, güvenli durum oluştuğunda manevrasını yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sağdan gelen araç trafiğini kontrol etmeden manevra yaparak kazaya sebep verdiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------ açısından; olayın oluş şekli, beyanlar ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yerleşim yeri içinde, gece, far ışığı altında taşıt yolunda hareket şeridinde seyrederken, geçmenin yasak olduğu yol bölümünde karşı yol bölümünü kullâriıp dikkatsiz ve özensiz dönüş manevrası yapmak amacıyla şerit değiştirmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında zaman ve meşale kısıtlılığı nedeniyle kaçma imkanı veya uygulayabileceği başkaca bir tedbir bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu, kişinin yol gideri olarak 500,00-TL, pansuman gideri olarak 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL'nin kadri maarufunda olduğu, ayrıca 14/06/2016 tarihli yatışından itibaren 1 ay, 21/09/2016 tarihli yatışından itibaren 1,5 ay bakıcı gideri olacağı, ------ hazırlanan, -----------göre; cetveline göre %7 oranında meslekte kazanma gücündcn kaybetmiş sayılacağı, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 06/01/2020 tarihi itibariyle; davacı mağdur --------- ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 8.743,80 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 53.362,67 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 62.106,47 TL hesaplandığı, ayrıca, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 1.647,00 TL ve 2.470,50 TL olmak üzere toplam 4.117,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kişinin yol gideri olarak 500,00 TL, pansuman gideri olarak 500,00 TL olmak üzere 1.000 TL'nin kadri maarufunda olduğu, kaza tarihinde,------------ poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 750,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 22/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, tedavi giderleri 4.117,50-TL, tedavi süresince fiilen çalışamaması nedeniyle oluşan-oluşacak kazanç kayıpları için 8.743,80-TL, çalışma gücünde meydana gelen ve gelecek sürekli kayıp, azalma, geleceğe dönük mesleği ifa edememek ve-veya daha az çalışmak zorunda kalmak nedeniyle uğranılan kazanç kaybına binaen 53.362,67-TL dava konusu olay 08/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bam kaldırma kararı sonrası; Bilirkişi ----------tarafından düzenlenen 16.07.2024 tarihli ek raporda özetle; ''08.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ------- yaralanmasına bağlı; kazaya bağlı yaralanmasının sol alt ekstremitede oluştuğu, dosya da mevcut genel -----muayene belgesi ve trafik kazası tespit tutanaklarında motosiklet sürücüsü davalının herhangi bir koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına dair bilginin mevcut olmadığı, Karayolu Trafik Kanun ve Yönetmeliği ışığında motosiklet sürücüsünün mecburi kullanması gereken koruyucu tertibatın; koruma başlığı (kask), koruma gözlüğü (koruma başlığında olması durumunda gerekmez) ve gece seyahatlerinde görünürlüklerini sağlayacak şekilde reflektif yelek olduğu, dizlik kullanma zorunluluğunun olmadığı, davacının dizlik/diz koruyucu ekipman takılmış/kullanılmış olunsa dahi bu ekipmanın yapısı ile oluşan hasarın yeri kıyaslandığında; dizliğin basıncı emip, dağıtacağı, kırığın tipini ve boyutunu ültebileceği söylenebilmekle birlikte kesin olarak oluşumunu denemeyeceği, dizlik kullanma zorunluluğunun yönetmelikte olmadığı, davacının kaza sonucu oluşan arazının alt ekstremitede olduğu, dolayısıyla davacının yaralanmanın oluşmasına veya oluşan arazın artmasına kusurlu olarak sebebiyet vermediği," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun olmadığı, davalı----------- ise tamamen kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar davacının müterafik kusurunun bulunduğunu iddia etmiş ise de, ''kaza sonucu davacıda oluşan arazının alt ekstremitede olduğu, dolayısıyla davacının yaralanmanın oluşmasına veya oluşan arazın artmasına kusurlu olarak sebebiyet vermediği'' doktor bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, alınan maluliyet raporları uyarıca davacının % 7 daimi iş göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucu davacının 8.743,80-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 53.362,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.117,50 -TL bakıcı gideri talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin Z.M.M.S poliçesi düzenlenen----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla açıklanan hukuki gerekçeler ve yapılan hesaplamalar sonucu davacının talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;
-53.362,67-TL sürekli iş göremezlik, 8.743,80-TL geçici iş göremezlik, 4.117,50- TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi giderinin davalı ---- yönünden dava tarihi olan 08.12.2015, diğer davalılar ------yönünden kaza tarihi olan 08.12.2014 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 4.592,07-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 354,36-TL harç ve 1.118,14-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.472,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.119,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 354,36-TL peşin harç ve 1.118,14-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.472,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 1.366,20-TL'nin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 560,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.988,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ------- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar -------tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı ve davalılar------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/11/2024