T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/775 Esas
KARAR NO:2024/894
DAVA: İtirazın İptali
KARŞI DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31.10.2023
KARŞI DAVA TARİHİ: 27.12.2023
KARAR TARİHİ: 30.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ---- yılından bu yana ------ bu yana -------- ışığında kurulmuş ve bu alanda ülke ihracatında önemli faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin --------- fabrikasında 500'den fazla işçinin çalıştığını, ülkeye sağladığı katma değer ve ihracat rakamları ekonomik olarak önemli bir yeri tuttuğunu, davacının bu alandaki tecrübesi kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirket ile irtibat sağlamış ve ------ anlaşıldığını ve taraflar arasında bir eser sözleşmesi meydana getirildiğini, sözleşme kapsamında sözleşme teknik şartnamesindeki çizime uygun olarak söz konusu ------ davacı şirketçe üretilmesi, davalı tarafından da bedelin ödenmesi hususu kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davacı şirket tarafından üretilen ürünler davalı şirketin bildirdiği ------- adresine teslim edileceğini, akabinde kesilen faturaya göre davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleştirileceği hususu taraflar arasında sabit olduğunu, söz konusu ---- davacı şirketçe üretilmesini müteakip; ----İrsaliyesine istinaden belirlenen adrese dava dışı ----------arafından taşıma gerçekleştirildiğini, ilgili tank belirlenen adrese teslim edildiğini, söz konusu tank teslim ile birlikte tesiste işleme alınmış ve faal olarak çalışmasını sürdürmeye ---- ayından bu yana devam ettiğini, davalı borçlunun ------------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, aynı zamanda davalı borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve ekte sunulan e-postalara istinaden borcu kabul etmesi ancak herhangi bir ödemede bulunmayarak ve yazışmalara da cevap vermemesi, ayrıca muaccel ve vadesi geçmiş bir borç bulunduğundan mahkememizden ayrıca borçlunun mallarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;------------ numaralı sipariş emri tanzim edilmiş olup her iki taraf da bu sipariş emrini imzalayarak akdi bir ilişkinin tarafı olduklarını, bununla birlikte, taraflar arasında bilhassa akdi ilişkinin konusu imalata tabi ürünlerin kalite standardını daha üst bir düzeye taşımak üzere ----- numaralı ikinci bir sipariş emrini ---- yerine geçmek üzere taraflar imza altına aldıklarını, ---- hukuken korunmaya değer talep edilebilir herhangi bir alacağı bulunmadığını, zira-------- karşı ceza koşulu borcu ve---- teslim edilmiş olmasından ötürü uğramış olduğu zararlar ve tazminat alacağı bulunmakta olup; ayrıca sözleşme tahtında üstlenmiş olduğu belgelendirme ve sertifikalandırma koşullarını ------ davasının esastan reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euro alacağın faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali, karşı dava ise aynı sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca ceza koşulu borcu alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davacı-karşı davalı vekili 21.10.2024 tarihli dilekçesi ile; asıl davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını, 10.01.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, beyan ve talep etmiş, vekâletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı-karşı davacı vekili 21.10.2024 tarihli dilekçesi ile; karşı davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş,vekâletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup taraf vekillerinin vekâletnameleri incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve karşı davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 32.764,93 TL peşin harçtan mahsubu artan 32.337,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacı- karşı davalıya iadesine,
3-Karşı davada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, karşı davacı tarafından yatırılan 556,00 TL peşin harçtan mahsubu artan 128,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davalı- karşı davacıya iadesine,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücreti davacı- karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Mahkememiz tarafından verilen 10/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının derhal kaldırılmasına,
7-Davacı karşı davalı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/10/2024